Решение по делу № 2-3037/2019 от 14.08.2019

2-3037/2019

56RS0009-01-2019-003244-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года          г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Цветковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягофарова Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БазисТехноКомплект» о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ягафарова Э.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. 10.12.2019 года требования в порядке статьи 39 ГПК РФ истцом уточнены. В обоснование иска Ягафарова Э.В., указала, что 15.11.2017 между ООО “БазисТехноКомплект”, в лице генерального директора ООО “Базис Менеджмент” управляющей организации ООО “БазисТехноКомплект” Черкасова А.Ю. и ней достигнуто соглашение о компенсации в размере 802 206 рублей в виде предоставления отступного - передаче права собственности на машино-место ... в срок до .... На сегодняшний день договор долевого участия в строительстве между группой компании “Базис” и Ягафаровой Э.В. не заключен, право собственности не зарегистрировано. Просит суд расторгнуть соглашение от 15.11.2017 года, заключенное между ООО “БазисТехноКомплект”, в лице генерального директора ООО “Базис Менеджмент” управляющей организации ООО “БазисТехноКомплект” Черкасовым А.Ю. и Ягафаровой Э.В. Взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 802 206 рублей; неустойку в размере 128 921,19 рублей; штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец Ягафарова Э.В. не явилась, о времени и месте проведения заседания извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «БазисТехноКомплект», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности причин неявки представителя суд не располагает.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 15.11.2017 между ООО “БазисТехноКомплект”, в лице генерального директора ООО “Базис Менеджмент” управляющей организации ООО “БазисТехноКомплект” Черкасова А.Ю. и Ягафаровой Э.В. достигнуто соглашение, в соответствии с условиями которого, стороны установили, что в связи с невозможностью передачи в срок квартиры по договору участия в долевом строительстве ... от ..., стороны пришли к соглашению о компенсации в размере 802 206 рублей в виде предоставления отступного- передаче права собственности на машино-место ...) путем заключения договора долевого участия в строительстве между застройщиком или другой организацией, входящей в группу компаний “Базис” и Участником долевого строительства в срок до 31 декабря 2018 года или обязательной регистрацией права собственности на участника долевого строительства.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

15 июля 2019 года Ягафарова Э.В. обратилась в ООО “БазисТехноКомплект” с претензией о возврате денежных средств. До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

Из п.1 ст.9 ФЗ №214 от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ №214 от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

ООО «БазисТехноКомплект» не оспаривался факт заключения 15.11.2017 соглашения с истицей. В нем стороны пришли к соглашению о размере компенсации за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору от 18.07.2016, которая составила 802 206 руб.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств ни по договору участия в долевом строительстве ... от 18.07.2016 года с Ягафаровой Э.В., ни по соглашению 15.11.2017 о передаче права собственности на машино-место ... В связи с чем, требования истца о расторжении договора (соглашения о компенсации) от 15.11.2017 по причине неисполнения ответчиком взятых на себя этим соглашением обязательств по погашению неустойки (компенсации) за несвоевременное исполнение договора участия в долевом строительстве ... от 18.07.2016 года, и взыскании в связи с этим 802 206 руб. являются правомерными.

Учитывая, что доводы истца в ходе рассмотрения дела нашили свое подтверждение, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, расторгнув соглашение от 15.11.2017 года, заключенное между ООО “БазисТехноКомплект”, в лице генерального директора ООО “Базис Менеджмент” управляющей организации ООО “БазисТехноКомплект” Черкасовым А.Ю. и Ягафаровой Э.В. и взыскать с ответчика в пользу Ягафаровой Э.В. денежные средства в размере 802 206 рублей.

В соответствии си. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 401 103 рублей (802 206 рублей*50%).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по договору оказания услуг до настоящего времени ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести гражданско – правовую ответственность, предусмотренную ст.395 ГК РФ.

На момент предъявления иска с 14.09.2019 Указанием Банка России от 13.09.2012 №2873-У “ О размере ставки рефинансирования Банка России” установлена ставка рефинансирования в размере 7,25%.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий: с 15.11.2017 года по 17.12.2017 года: 802 206*33*1/300*8,25% = 7 280 рублей; с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года: 802206*56*1/300*7,75% = 11605,25 рублей; с 12.02.2018 по 25.03.2018 года: 802206*42*1/300*7,5% = 8 423,16 рублей; с 26.03.2018 года по 16.09.2018 года: 802 206*175*1/300*7,25% = 33 926,63 рублей; с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года: 802 206*91*1/300*7,5% = 18 250,19 рублей; с 17.12.2018 года по 16.06.2019 года: 802 206*182*1/300*7,75 = 37 717,05 рублей; с 17.06.2019 года по 28.07.2019 года: 802 206*42*1/300*7,5% = 8 423,16 рублей; с 29.07.2019 года по 14.08.2019 года: 802 206*17*1/300*7,25% = 3 295,73 рублей. Таким образом, сумма неустойки составляет 128 921,19 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение суда о снижении неустойки и штрафа не может быть произвольным, их уменьшение судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 вышеуказанного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявления от ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в суд не было представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Общества в пользу Ягафаровой Э.В. 10 000 рублей.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина 12 811 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ягофарова Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БазисТехноКомплект» о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, возмещении морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть соглашение от 15.11.2017 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью “БазисТехноКомплект”, в лице генерального директора ООО “Базис Менеджмент” управляющей организации общества с ограниченной ответственностью “БазисТехноКомплект” Черкасовым А.Ю. и Ягофаровой Э.В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БазисТехноКомплект» в пользу Ягофарова Э.В. денежные средства в размере 802 206 рублей; штраф 401 103 рубля; неустойку за период с 15.11.2017 по 14.08.2019 г.г. 128 921,19 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено: 30.12.2019 года