Решение по делу № 33-13994/2023 от 06.07.2023

03RS0054-01-2023-000406-33

№ 2-461/2023 (33-13994/2023)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                          7 августа 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Сыртлановой О.В.,

    судей Гафаровой Л.Ф., Науширбановой З.А.,

    при секретаре Иванкиной А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурова Валерия Николаевича на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Сиротина Алексея Григорьевича, Рогожина Валерия Сергеевича, Жониной Натальи Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Бурову Валерию Николаевичу, Брызгаловой Людмиле Анатольевне о признании договора аренды земельного участка недействительным.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Сиротин А.Г., Рогожин В.С., Жонина Н.А. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что они являются собственниками долей земельного участка с кадастровым номером №.... Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 16 января 2018 г. зарегистрирован договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, срок которого истек. 16 октября 2022 г. между Брызгаловой Л.А. и ИП Буровым В.Н. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с указанием о продлении срока договора на 20 лет. В указанном соглашении указан протокол общего собрания участников долевой собственности от 28 января 2022 г. как основание для продления договора аренды. Однако в повестке для данного собрания вопрос о продлении договора аренды земельного участка не ставился и не обсуждался. Кроме того, 19 декабря 2022 г. Брызгаловой Л.А. и ИП Буровым В.Н. вновь заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с указанием о продлении срока договора на 10 лет. В указанном соглашении указан протокол общего собрания участников долевой собственности от 28 января 2022 г. как основание для продления договора аренды. Однако в повестке для данного собрания вопрос о продлении договора. О существовании дополнительных соглашений и их государственной регистрации им стало известно 17 февраля 2023 г. из выписки из ЕГРН. Дополнительные соглашения имеют самостоятельное правовое значение, так как изменяют условия договора аренды от 28 сентября 2017 г. Указанные дополнительные соглашения к договору аренды подписаны Брызгаловой Л.А. как лицом, уполномоченным общим собранием от 28 января 2022 г., хотя указанным собранием она уполномочена на совершение иных действий. Согласно извещению о проведении общего собрания участников долевой собственности, повесткой дня общего собрания были иные вопросы, на общем собрании не обсуждался вопрос о продлении срока договора аренды от дата При возможной постановке данного вопроса в повестке для общего собрания они проголосовали бы против, так как хотели реализовать свое право на выдел доли. Общим собранием Брызгаловой Л.А. были даны полномочия лишь на согласование схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории для размещения и проведения работ на объектах ПАО «АНК «Башнефть».

Приводя данные обстоятельства, истцы с учетом уточненных исковых требований просили суд:

– признать дополнительное соглашение от 16 октября 2022 г. к договору аренды земельного участка с кадастровым номером №... от 28 сентября 2017 г., зарегистрированного 16 января 2018 г. за №..., недействительным, применить последствия недействительности сделки;

– признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером №... от 28 сентября 2017 г., зарегистрированный 16 января 2018 г. за №..., с внесенными в него изменениями редакции пункта 1 о сроке аренды от 16 октября 2022 г. недействительным;

– признать дополнительное соглашение от 19 декабря 2022 г. к договору аренды земельного участка с кадастровым номером №..., зарегистрированного 16 января 2018 г. за №... недействительным, применить последствия недействительности сделки;

– признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером №... от 28 сентября 2017 г., зарегистрированный 16 января 2018 г. за №..., с внесенными в него изменениями редакции пункта 1 о сроке аренды от 19 декабря 2022 г. недействительным;

– погасить запись о регистрации дополнительных соглашений от 16 октября 2022 г. и 19 декабря 2022 г. об изменении срока договора аренды земельного участка с кадастровым номером №..., зарегистрированного 16 января 2018 г. за № №...-02/112/2018-163.

Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан 10 мая 2023 г. принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Буров В.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено то обстоятельство, что договор аренды на протяжении 5 лет добросовестно исполнялся сторонами, претензий от арендодателей в адрес арендатора не поступало. Судом неверно установлено, что у Брызгаловой Л.А. не было полномочий на подписание и заключения дополнительного соглашения. Решением суда нарушаются права и обязанности других собственников долей.

На судебном заседании Буров В.Н., его представитель Кузнецова М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Брызгалова Л.А. на судебном заседании выразила несогласие с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу (л.д. 186), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

    Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

    Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности (п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

    Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пп. 3 п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

    Также участники долевой собственности на общем собрании могут решить вопрос о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий (пп. 6 п. 3 ст. 14).

    Как следует из материалов дела, в официальном газетном источнике «Путь Октября» № 101 (13045) от 17 декабря 2021 г. опубликовано извещение о том, что 28 января 2022 г. в 14 часов 00 минут по адресу адрес, в здании СДК состоится общее собрание участников долевой собственности. Повестка дня общего собрания: 1. Определение порядка проведения общего собрания участников долевой собственности, избрание председателя и секретаря; 2. Избрание уполномоченного лица общего собрания; 3. Согласование схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории для размещения и проведения работ на объектах ПАО «АНК «Башнефть».

    28 января 2022 г. в 14 часов 00 минут состоялось указанное общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу адрес, решения которого оформлено протоколом общего собрания от 28 января 2022 г.

    Из указанного протокола и приложения к нему следует, что на общем собрании присутствовали участники долевой собственности, владеющих в сумме 102 долями, что составляет более 50% от общего количества участников долевой собственности, кворум имелся.

    В указанную дату общим собранием единогласно принято, в том числе, следующее решение: избрать Брызгалову Людмилу Анатольевну уполномоченным общим собранием лицом и предоставить ей следующие полномочия: от имени участников долевой собственности без доверенностей действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, дополнительно наделить его полномочиями от имени собственников земельных долей совершать любые юридические и фактические действия, направлять арендатору уведомления, заключить и подписать дополнительные соглашения, вести гражданские, арбитражные, административные и иные дела, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах всех инстанций, во всех государственных органах, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лиц, также представляются полномочия на подписание претензионного письма, искового им иного заявления, предъявления его в суд, предъявление встречного иска, полный или частный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета и основания иска, заключения мирового соглашения и соглашение по фактическим обстоятельствам дела, обжалование любого судебного акта, подписание заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, заявлений о принесении протеста, доверяю совершать все действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» в службе судебных приставов, а именно: требовать принудительного …. до момента их передачи собственнику, а также по управлению долями, в отношении которых наследники на получение земельных паев не вступили в свои права до момента их вступления в права подавать заявления в Ростресстр о прекращении действующих договоров аренды. Установить срок предоставленных ему общим собранием полномочий равным трем годам. Началом исчисления данного срока считать дату проведения настоящего общего собрания – 28 января 2022 г.

    16 октября 2022 г. между Брызгаловой Л.А., действующей от имени и в интересах собственников земельных долей (паев) в праве общей собственности на земельный участок в кадастровым номер №..., и ИП Буровым В.Н. заключено дополнительное соглашение, которым стороны договорились: пункт 2.1 договора аренды изложить в следующей редакции: «Срок договора аренды продлевается сторонами на 20 лет с момента государственной регистрации настоящего соглашения».

    19 декабря 2022 г. между Брызгаловой Л.А., действующей от имени и в интересах собственников земельных долей (паев) в праве общей собственности на земельный участок в кадастровым номер №..., и ИП Буровым В.Н. заключено дополнительное соглашение, которым стороны договорились: пункт 2.1 договора аренды изложить в следующей редакции: «Срок договора аренды продлевается сторонами на 10 лет с момента государственной регистрации настоящего соглашения».

    Указанные дополнительные соглашения в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на общем собрании участников долевой собственности от 28 января 2022 г. не ставился вопрос по обсуждению условий продления договора аренды, заключенного 28 сентября 2017 г.; из анализа переданных Брызгаловой Л.А. полномочий, изложенных в протоколе общего собрания от 28 января 2022 г., не усматривается наделение указанного лица правом на продление срока договора аренды на своих условиях.

    Однако указанные выводы судебная коллегия считает основанными на неверном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, исходя из следующего.

    Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    На основании ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    В силу ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    На основании ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Заявляя о признании спорной сделки недействительной, истцы указали на то, что заключенная сделка повлекла нарушение их прав, выразившееся в отсутствии на стороне действующего от их имени лица полномочий на ее совершение, поскольку оно было уполномочено решением общего собрания на совершение иных действий. При этом на общем собрании не обсуждался вопрос о продлении срока договора аренды от 28 сентября 2017 г. и не предлагался в повестке общего собрания.

    Соглашаясь с такой позицией, суд первой инстанции указал на отсутствие на момент заключения дополнительных соглашений к договору аренды полномочий Брызгаловой Л.А. на совершение указанных сделок, поскольку отсутствуют доказательства принятия общим собранием решения об условиях такого соглашения, а также доказательств тому, что Брызгалова Л.А. была наделена полномочием на заключение соглашения на своих условиях.

    Между тем, по мнению судебной коллегии, принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции без учета требований вышеуказанных правовых норм не дал оценки всем юридически значимым обстоятельствам, не привел убедительных оснований, в силу которых признаваемые сделки должны квалифицироваться в качестве ничтожных, то есть не повлекших правовые последствия их заключения.

    Судом первой инстанции не учтено, что из буквального толкования протокола общего собрания следует, что, наделяя Брызгалову Л.А. правом действовать от имени собственников земельных долей, общее собрание указало на такое имеющее существенное значение для разрешения настоящего дела полномочие, как совершение любых юридических и фактических действий от имени собственников в отношении принадлежащего им земельного участка, то есть совершения такого действия, которым были бы наделены доверители в рамках всего объема имеющихся и признаваемых законодательством гражданских прав, в число которых входит право определять условие заключаемого договора по своему усмотрению (ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Между тем, признавая обоснованными заявленные исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что юридически значимым обстоятельством, которое могло бы повлечь признание оспариваемых сделок недействительными, по смыслу норм гражданского законодательства и положений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» являлись обстоятельства выхода за пределы полномочий на совершение сделок, повлекших заключение договора на условиях, отличных от тех, которые были определены в ранее заключенном договоре.

    Вместе с тем, ссылаясь на положения п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и указывая на то, что условия заключенных соглашений общим собранием не определено, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что фактически имело место заключение дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка, которые были направлены лишь на продление срока его действия на ранее определенных условиях. Суд первой инстанции не произвел самостоятельного правового анализа в отношении основного договора аренды от 28 сентября 2017 г., в частности, указывающих на возможность заключения его на новый срок, что не свидетельствовало о наличии обстоятельства заключения нового договора аренды, к которому применяется положение вышеуказанной статьи.

    Таким образом, вопреки доводам исковых требований и выводам суда первой инстанции, принимая во внимание то, что в рамках спорных правоотношений фактически имела место пролонгация ранее заключенного договора аренды, возможность совершения которой предусмотрена его условиями (п. 2.2), имеются правовые основания полагать, что на момент заключения дополнительных соглашений Брызгалова Л.А. обладала соответствующими полномочиями на их заключение, учитывая, что пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусмотрено обязательное наличие решения общего собрания участников долевой собственности при заключении договора аренды на новый срок.

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. В то время последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

    В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

    Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

    При наличии спора о действительности договора суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия полагает, что если стороны своими действиями по исполнению договора фактически исполняли его условия, то такой договор является действительным. Иной подход не защищал бы сторону, которая действовала добросовестно, выполняла обязанности по условиям договора, но не смогла бы при этом получить за них эквивалентное встречное предоставление.

    Установленные обстоятельства заключения договора аренды, а также исполнения сторонами договора свидетельствуют о наличии оснований у Бурова В.Н. полагаться на действительность сделки, что по смыслу приведенных норм права лишает контрагента ссылаться на ее недействительность.

    Судебная коллегия, проанализировав все обстоятельства заключения договора аренды, дополнительных соглашений к нему, приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по предоставлению земельного участка в аренду Бурову В.Н., а затем – правоотношения по его заключению на новый срок. Указанные обстоятельства подтверждаются последовательным поведением собственников земельных долей, наделивших Брызгалову Л.А. правом на совершение в отношении земельного участка любых юридических и фактических действий, заключение и подписание дополнительных соглашений, что прямо следует из протокола общего собрания от 28 января 2022 г.

    Все имеющиеся и известные на момент рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют об одобрении собственниками земельного участка вышеуказанных действий, принятию правовых последствий заключенного договора и дополнительных соглашений, и никаких иных обстоятельств, свидетельствующих об обратном, кроме одной лишь ссылки истцов на отсутствие на стороне действующего от их имени лица полномочий на ее совершение, материалы дела не содержат.

    Доводы истцов о желании произвести выдел их доли не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

    При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сиротина Алексея Григорьевича, Рогожина Валерия Сергеевича, Жониной Натальи Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Бурову Валерию Николаевичу, Брызгаловой Людмиле Анатольевне о признании дополнительного соглашения от 16 октября 2022 г. к договору аренды земельного участка с кадастровым номером №... от 28 сентября 2017 г., зарегистрированного 16 января 2018 г. за №..., недействительным, применении последствия недействительности сделки;

– признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером №... от 28 сентября 2017 г., с внесенными в него изменениями редакции пункта 1 о сроке аренды от 16 октября 2022 г. недействительным;

– признать дополнительного соглашения от 19 декабря 2022 г. к договору аренды земельного участка с кадастровым номером №..., зарегистрированного 16 января 2018 г. недействительным, применении последствия недействительности сделки;

– признать договора аренды земельного участка с кадастровым номером №... от 28 сентября 2017 г., с внесенными в него изменениями редакции пункта 1 о сроке аренды от 19 декабря 2022 г. недействительным;

– погашении записи о регистрации дополнительных соглашений от 16 октября 2022 г. и 19 декабря 2022 г. об изменении срока договора аренды земельного участка с кадастровым номером №..., отказать.

Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированный судебный акт изготовлен 18 августа 2023 г.