Решение по делу № 33-4493/2017 от 29.08.2017

Копия:

Судья Нуртдинова С.А. Дело № 33-4493/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.

судей Долгополовой Ю.В., Коробейниковой Л.Н.

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 сентября 2017 года частную жалобу представителя Стерховой М. Т. – Наумова Д.Н. на определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 06 июля 2017 года, которым удовлетворено частично заявление Стерховой М. Т. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Стерховой М. Т. к Д. Д. С., Агафонову А. В. о признании высказывания унижающим честь и достоинство, компенсации морального вреда.

С Д. Д. С. в пользу Стерховой М. Т. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей.

С Агафонова А. В. в пользу Стерховой М. Т. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Коробейниковой Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 07 октября 2016 года частично удовлетворены исковые требования Стерховой М.Т. к Давитяну Д.С., Агафонову А.В. о признании высказывания унижающим честь и достоинство, компенсации морального вреда. Взыскано с Агафонова А.В. в пользу Стерховой М.Т. в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей. В удовлетворении исковых требований Стерховой М.Т. к Давитяну Д.С. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от29 марта 2017 года решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Стерховой М. Т. к Д. Д. С. о взыскании компенсации морального вреда отменено. В этой части принято новое решение, которым взыскана с Д. Д. С. в пользу Стерховой М. Т. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей.

Стерхова М.Т. обратилась с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Просила взыскать с ответчиков в ее пользу 45 000 рублей пропорционально удовлетворенных к ответчикам исковых требований.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято обжалуемое определение.

В частной жалобе приводятся доводы о несогласии с определением суда. Приводятся доводы о том, что суд произвольно, немотивированно уменьшил размер судебных издержек.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 ст. 94 ГПК РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении гражданского дела в районном суде и в суде апелляционной инстанции интересы истицы представлял Наумов Д.Н. в соответствии с договорами на оказание юридических услуг. Стоимость услуг оплачена Стерховой М.Т. в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия, исходя из представленных в материалах дела доказательств, приходит к выводу о доказанности несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В указанной части определение суда не оспаривается.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный характер).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле 9пункт 13 постановления).

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств по делу.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, принимая во внимание принцип разумности, учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, затраты времени на оказание юридических услуг.

Выводы суда о размере судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, и не нарушают баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения размера судебных расходов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, для которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Данные о стоимости услуг адвоката, определенной в решении Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года, могут учитываться, но в то же время не могут являться обязательными для суда при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах определение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 06 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Стерховой М.Т. – Наумова Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий –п/п - А.В.Солоняк

Судьи – п/п - Ю.В.Долгополова, Л.Н.Коробейникова

Копия верна: судья Л.Н.Коробейникова