Решение по делу № 33-1667/2022 от 12.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Уткина Н.В. УИД: 18RS0031-01-2022-000345-74

Апел. производство: № 33-1667/2022

1-я инстанция: № 2-202/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года                             г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

судьи Хохлова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Велевой О. В. на определение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2022 года, которым удовлетворено заявление ПАО Сбербанк об обеспечении иска. В обеспечение иска наложен арест на имущество, принадлежащее Велевой О. В., и находящееся у неё или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 008 428,58 руб.

у с т а н о в и л а:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Велевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 008 428,58 руб., судебных расходов.

В иске содержится заявление истца, которым он просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик Велева О.В. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска. Отмечает, что истцом в обоснование заявления не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение решение суда. Считает, что истец не подтвердил доказательствами возможность принятия ей мер по отчуждению или сокрытию имущества.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из представленных материалов следует, что истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Велевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 008 428,58 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление об обеспечении исковых требований истцом подано, как следует из его содержания, в связи с вероятностью затруднения или невозможностью исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя заявление истца и применяя меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы исковых требований – 1 008 428,58 руб., суд первой инстанции, учтя основания и предмет заявленных исковых требований, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда по рассматриваемому гражданскому делу.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, основанным на требованиях законодательства.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска отнесено, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Таким образом, применение мер по обеспечению иска должно гарантировать исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и позволяет защитить права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им. При этом, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Заявленный истцом иск носит имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод суда о возможности принятия мер по обеспечению иска является правильным.

Учитывая предмет и основания иска, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, т.к. непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы ответчика о необоснованности обращения истца с требованием об обеспечении иска и не представлении истцом доказательств принятия ответчиком мер по отчуждению или сокрытию имущества, основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права.

Ответчик в дальнейшем не лишен возможности обратиться в суд в порядке ст. 144 ГПК РФ с заявлением об отмене принятого обеспечения, доказывая, что сохранение мер обеспечения нарушает баланс интересов сторон.

Доказательств несоразмерности принятых мер по обеспечению иска ответчиком не представлено.

Таким образом, доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением требований процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Велевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                      И.Н. Хохлов