Решение по делу № 33-3-11392/2022 от 03.11.2022

Судья Казанаева И.Н.	УИД 26RS0008-01-2022-001812-87
	33-3-11530/2022 (№ 2-1169/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,
судей Быстрова О.В., Медведевой Д.С.
с участием секретаря Пилипенко И.Г

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горобец Н.Т. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2022 года по делу по иску Захаревич В.Т. к Горобец Н.Т., Павленко Т.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

в обоснование иска указано, что отец истицы - Павленко Т.А. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения является собственником домовладения по адресу: <адрес> С учетом преклонного возраста, ряда перенесенных заболеваний, отец не мог самостоятельно себя обслуживать, нуждался в постороннем уходе, который ему оказывали истица, ответчик ее сестра Горобец Н.Т., сиделка. Воспользовавшись состоянием отца, сестра Горобец Н.Т. обманным путем уговорила отца подписать договор купли-продажи вышеуказанной недвижимости, с марта 2022 года перестала пускать её в дом к отцу.

Истица просила суд признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Горобец Н.Т. и Павленко Т.А., недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 06.10.2022 исковые требования Захаревич В. Т.- удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Горобец Н.Т. просит об отмене решения как незаконного, суд не принял во внимание пояснения самого истца о его намерении продать домовладение одной дочери (ответчице), заключению судебной психиатрической экспертизе состояния здоровья отца (не мог отдавать отчет в своих действиях) не доверяет, раньше отец не болел, медицинская карта была заведена только после вызова терапевта на дом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Захаревич В.Т. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании статей 327, 167 ГК РФ коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции истец Захаревич В.Т. просила оставить решение суда без изменения, пояснив, что иск подан ею в своих интересах, ответчик Павленко Т.А. (ее отец) не признан недееспособным/ограниченно дееспособным, опека не устанавливалась, доверенность на представление своих интересов Павленко Т.А. не выдавал. Однако, полагает что ее права оспариваемой сделкой нарушены невозможностью в дальнейшем вступления в права наследования.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Горобец Н.Т., позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает о наличии оснований к удовлетворению жалобы, судебный акт отмене по ст.330 ч.1 п.п.3,4 ГПК РФ с новым решением об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что Павленко Т.А. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения является собственником домовладения по адресу: <адрес>. Истица Захаревич В.Т. и ответчик Горобец Н.Т. являются родными дочерями Павленко Т.А., между собой сестрами.

14.04.2022 между Павленко Т.А., с одной стороны, и Горобец Н.Т., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, согласно которому, Павленко Т.А. продал покупателю Горобец Н.Т. недвижимое имущество в городе <адрес> состоящее из жилого дома, площадью 165,4 кв.м и земельного участка 1632 кв.м. Отчуждаемое недвижимое имущество продано за 1 000 000 рублей, выплачена покупателем продавцу из собственных средств за наличный расчет в день подписания настоящего договора. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 18.04.2022. Согласно выписки из ЕГРН от 14.06.2022 № КУВИ-001/2022-94203694, № КУВИ-001/2022-94204034 указанное домовладение зарегистрировано на имя ответчика Горобец Н.Т., дата регистрации права 18.04.2022.

Истица Захаревич В.Т. не является стороной оспариваемой ею сделки договора купли-продажи от 14.04.2022. В обоснование иска истицей указано, что с учетом преклонного возраста, ряда перенесенных заболеваний, ее отец - Павленко Т.А. не мог самостоятельно себя обслуживать, нуждался в постоянном постороннем уходе, не мог отдавать отчет своим действиям.

Судом первой инстанции назначена судебно-психиатрическая экспертиза с целью установления психического состояния Павленко Т.А. на момент заключения договора купли-продажи. Заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольской краевой клинической специализированной психиатрической больницы №1» № 1614 от 07.09.2022 положено в основу своего вывода судом первой инстанции ст.55, ст.67 ГПК РФ, следует: - Павленко Т.А. на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества 14.04.2022 обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства (по МКБ-10 F.07.01), особенности психики выражены столь значительно, что при заключении договора купли-продажи от 14.04.2022 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор с удовлетворением иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 171, 177, 218, 420, 421, 424, 434, 454, 486, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы № 1614 от 07.09.2022, исходил из того, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 14.04.2022 года Павленко Т.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно пункту 3 статьи 177 ГК РФ, в случае, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд посчитал установленным факт выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли, то применил последствия недействительности сделки о погашении права Горобец Н.Т. в отношении жилого дома и земельного участка и восстановил право собственности на указанные объекты недвижимого имущества за продавцом Павленко Т.А.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы ответчика убедительными.

Суду необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной по иску лица, не являющего стороной сделки, указал на то, что в момент заключения договора ответчик/продавец Павленко Т.А. страдал хроническим психическим расстройством, не мог понимать значение своих действий и руководить ими по заключению судебной экспертизы № 1614 от 07.09.2022.

Коллегия, с учетом фактических обстоятельств спора, представленных доказательств по ст.67 ГПК РФ, полагает, что установление судом того обстоятельства, что ответчик/продавец Павленко Т.А. по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, само по себе безусловно не свидетельствует о выбытии домовладения из его владения помимо его воли.

В судебном заседании первой инстанции, согласно протокола судебного заседания от 20.04.2022г, ответчик Павленко Т.А. пояснял об обстоятельствах продажи им своего домовладения дочери Горобец Н.Т., получения денежных средств покупной стоимости, наличии воли на отчуждение домовладения, просил в иске Захаревич В.Т. отказать.

Аналогичные пояснения ответчик Павленко Т.А. давал и в ходе проведенной правоохранительными органами проверки, указав: «переоформил домовладение на дочь Горобец Н.Т. по своей воле, без какого –либо давления», что подтверждено материалами КУСП №4796 от 16.05.2022, по заявлению Захаревич В.Т. о принятии мер к своей сестре Горобец Н.Т., которая препятствует встречам с отцом, не дает ключи от дома. Постановлением от 24.05.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Захаревич В.Т.

Стороны по сделке ответчик/продавец Павленко Т.А., ответчик/покупатель Горобец Н.Т. не оспаривали действительность договора.

В суде апелляционной инстанции истец Захаревич В.Т. пояснила, что ответчик Павленко Т.А. (ее отец) не признан недееспособным/ограниченно дееспособным, опека не устанавливалась, опекун не назначался, доверенность на представление своих интересов Павленко Т.А. не выдавал.

Отказывая в удовлетворении иска, коллегия полагает, что оспариваемым

договором купли-продажи имущества, заключенным между ответчиками по делу, права истца не затрагиваются, так как доказательств приобретения спорного имущества истицей, в дело не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец, мотивировавший свой иск нарушением ее права на недвижимое имущество ввиду неспособности продавца отдавать отчет своим действиях и осознавать юридические последствия сделки, таким правом фактически не обладал и не являлся лицом, имеющим материально-правовой интерес в оспаривании сделки по данному основанию.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности сделки третье лицо вправе предъявить только в предусмотренных законом случаях. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено по иску третьего лица, имеющего охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, третье лицо вправе оспорить сделку только в случаях, когда оно законом наделено правом на ее оспаривание, а также при условии, что сделка нарушает его права и охраняемый законом интерес.

По смыслу указанной нормы истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, на чье правовое положение она может повлиять.

В рассматриваемом случае, истец не является стороной оспариваемой сделки, не имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось.

На основании изложенного, решение городского суда подлежит отмене, с новым решением, исковые требования Захаревич В.Т. о признании договора от 14.04.2022 г. купли-продажи недвижимого имущества жилого дома КН № и земельного участка КН №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Павленко Т.А. и Горобец Н.Т.- недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, частью 1 статьи 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

истец Захаревич В.Т. является стороной, проигравшей спор, в удовлетворении ее исковых требований отказано. В соответствии с п. 2 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины на общую сумму 1300 руб..

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер подлежащей уплате госпошлины исчисляется от цены иска. Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ истцом по требованиям о признании сделки недействительной, возврате недвижимости в собственность продавца, заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины 22768 руб. до рассмотрения дела по существу.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 2 статьи 333.20).

Исходя из части 7 статьи 378 ГПК РФ ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты (пункт 2 статьи 333.20, статья 333.41 НК РФ) подлежит разрешению судьей и судебная коллегия полагает о возможном освобождении в части (50%) от оплаты истцом государственной пошлины, с учетом материального положения истца, являющей пенсионером по возрасту с 2014 года, размере пенсии 16978 руб, состоянии здоровья и заболеваний в силу возраста, в присужденном размере госпошлина составит к уплате 10000 руб., вместо 21467,95 руб. определенных судом первой инстанции к уплате.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, коллегия

определила:

Решение Буденновского городского суда от 06.10.2022 года – отменить, с новым решением, которым исковые требования Захаревич В.Т. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) к Горобец Н.Т. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), Павленко Т.А. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества жилого дома КН № и земельного участка, назначение: Земли населенных пунктов КН №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Павленко Т.А. и Горобец Н.Т.- недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Захаревич В.Т. расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 10 000 рублей в бюджет Буденновского муниципального округа Ставропольского края (ИНН 2624035752 КПП 262401001, дата регистрации 04.12.2020).

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2022