Решение по делу № 2-7087/2024 от 10.10.2024

Дело № 2-1-7087/2024     64RS0042-01-2024-008014-04

Определение

06 ноября 2024 года                                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании действий сотрудников УБЭПиПК ГУ МВД России по <адрес> по изъятию груза, взыскании материального ущерба, морального вреда, устранении нарушенных прав, свобод и законных интересов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании действий сотрудников УБЭПиПК ГУ МВД России по <адрес> по изъятию груза, взыскании материального ущерба, морального вреда, устранении нарушенных прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного ФИО1 просил суд признать действия сотрудников незаконными, взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 2 086 500 руб., компенсацию морального вреда – 500 000 руб., возложив на ответчика обязанность устранить нарушения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как закреплено в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее статьями 46 и 118.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ №-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. В то же время из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Общим правилом территориальной подсудности в соответствии со
статьей 28 ГПК РФ является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ).

Передавая настоящее дело по подсудности в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, суд, руководствуясь положениями указанных выше норм процессуального права и разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходит из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, так как подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения территориального органа УМВД России, действиями (бездействием) должностных лиц которого причинен вред истцу, то есть по месту нахождения
ГУ МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, который не относится к территориальной подсудности Энгельсского районного суда <адрес>.

Статьей 158 БК РФ предусмотрено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Иск заявлен о возмещении вреда и компенсации морального вреда, причиненного действиями органов государственной власти, - сотрудниками ГУ МВД России по <адрес>.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с пунктом 63 статьи 12 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации») МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5).

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (пункт 14).

При разрешении вопроса о передаче настоящего дела по подсудности суд приходит к выводу о том, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, при этом иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа с правами юридического лица, действиями должностных лиц которого причинен вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании действий сотрудников УБЭПиПК ГУ МВД России по <адрес> по изъятию груза, взыскании материального ущерба, морального вреда, устранении нарушенных прав, свобод и законных интересов принято к производству Энгельсского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, гражданское дело должно быть направлено в Центральный районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика, что будет соответствовать требованиям статьи 28 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 29, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании действий сотрудников УБЭПиПК ГУ МВД России по <адрес> по изъятию груза, взыскании материального ущерба, морального вреда, устранении нарушенных прав, свобод и законных интересов по подсудности в Центральный районный суд <адрес> (400005, <адрес> дивизии, <адрес> «А»).

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                     Д.А. Мельников

Секретарь                    ФИО4