Решение по делу № 33-917/2017 от 04.09.2017

Судья Эминов О.Н. Дело № 33-917/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 26 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Антакановой Е.В.

Шихановой О.Г.

при секретаре Шургаевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Резванову Р.Е., Резвановой В.А., Марушак В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Петровой В.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., выслушав объяснения ответчика Резвановой В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

конкурсный управляющий акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Резванову Р.Е., Резвановой В.А., Марушак В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.

20 сентября 2013 года АО «Гринфилдбанк» (далее - Банк) заключило с Резвановым Р.Е. кредитный договор № (данные изъяты)-КФ на сумму 1 200 000 рублей сроком до 20 сентября 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (данные изъяты)% годовых.

Исполнение обязательства заемщика по данному кредитному договору обеспечено договорами поручительства, заключенными с Резвановой В.А. и Марушак В.Ф.

Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика, Резванов Р.Е. воспользовался предоставленными денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года АО «Гринфилдбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчету сумма задолженности Резванова Р.Е. перед Банком по состоянию на 13 апреля 2017 года составила 2649 377 руб. 07 коп., в том числе основной долг – 933 098 руб. 90 коп., проценты по кредитному договору – 351 175 руб. 67 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 754 335 руб. 23 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов по кредитному договору – 610 767 руб. 27 коп.

Истец просил суд взыскать солидарно с Резванова Р.Е., Резвановой В.А., Марушак В.Ф. задолженность по кредитному договору в вышеназванном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 895 руб. 57 коп.

В письменных возражениях ответчики Резванова В.А., Марушак В.Ф. просили в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрение дела, не явился.

Ответчики Резванов Р.Е., Резванова В.А., Марушак В.Ф., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрение дела, также не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 мая 2017 года исковые требования конкурсного управляющего Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Резванову Р.Е., Резвановой В.А., Марушак В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

В пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Резванова Р.Е. взыскана задолженность по кредитному договору № (данные изъяты)-КФ от 20 сентября 2013 года по состоянию на 13 апреля 2017 года в размере 1068 079 руб. 75 коп., из них: основной долг – 194187 руб. 97 коп., проценты – 316934 руб. 01 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 259784 руб. 62 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 297173 руб. 15 коп.

В пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Резванова Р.Е., Резвановой В.А., Марушак В.Ф. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № (данные изъяты)-КФ от 20 сентября 2013 года по состоянию на 13 апреля 2017 года в размере 898 746 руб. 06 коп., из них: основной долг – 738 910 руб. 93 коп., проценты – 34 241 руб. 66 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 117 382 руб. 99 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 8 210 руб. 48 коп.

Принятые меры по обеспечению иска сохранены до исполнения решения суда.

В пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Резванова Р.Е., Резвановой В.А., Марушак В.Ф. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 2 118 руб. 39 коп. с каждого, всего 6355 руб. 18 коп.

В пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Резванова Р.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 13 540 руб. 39 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца Петрова В.В. просит судебное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что, поскольку в течение длительного периода времени заемщик не предпринимал никаких мер для погашения задолженности, у суда не имелось оснований для снижения штрафных санкций. Полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчиков от ответственности за просрочку исполнения обязательств, наличие признаков несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не усматривается. В части исковых требований, заявленных к поручителям, указывает на необоснованность вывода суда о прекращении поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 сентября 2013 года между Акционерным коммерческим банком «Гринфилд» (закрытое акционерное общество) и Резвановым Р.Е. был заключен кредитный договор № (данные изъяты)-КФ на сумму 1 200 000 рублей сроком до 20 сентября 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (данные изъяты)% годовых.

Исполнение обязательства заемщика по данному кредитному договору было обеспечено договорами поручительства, заключенными с Резвановой В.А. и Марушак В.Ф.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита на текущий счет Резванова Р.Е., что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 6.3 раздела 6 кредитного договора предусмотрено, что при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятых им на себя по настоящему договору, Банк имеет право по своему усмотрению потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссий и неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В нарушение условий договора ответчик Резванов Р.Е. принятые на себя обязательства по возвращению денежных средств не исполнял с 01 июля 2015 года, вследствие чего по кредиту образовалась задолженность.

Таким образом, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Резванова Р.Е. задолженности по кредитному договору.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ).

Согласно условиям заключенных договоров поручительства № (данные изъяты)-П1 и № (данные изъяты)-П2 от 20 сентября 2013 года поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки и иных обязательства заемщика по кредитному договору, возмещение судебных издержек и иных расходов, а также возмещение убытков.

Поскольку должником не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в силу приведенных правовых норм и условий договоров поручительства Резванова В.А. и Марушак В.Ф. обязаны отвечать за исполнение всех обязательств перед истцом солидарно в том же объеме, что и заемщик Резванов Р.Е.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требования о взыскании с ответчиков – заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору в солидарном порядке обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между Банком и поручителями договоров поручительства, срок, как это предусмотрено статьёй 190 Гражданского кодекса РФ, установлен не был. Указание в договорах на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщики обязались погашать кредит в соответствии с графиком погашения кредита, а проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по заключенному кредитному договору заемщик перестал исполнять с 20 апреля 2015 года, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Между тем банк обратился в суд с иском лишь 04 апреля 2017 года, то есть после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, для предъявления иска к поручителям.

Таким образом, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с 20 апреля 2015 года по 04 апреля 2016 года прекратилось.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с заемщика и поручителей, в части основного долга и процентов суд правильно принял во внимание расчет, представленный Банком, поскольку он соответствует требованиям статей 809-811 ГК РФ и условиям заключенного кредитного договора.

Также судом обоснованно был снижен размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 377 167 руб. 61 коп. по просроченному основному долгу, до 305 383 руб. 63 коп. по просроченным процентам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что Резванов Р.Е. не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 6.1 раздела 6 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита/процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита/уплаченных процентов, но не менее 250 рублей за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Таким образом, размер неустоек составляет 182,5% годовых (0,5% * 365), что в 19,7 раза превышает установленную на момент вынесения решения суда ставку рефинансирования - 9,25% и превышает размер процентов за пользование кредитом почти в 10 раз.

При таких данных вопреки доводам представителя истца Петровой В.В. вывод суда о том, что подлежащие уплате неустойки явно несоразмерны последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств и их снижение соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, является обоснованным.

Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке выводов суда, которые проверялись им и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 мая 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

О.Г. Шиханова