Решение по делу № 1-283/2023 от 16.01.2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ....

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Новиковой М.Г.

при секретаре: Лутай А.С.

с участием государственного обвинителя: Ивлевой Т.В.

подсудимого: Конюхова А.В.

адвоката: Шаталова И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Конюхова Александра Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 17 часов 00 минут у Конюхова А.В., возник преступный умысел на тайное хищение, с незаконным проникновением в жилище, чужого имущества, принадлежащего К2.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и, желая их наступления, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь по адресу: ...., Конюхов А.В. подошел к дому, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, сорвал запорное устройство на двери, открыл дверь и проник в вышеуказанный дом, тем самым незаконно проник в жилище К2., где отыскал и вынес следующее имущество:

1) набор из двух сковородок диаметром 28-30 см., стоимостью 350 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 700 рублей;

2) набор из трех сковород со стеклянной крышкой марки «<данные изъяты>» диаметром 28-30 см., стоимостью 500 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 1 500 рублей;

3) сковороду-скороварку диаметром 30 см., стоимостью 450 рублей;

4) жилетку болоньевую с капюшоном утепленную, размером 46, цвета хаки, марка неизвестна, стоимостью 433 рубля;

5) кроссовки летние, 37 размера, марки «<данные изъяты>», стоимостью 733 рубля;

6) кроссовки летние, 37 размера, марки «<данные изъяты>», стоимостью 600 рублей;

7) штаны спортивные «<данные изъяты>» черного цвета с лампасами белого цвета, размером 46, стоимостью 483 рубля;

8) полуботинки демисезонные кожаные черного цвета, размером 38, марка не известна, стоимостью 1 000 рублей;

9) утюг марки «<данные изъяты>» белого цвета, стоимостью 550 рублей;

10) дезодорант марки «<данные изъяты>», женский (полный), объемом 50 мл., стоимостью 220 рублей;

11) водяной фильтр-кувшин, объемом 1,5 литра, марки «<данные изъяты>», стоимостью 267 рублей, а всего на общую сумму 6 936 рублей, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество.

После чего, Конюхов А.В. с места совершения преступления с похищенным таким образом имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями К2. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 936 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично, не отрицал, что проник в дом без разрешения собственника, откуда похитил только набор из двух сковородок диаметром 28-30 см., стоимостью 350 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 700 рублей; набор из трех сковород со стеклянной крышкой марки «<данные изъяты>» диаметром 28-30 см., стоимостью 500 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 1 500 рублей. Остальное имущество он не похищал. Показания, зафиксированные в его протоколах допросов, он не давал, они были написаны самим следователем, как ему было надо. От дачи показаний подсудимый отказался.

В связи с отказом Конюхова А.В. от дачи показаний, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился у себя дома, по адресу ...., с 10 часов 00 минут, распивал спиртные напитки. Около 15 часов 00 минут он пошел к своей знакомой К2., проживающей по адресу: ..... Подойдя ко входной двери дома, он увидел, что на двери навешан навесной замок, который был закрыт, тогда у него возник преступный умысел проникнуть в данный дом, похитить оттуда металлические предметы, чтобы сдать и приобрести спиртное. Убедившись, что рядом никого нет, и за ним никто не наблюдает, он металлическим прутом, найденным в ограде, сбил навесной замок, открыл дверь, зашел в веранду дома, через которую зашел в дом. На кухне на печи он нашел алюминиевую сковороду, положил ее в пакет, найденный на веранде, под столом нашел еще три сковороды, которые также положил в пакет, в шкафах нашел еще четыре сковороды, несколько из которых были со стеклянными крышками, которые так же сложил в пакет. На кухне он заметил прозрачный фильтр, который так же положил в пакет. Далее прошел в комнату, в стоящем там шкафу нашел женскую безрукавку и спортивные штаны, которые тоже сложил в пакет. В комнате он еще заметил электрический утюг, который взял с собой. В комнате на тумбочке стоял дезодорант, который он тоже забрал. Кроме того, в доме еще была пара ботинок и две пары кроссовок, которые он так же сложил в пакет. Со всем похищенным он вышел на улицу, при этом в одной руке он удерживал пакет, а в другой руке утюг. По времени это было около 16 часов 00 минут.

С похищенным он пришел к себе домой, у себя в ограде он обрезал провода у утюга, чтобы сдать в пункт приема металла. Безрукавка, кроссовки, ботинки, штаны, ему оказались малы, он их выкинул в мусорный бак, дезодорант с фильтром, также в мусорный бак выкинул. Одну сковородку он отнес в пункт приема металла, который расположен по адресу: ...., остальные сковороды он спрятал у себя в ограде около гаража, сковороды оставил себе для дальнейшего пользования. В счет компенсации он возвратил К2. три сковороды и кроссовки, которые принадлежали ему (л.д. 79-82, 92-94).

При проверке показаний на месте, Конюхов А.В. указал на дом, расположенный по адресу: ...., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. он проник в данный дом, повредив замок на входной двери, и похитил имущество К2. (л.д. 99-105).

Вину Конюхова А.В. по факту хищения имущества К2., совершенного ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают следующие доказательства:

- показания потерпевшей К2., данные в судебном заседании, согласно которым Конюхов А.В. является её знакомым. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях по ...., когда ей позвонил сын и сказал, что у нее в доме кто-то ходит. При этом, перед уходом, она закрывала дом на навесной замок. Она пошла домой, где увидела, что из её дома похищено имущество:

1) набор из двух сковородок диаметром 28-30 см., подаренных в 2020 году;

2) набор из трех сковород со стеклянной крышкой марки «<данные изъяты>» диаметром 28-30 см., подаренных в 2018 году;

3) сковороды-скороварки диаметром 30 см., подаренной в 2018 году;

4) жилетка болоньевая с капюшоном утепленная, 46 размера, цвета хаки, марку не знает;

5) кроссовки летние, 37 размера, марки «<данные изъяты>», подаренные в 2021 году;

6) кроссовки летние, 37 размера, марки «<данные изъяты>», приобретенные в 2020 году;

7) штаны спортивные марки «<данные изъяты>» черного цвета с белыми лампасами, размером 46, приобретенные в 2020 году;

8) полуботинки демисезонные кожаные черного цвета, 38 размера, марку их не помнит, приобретала в 2020 году;

9) утюг марки «<данные изъяты>» белого цвета, приобретенный в 2018 году;

10) дезодорант марки «<данные изъяты>», женский, он был полный, объемом 50 мл, так как она его недавно приобрела в 2022 году;

11) водяной фильтр-кувшин, объемом 1,5 литра, марки «<данные изъяты>», приобретенный в 2020 году;

12) металлическая сковорода красного цвета, подаренная в 2020 году.

С заключением эксперта, согласно которому причиненный ущерб оценен в 6 936 рублей она не согласна, считает, что ущерб ей причинен на сумму 16 000 рублей. При этом, обе суммы являются для нее значительными, поскольку хищение поставило её в затруднительное материальное положение, она не работает, её содержит сын, до настоящего времени ею не приобретены зимние сапоги. В последующем, ей возвращены жилет и сковорода.

Она не давала Конюхову А.В. проникать в свой дом и пользоваться похищенным имуществом. В гости она его в этот день не приглашала, ключей от дома не давала.

- показания свидетеля К., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, он находился на своем рабочем месте и ему позвонил кто-то из соседей его мамы К2., которая проживает по адресу: ...., сообщили, что в ограде его мамы ходит посторониий мужчина. Он перезвонил своей маме, которая пояснила, что сейчас находится не дома, а у соседей. Через некоторое время мама ему перезвонила и сообщила о том, что она пришла к себе домой по адресу: ...., и обнаружила, что дверь в дом открыта, замок сорван, а в доме отсутствует ее имущество, а именно сковородки, кроссовки и многое другое, весь перечьнь похищенного у нее не помнит. Тогда он сказал ей, чтобы она вызвала полицию и сообщила о случившемся. (л.д. 56-58)

- показания свидетеля З., который пояснил, что он официально трудоустроен в пункте приема металла, который расположен по адресу: ..... В его обязанности входит принимать металл у клиентов, которые осуществляют сдачу металла к ним в пункт. Прием осуществляется при наличии паспорта. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15 часов 40 минут к ним пришел мужчина, предъявил паспорт на имя Конюхова А.В., в последующем осуществил сдачу двух алюминиевых бидонов и одной сковороды, общий вес составил 1.400 кг. Он ему передал приемо-сдаточный акт и денежные средства в сумме 140 рублей. К протоколу допроса приложил копию приемо-сдаточного акта № БП 01/14/01 на одном листе. Уточняет, что сковорода, сданная Конюховым А.В., была реализована. (л.д. 60-63)

- показания свидетеля М., старшего оперуполномоченного оперативно-сыскного отдела уголовного розыска УМВД России по г. Барнаулу, который пояснил, что, работая по заявлению К2. по факту проникновения в ее жилой дом, расположенный по адресу: ...., и хищения ее имущества из дома, им был установлен гражданин по имени Конюхов А.В., который был задержан, доставлен в отдел полиции, где Конюховым А.В., без оказания на него какого-либо психического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции, была написана явка с повинной.

Кроме того, у Конюхова А.В. при себе были две металлические сковородки, которые последний принес с собой, поскольку знал, по какому поводу с ним будут общаться. В связи с этим, в помещении служебного помещения, у Конюхова А.В. были изъяты следующие предметы: металлическая сковорода с пластиковой ручкой, металлическая сковорода с пластиковой ручкой марки «<данные изъяты>».

Также им был установлен пункт приема металла, расположенный по адресу: ..... В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Конюхов А.В. сдавал в данный пункт приема металла часть похищенных вещей, вследствие чего в вышеуказанном пункте приема металла у свидетеля З. были изъяты следующие предметы: бидон окрашенный в зеленый цвет и бидон, окрашенный в белый цвет. (л.д. 66-68)

- протокол осмотра места происшествия, которым ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом, расположенный по адресу: ...., и зафиксирована обстановка. (л.д. 30-38)

- протокол изъятия, которым ДД.ММ.ГГГГ у Конюхова А.В. изъято: железная сковорода с пластиковой ручкой; алюминиевая сковорода с пластиковой ручкой фирмы «<данные изъяты>». (л.д. 39-40)

- протокол изъятия, которым ДД.ММ.ГГГГ у З. изъяты два алюминиевых бидона. (л.д. 41-42)    

- заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого похищенное имущество оценено следующим образом:

1) набор из двух сковородок диаметром 28-30 см, подаренных в 2020 году стоимостью 350 рублей за 1 штуку, а всего стоимостью 700 рублей;

2) набор из трех сковород со стеклянной крышкой марки «<данные изъяты>» диаметром 28-30см, подаренные в 2018 году стоимостью 500 рублей за 1 штуку, а всего стоимостью 1 500 рублей;

3) сковорода-скороварка диаметром 30см, подаренная в 2018 году стоимостью 450 рублей;4) жилетка болоньевая с капюшоном утепленная, 46 размера, цвета хаки, марки неизвестна стоимостью 433 рубля;

5) кроссовки летние, 37 размера, марки «<данные изъяты>», подаренные в 2021 году стоимостью 733 рубля;

6) кроссовки летние, 37 размера, марки «<данные изъяты>», приобретенные в 2020 году стоимостью 600 рублей;

7) штаны спортивные «<данные изъяты>» черного цвета с лампасами белого цвета, размером 46, приобретенные в 2020 году стоимостью 483 рубля;

8) полуботинки демисезонные кожаные черного цвета, 38 размера, марка не известна, приобретенные в 2020 году стоимостью 1000 рублей;

9) утюг марки «<данные изъяты>» белого цвета, приобретенный в 2018 году стоимостью 550 рублей;

10) дезодорант марки «<данные изъяты>», женский (полный), объемом 50 мл, приобретенный в 2022 году стоимостью 220 рублей;

11) водяной фильтр-кувшин, объемом 1,5 литра, марки «Аквафор», приобретенный в 2020 году стоимостью 267 рублей;

Общая стоимость составила 6 936 рублей. (л.д.163-177)

- копия приемо-сдаточного акта № БП 01/14/01, приобщенная свидетелем З. к протоколу его допроса в качестве свидетеля (л.д.126)

Все изъятые предметы и документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 107-112, 113-117, 118-119, 123-125, 126).

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Так умышленный характер действий Конюхова А.В. подтверждается показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершения кражи, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей К., З., М., а также протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Все доказательства являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, не противоречат друг другу.

Как следует из показаний потерпевшей, Конюхов А.В. в ее доме, где было совершено хищение, не мог находиться без ее разрешения, не являлся лицом, которое в соответствии законом или договором, наделено правом пользования или правом собственности на указанное жилое помещение.

О наличии у подсудимого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, свидетельствует то, что он совершал незаконное изъятие чужого имущества, незаметно для окружающих. Умысел на совершение преступления возник до его проникновения в жилище потерпевшей, с этой целью, он взломал замок, проник в дом. При этом подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимый имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, проникнув в жилой дом потерпевшей, при отсутствии законных оснований для его посещения, Конюхов А.В. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.

Размер ущерба достоверно установлен на основании показаний потерпевшей, заключении эксперта.

Исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, ее имущественного и семейного положения, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный К2., является значительным для нее. При этом сумма ущерба превышает размер, установленный п.2 примечания к ст.158 УК РФ. Таким образом, квалифицирующий признак причинения потерпевшему значительного ущерба нашёл своё подтверждение.

Доводы подсудимого, озвученные в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела, а также были предметом исследования и отвергаются, как не нашедшие своего подтверждения.

В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.

В этой связи показания Конюхова А.В. в судебном заседании не имеют какого-либо большего доказательственного значения по сравнению с другими доказательствами, и должны быть оценены в вышеуказанном порядке, предусмотренном законом.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Конюхова А.В., по делу отсутствуют.

Действия Конюхова А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Конюхову А.В., в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитываются все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания Конюхову А.В.: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения признательного характера, признательных показаний, проведении с его участием процессуальных действий, где он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие 4 малолетних детей, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, вследствие чего, потерпевшей похищенное имущество возвращено частично, частичная компенсация причиненного ущерба путем возврата трех сковород и кроссовок, принадлежащих подсудимому.

Явка с повинной признается как иное смягчающее наказание обстоятельство, свидетельствующее о признании вины, так как была дана после задержания подсудимого и установления его причастности к совершению преступления, учитывается Конюхову А.В. при назначении наказания.

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, по настоящему делу не установлены. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, таковых суд не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений в действиях подсудимого.

Определяя вид и размер наказания Конюхову А.В., суд учитывает данные о его личности, характер совершенного подсудимым преступления, его категорию, обстоятельства его совершения, и, исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд полагает, что исправление Конюхова А.В., несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, размер которого определяется по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По вышеуказанным обстоятельствам, а также, поскольку в действиях подсудимого имеет место опасный рецидив, учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не усматривает. Условное осуждение недостаточно для исправления Конюхова А.В., в этом случае оно может являться чрезмерно мягким, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Именно такое наказание, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, соразмерно содеянному.

Поскольку в действиях Конюхова А.В. имеет место рецидив преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством, то правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, по мнению суда, не усматриваются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст.53.1 УК РФ.

Не усматривается оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено.

Конюхов А.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени находится под стражей, ему в срок наказания засчитывается время содержания его под стражей с момента фактического задержания до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Суд не освобождает Конюхова А.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление им защиты в судебном заседании и на предварительном следствии. Подсудимый трудоспособен, взысканной суммой ни подсудимый, ни его семья не будут поставлены в тяжелое материальное положение.

Судьба вещественных доказательств, судом разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Конюхова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Конюхову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Конюхову А.В. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Меру пресечения Конюхову А.В., в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с Конюхова А.В. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 23 167 рублей 90 копеек.

Вещественные доказательства: бидон зеленый с крышкой, бидон алюминиевый, металлическую сковороду с пластиковой ручкой, металлическую сковороду «<данные изъяты>», возвращённые потерпевшей К2., оставить по принадлежности, приемо-сдаточный акт, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора обратиться с ходатайством о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья                                         М.Г. Новикова