Решение по делу № 2-1075/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-1075/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года                         город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии к Петрову Алексею Геннадьевичу о взыскании суммы страхового возмещения в регрессном порядке, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии обратился в суд с иском к Петрову А.Г. о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения в размере 344 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 640 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, с гос. рег. знаком №, под управлением Петрова А.Г. и автомобиля <данные изъяты>, с гос. рег. знаком № принадлежащего ФИО5 Автомобиль ФИО6 получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Петрова А.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с этим истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение размере 232 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов независимой экспертизы была произведена доплата страхового возмещения в размере 111 900 руб. Договор ОСАГО был заключен с условием ограниченного использования транспортного средства <данные изъяты>, с гос. рег. знаком №, то есть с условием допуска к управлению только указанных страхователем лиц, в число которых ответчик на момент ДТП не входил.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик Петров А.Г. в судебное заседание не явился. Извещение, направленное в его адрес, вернулось с отметкой почтовой организации о возврате по истечении срока хранения. Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Чувашской Республике ответчик проживает по адресу: <адрес>, по указанному адресу судом направлялись извещения.

Ответчик судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в соответствии с действующим законодательством местом жительства физического лица является место его регистрации (прописки). Каких-либо других сведений о месте жительства ответчика у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

ООО «Росгосстрах» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ПАО «СК «Росгосстрах», что следует из листа записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> водитель Петров А.Г., управляя автомашиной <данные изъяты>, с гос. рег. знаком №, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего при перестроении допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, с гос. рег. знаком №, под управлением ФИО4, который от полученного удара потерял контроль над управлением транспортного средства, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, с гос. рег. знаком №, под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Москва № от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

Поскольку ответчиком его виновность в ДТП не оспорена, постановление по делу об административном правонарушении не отменено, вступило в законную силу, то суд приходит к выводу о том, что вина Петрова А.Г. в совершении указанного ДТП установлена и доказана.

В результате столкновения автомашина <данные изъяты>, с гос. рег. знаком №, получила технические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Автомобиль <данные изъяты>, с гос. рег. знаком №, на момент ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, был выдан страховой полис.

Данное ДТП было признано страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение ФИО3 в размере 344 000 руб., что подтверждено материалами дела.

В силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

- вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

- указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Поскольку причинитель вреда не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у страховщика к Петрову А.Г. возникло право регресса, в связи с этим суд взыскивает с ответчика суммы произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 344 000 руб.,

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

ПАО СК «Росгосстрах» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 640 руб. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6 640 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Взыскать с Петрова Алексея Геннадьевича в пользу ПАО «СК «Росгосстрах»:

- 344 000 (триста сорок четыре тысячи) руб. - возмещение убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения;

- 6 640 (шесть тысяч шестьсот сорок) руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2018 г.