Решение по делу № 2-318/2022 (2-6200/2021;) от 16.09.2021

07RS0001-02-2021-005052-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года                                 г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Рахаевой М.К.,

с участием:

представителя истца Алакаева А.А. по доверенности № от 25.04.2022 года, со сроком полномочий на три года Семенова М.А.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности № от 01.02.2022 года, со сроком полномочий по 31.03.2023 года Мирзоева К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/2022 по иску Алакаева Альберда Аслановича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Тхазеплов З.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.04.2021 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц CLS, г/н №, принадлежащего Тхазеплову З.Ю., автомобиля Лада Веста, г/н №, принадлежащего Карамизову М.К. и автомобиля ВАЗ 2170, г/н №, под управлением Килова С.С., который был признан виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобиль Мерседес-Бенц CLS, г/н № получил механические повреждения.

26.04.2021 года Тхазеплов З.Ю. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

По направлению страховщика поврежденный автомобиль истца предоставлен на осмотр.

Письмом от 13.05.2021 года ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения Тхазеплов З.Ю. считает незаконным, необоснованным и нарушающим его права страхователя.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД в полном соответствии с требованиями закона.

Обстоятельства ДТП подтверждаются представленными документами, объяснениями участников ДТП.

24.05.2021 года Тхазеплов З.Ю. направил ООО «СК «Согласие» заявление с требованием осуществить страховое возмещение в добровольном порядке и выдать материалы выплатного дела.

В удовлетворении требований было отказано.

Тхазеплов З.Ю. также лишен возможности провести экспертизу для установления стоимости ущерба, поскольку фотографии и акт осмотра автомобиля находятся в материалах выплатного дела.

Для взыскания страхового возмещения в досудебном порядке, Тхазеплов З.Ю. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 03.08.2021 года в удовлетворении требований Тхазеплова З.Ю. было отказано.

Данный отказ истец считает незаконным, необоснованным и нарушающим его права потерпевшего.

Заключение эксперта, составленное по инициативе финансового уполномоченного, является неполным и необъективным, поскольку исследование проведено без осмотра автомобиля виновного в ДТП и без учета фотографий с места ДТП.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрение заявления потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенных к нему документов производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Порядок выплаты законной неустойки установлен п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и конкретизирован в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Действия ответчика по ненадлежащему исполнению договора, доставили истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что он длительное время не мог починить поврежденный автомобиль и пользоваться им, пришлось вложить личные денежные средства на восстановление автомобиля, в связи с чем, испытывает постоянные нервные переживания. В результате нарушения ответчиком прав истца он вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 30 000 рублей.

Кроме этого, Тхазепов 3.Ю. был вынужден заключить договор на правовое обслуживание с ИП ФИО9 на осуществление необходимых мероприятий по принудительному взысканию страхового возмещения. За услуги представителя Тхазеплов З.Ю. уплатил 20 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 26.08.2021 года.

На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований, Тхазеплов Залим Юрьевич просил суд взыскать в его пользу с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 1 500 рублей и расходы по оплате повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 35 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день фактического исполнения обязательства, на 05.03.2022 года размер неустойки составляет 1148 000 рублей.

Карамизов М.Х. также обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.04.2021 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц CLS, г/н №, принадлежащего Тхазеплову З.Ю., автомобиля Лада Веста, г/н №, принадлежащего Карамизову М.К. и автомобиля ВАЗ 2170, г/н №, под управлением Килова С.С., который был признан виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобиль Лада Веста, г/н № получил механические повреждения.

26.04.2021 года Карамизов М.Х. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

По направлению страховщика поврежденный автомобиль истца предоставлен на осмотр 26.04.2021 года.

Также страховщику были переданы фотографии с места ДТП.

24.05.2021 года Карамизов М.Х. направил ООО «СК «Согласие» заявление с требованием осуществить страховое возмещение в добровольном порядке и выдать материалы выплатного дела.

В удовлетворении требований было отказано.

Карамизов М.Х. лишен возможности провести экспертизу для установления стоимости ущерба, поскольку фотографии и акт осмотра автомобиля находятся в материалах выплатного дела.

Для взыскания страхового возмещения в досудебном порядке, Карамизов М.Х. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 03.08.2021 года в удовлетворении требований Карамизова М.Х. было отказано.

Данный отказ истец считает незаконным, необоснованным и нарушающим его права потерпевшего.

Заключение эксперта, составленное по инициативе финансового уполномоченного, является неполным и необъективным, поскольку исследование проведено без осмотра автомобиля виновного в ДТП и без учета фотографий с места ДТП.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрение заявления потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенных к нему документов производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Порядок выплаты законной неустойки установлен п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и конкретизирован в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Действия ответчика по ненадлежащему исполнению договора, доставили истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что он длительное время не мог починить поврежденный автомобиль и пользоваться им, пришлось вложить личные денежные средства на восстановление автомобиля, в связи с чем, испытывает постоянные нервные переживания. В результате нарушения ответчиком прав истца он вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 30 000 рублей.

Кроме этого, Карамизов М.Х. был вынужден заключить договор на правовое обслуживание с ИП ФИО9 на осуществление необходимых мероприятий по принудительному взысканию страхового возмещения. За услуги представителя Карамизов М.Х. уплатил 20 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 26.08.2021 года.

На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований, Карамизов Марат Каральбиевич просил суд взыскать в его пользу с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 61 200 рублей,, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 1 500 рублей и расходы по оплате повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 35 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день фактического исполнения обязательства, на 05.03.2022 года размер неустойки составляет 175 644 рубля.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 15.11.2021 года гражданские дела по иску Тхазеплов З.Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов и по иску Карамизов М.К. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № 2-6200/2021 (2-318/2022).

Определением Нальчикского городского суда КБР от 25.04.2022 года по делу в порядке процессуального правопреемства допущена замена выбывших из гражданского правоотношения истцов Тхазеплова З.Ю. и Карамизова М.К. на их правопреемника – Алакаева Альберда Аслановича.

Истец Алакаев А.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Алакаева А.А. по доверенности Семенов М.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исках. Суду дополнительно пояснил, что факт ДТП с участием автомобилей Тхазеплова З.Ю. и Карамизова М.Х. подтверждается объяснениями участников ДТП, заключением судебной экспертизы и показаниями свидетеля.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Мирзоев К.Ш. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в иске по основаниям, изложенным в возражениях на исковые заявления.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта и свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.04.2021 года, вследствие действий Килова С.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Тхазеплову З.Ю. автомобилю Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № и принадлежащему Карамизову М.Х. автомобилю Lada Vesta, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Тхазеплова З.Ю. на момент ДТП была застрахована в СК «БАСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Карамизова М.Х. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Килова С.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

26.04.2021 года Тхазеплов З.Ю. и Карамизов М.Х. обратились в ООО «СК «Согласие» с заявлениями о страховом возмещении.

По направлению страховщика транспортные средства Тхазеплова З.Ю. и Карамизова М.Х. были осмотрены, 26.04.2021 года составлены акты осмторов автомобилей.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортных средств и их причин, ООО «СК «Согласие» было организовано трасологическое исследование в ООО «Содействие».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Содействие» № от 05.05.2021 года, повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 21.04.2021 года.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Содействие» № от 05.05.2021 года, все повреждения на автомобиле Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, не могут быть следствием ДТП от 21.04.2021 года.

Письмами от 13.05.2021 года ООО «СК «Согласие» отказало Тхазеплову З.Ю. и Карамизову М.Х. в выплате страхового возмещения, основываясь на результатах транспортно-трасологического исследования.

27.05.2021 года Тхаземлов З.Ю. и Карамизов М.Х. обратились в ООО «СК «Согласие» с досудебными претензиями, в которых просили выплатить страховое возмещение.

Письмами от 04.06.2021 года ООО «СК «Согласие» уведомило Тхазеплова З.Ю. и Карамизова М.Х. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензий.

07.07.2021 года Тхазеплов З.Ю. и Карамизов М.Х. обратились к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлениями о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.08.2021 года № в удовлетворении требований Тхазеплова З.Ю. было отказано.

Решение финансовым уполномоченным принято на основании заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» № от 21.07.2021 года, составленному по заказу финансового уполномоченного, согласно которому, все повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.04.2021 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.08.2021 года № в удовлетворении требований Карамизова М.Х. было отказано.

Решение финансовым уполномоченным принято на основании заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» № от 27.07.2021 года, составленному по заказу финансового уполномоченного, согласно которому, повреждения автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.04.2021 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

С исками в суд Тхазеплов З.Ю. и Карамизов М.Х. обратились в установленные ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сроки.

Согласно рецензиям эксперта-трасолога ИП ФИО14 от 28.10.2021 года и от 29.10.2021 года, исследование эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» № от 21.07.2021 года и исследование эксперта ООО «Окружная экспертиза» № от 27.07.2021 года, выполнены с существенными нарушениями действующего законодательства, которые повлияли на сделанные экспертами выводы.

Поскольку устранение возникших сомнений и противоречий в заключениях экспертов, было невозможно без разрешения вопросов, требующих специальных знаний, а также в связи с тем, что правильное разрешение возникшего спора требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, определением Нальчикского городского суда КБР от 15.11.2021 года по ходатайству истцов по делу была назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО Федеральный центр судебных экспертиз и оценки «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» (<адрес>).

На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли механические повреждения на транспортных средствах – автомобилях Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак № и Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.04.2021 года, изложенным в материалах гражданского дела?

2. В случае если будет установлено, что механические повреждения на автомобилях Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак № и Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.04.2021 года, определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска и Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожного-транспортного происшествия от 21.04.2021 года, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене на дату ДТП – 21.04.2021 года (стоимость восстановительного ремонта определить с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П)?

3. В случае, если рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, превышает или равна стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, рассчитать стоимость годных остатков автомобиля.

4. В случае, если рыночная стоимость автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, превышает или равна стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, рассчитать стоимость годных остатков автомобиля.

Согласно заключению эксперта АНО Федеральный центр судебных экспертиз и оценки «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» ФИО15 № от 10.02.2022 года, анализ ДТП, механизма ДТП, механических повреждений ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак № и Lada Vesta, государственный регистрационный знак № их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все полученные повреждения на автомобиле ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак № и Lada Vesta, государственный регистрационный знак № (кроме повреждений: ручки двери наружной задней правой и колпака диска колесного заднего правого), соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.04.2021 года, изложенным в материалах гражданского дела. Анализ ДТП, механизма ДТП, механических повреждений нижних частей (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все полученные повреждения на нижних частях (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № (кроме бампера переднего), соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.04.2021 года, изложенным в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от 21.04.2021 года, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене на дату ДТП – 21.04.2021 года, составляет 79 500 рублей, с учетом износа – 61 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от 21.04.2021 года, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене на дату ДТП – 21.04.2021 года, составляет 808 300 рублей, с учетом износа – 536 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, определенная сравнительным подходом, на дату ДТП от 21.04.2021 года, составляет 659 100 рублей. Автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, не подлежит восстановлению (восстановительный ремонт экономически не целесообразен). Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, на дату ДТП от 21.04.2021 года, составляет 135 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, определенная сравнительным подходом, на дату ДТП от 21.04.2021 года, составляет 569 000 рублей. Автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, подлежит восстановлению (восстановительный ремонт экономически целесообразен), годные остатки в данном случае не рассчитываются.

Оценивая заключения эксперта АНО Федеральный центр судебных экспертиз и оценки «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» ФИО15 № от 10.02.2022 года по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами в области проведения транспортно-трасологических, автотехнических и автотовароведеских экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 поддержал выводы, к которым он пришел при проведении исследования, ответил на все возникшие у сторон вопросы, научно обосновав ответы на них.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Карамизов М.Х. суду показал, что двигался на своем автомобиле Lada Vesta, государственный регистрационный знак № по <адрес>, когда неожиданно припаркованный к воротам жилого дома автомобиль резко начал выезжать задним ходом на проезжую часть, и допустил столкновение в боковую часть его автомобиля. С целью избежать столкновение, он вывернул руль и создал помеху двигавшемуся во встречном направлении автомобилю Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, который также с целью избежать столкновение съехал с проезжей часть и получил повреждения.

В соответствии с рецензией эксперта ИП ФИО14 от 29.10.2021 года, составленной по заказу Карамизова М.Х. на заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» № от 27.07.2021 года, в исследовании определены методы и приемы проведения транспортно-трасологической экспертизы, однако эксперт не применил их надлежащим образом. Эксперт не исследует всесторонне характеристики повреждений элементов кузова и оперения транспортного средства. Повреждения элементов кузова и оперения характеризуются площадью повреждения, местом расположения повреждений, их линейными и объемными размерами (длина, ширина, глубина), формой, а также их координатами относительно неповрежденной части транспортного средства, и все эти характеристики должны быть определены согласно методическим рекомендациям. Объем повреждений определяется отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Эксперт не относит имеющиеся деформации элементов кузова и оперения, изготовленных из листового материала к определенным в трасологии группам. Для сведения, к первой группе относятся повреждения поверхности элемента, не вызвавшие изменение формы данного элемента (царапины, мелкие вмятины), ко второй - повреждения, вызвавшие плавную деформацию (без складок и заломов) элемента, к третьей группе - повреждения, вызвавшие сложную деформацию (складки, заломы) элемента,. В заключении нет разделения первичных и вторичных деформаций. Метод измерения, применяемый для определения характеристик, путем сопоставления полученных величин с единицами измерения с помощью измерительных приборов в исследовании отсутствует. Сравнительное исследование, как метод, является ключевым в процессе идентификации трасологических объектов, позволяющий сопоставить признаки, познать их содержание, определить идентификационную значимость, меру их близости, выявить и объяснить из различия и соотносимость. По ходу всего исследования прослеживается сформированная точка зрения эксперта о несоответствии повреждений автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам данного ДТП, тогда как любые выводы о соответствии (несоответствии) делаются строго на основе рекомендованных методических рекомендаций по исследованию столкновений транспортных средств. В данном случае - после детального сравнительного анализа, который в исследовании отсутствует. Выводы эксперта не имеют должных обоснований и делаются без логических приемов и сравнительных построений, а также инженерных расчетов. Эксперт допускает некорректность в классификации заявленного столкновения между автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак № и автомобилем ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак № по относительному расположению продольных осей транспортных средств. Эксперту должно быть известно, что этот признак определяется величиной угла взаимного расположения продольных осей, который устанавливается на основании трасологических исследований следов и повреждений в местах непосредственного контакта транспортного средства при столкновении. По этому признаку столкновения подразделяются на две группы: прямое – столкновение при параллельном расположении продольной или поперечной оси одного ТС и продольной оси другого (угол равен 0, 90°); косое – столкновение, при котором продольные оси ТС располагались по отношению друг к другу под острым углом (угол не равен 0, 90°). Исходя из повреждений передней части автомобиля ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак №, графической реконструкции второй фазы, просматривается острый угол продольных осей ТС, и как следствие по рассматриваемому признаку данное столкновение - косое. Второй этап – перекрестное, поперечное, косое, скользящее, эксцентричное правое, правое боковое для автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак № и заднее левое угловое для автомобиля ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак №, в соответствии с вектором направления движения и конечным расположением транспортных средств. Эксперт определил задачи, подлежащие решению для ответа на поставленные вопросы, но ни одна из них не решена. Экспертом были определены задачи: 1. Определение траектории и характера движения ТС и других объектов причастных к ДТП до удара. Данная задача предполагает расчет траекторий и скоростей движения ТС, причастных к ДТП до столкновения, и она не выполнена. 2. Определение относительного расположения ТС и препятствий в момент удара. Данная задача предполагает, определить угол между продольными осями ТС участников ДТП, и эта задача не решена. 3. Установление места столкновения. Место столкновения ТС привязано к местности ДТП в схеме ГИБДД, но из-за неправильно выбранного масштаба экспертом, эта привязка не читаема. 4. Определение траектории и характера движения ТС до наезда на него (задача перекликается с задачей № 1). 5. Установление места наезда транспортного средства (задача перекликается с задачей № 3). 6. Установление механизма ДТП (задача перекликается с задачами № 1, 2, 3). 7. Установление конкретных ТС участников столкновения. Данная задача предполагает идентификацию фотоиллюстрации идентификационного кода автомобиля - VIN код, находящегося на кузове автомобиля с фотоиллюстрацией свидетельства о регистрации данного ТС, и эта работа экспертом не проведена. Эксперт делает категоричный вывод о технической невозможности контактного взаимодействия рассматриваемых ТС без всестороннего исследования характеристик повреждений и их сопоставления с контактной зоной следообразующего объекта. В исследовании экспертом не определен механизм данного ДТП. Отсутствует реконструкция стадии сближения и столкновения автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак № Изначально эксперт должен был определить момент возникновения объективной опасности, удаление автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак № от конфликтной точки в момент объективной опасности и исследовать возможность предотвращение столкновения с автомобилем ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак №. Как указывалось, не определен режим движения ТС до столкновения и угол между продольными осями ТС в момент столкновения. Не определены траектории схождения и расхождения ТС. Эксперт должен знать, что если, не представляется возможность установить механизм столкновения в полном объеме, эксперт должен оговаривать причину и решать задачу не в целом, а частично. Не достаточно освящен механизм следообразования, допускаются ошибки технического плана. По ходу всего исследования на всех этапах прослеживается сформированная точка зрения эксперта о несоответствии повреждений автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам данного ДТП, тогда как любые выводы о соответствии (несоответствии) делаются строго на основе рекомендованных методических рекомендаций по исследованию столкновений ТС, в данном случае после детального анализа следообразования и последующего сравнительного анализа повреждений автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, который в исследовании отсутствует. В исследовании не используется метод мысленного моделирования происшествия, структура и течение которого воспроизводится в воображении эксперта на основе исходной информации и логических построений для проверки его непротиворечивости. Не проведена идентификация транспортного средства как объекта экспертизы и проверка результатов идентификации на соответствие данным регистрационных и иных документов. Эксперту должно быть известно, что идентификация ТС – это не простое копирование информации из регистрационных документов, как это сделано экспертом, но и предусматривает сопоставление с фотоиллюстрацией идентификационного кода автомобиля - VIN код. Экспертом не представлены фотоиллюстрации VIN кода автомобиля и свидетельства о регистрации ТС. Согласно Приложению 2 к Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», предусматривается обязательное фотографирование места оттиска или таблички с VIN кодом, а также регистрационных документов ТС с целью последующей идентификации. На поставленные перед экспертом вопросы, ответы даны на все, но из-за нарушений требований ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», приведенных в рецензии, выводы эксперта в рецензируемом заключении не могут носить утвердительный характер. Исследование выполнено с существенными нарушениями действующего законодательства, которые повлияли на сделанный экспертом вывод.

В соответствии с рецензией эксперта ИП ФИО14 от 28.10.2021 года, составленной по заказу Тхазеплова З.Ю. на заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» № от 21.07.2021 года, в процессе рецензирования экспертного заключения, был проанализирован весь объем представленного материала, который должен отвечать требованиями ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт должен провести исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Принципы, объективности и полноты тесно связаны между собой. При ответе на поставленные вопросы, при заявленных обстоятельствах, в исследовательской части рецензируемого заключения эксперта имеются следующие экспертные ошибки (экспертные ошибки - это не соответствующие объективной действительности суждения эксперта или его действия, не приводящие к цели экспертного исследования, являющиеся результатом добросовестного заблуждения). В исследовании не определены методы и приемы проведения транспортно-трасологической экспертизы. Метод описания, применяемый экспертом при исследовании повреждений транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, освещает заявленные рамки повреждений в неполном виде. Сравнительное исследование, как метод, является ключевым в процессе идентификации трасологических объектов, позволяющий выделить совпадающие признаки, познать их содержание, определить идентификационную значимость, меру их близости, выявить и объяснить их различия и соотносимость. Данный раздел экспертом освещается с ошибками и не в полном объеме. Согласно фрагментам заключения, представленным на рисунках 1 и 2, эксперт строит простую графическую модель столкновения транспортных средств, ввиду отсутствия возможности их натурного сопоставления. Процесс мысленного моделирования при этом в достаточной степени не описан. При том, что результат проведенного им графического моделирования не соответствует конечному расположению транспортных средств Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак № и Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, на полотне проезжей части, зафиксированному на схеме ДТП, составленной сотрудниками правоохранительных органов. Объясняется это только тем, что при зафиксированных повреждениях ТС Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, данное ТС не могло изменить направление движения со съездом с проезжей части, при этом никак не анализируется возможный режим движения исследуемого ТС на всех стадиях моделируемого механизма столкновения. Данный факт указывает на то, что исследование по этому вопросу проведено не в полном объеме, в связи с чем, выводы эксперта не обоснованы. Первый этап данного ДТП экспертом не рассматривается. Эксперт должен был провести реконструкцию, где должен был определить точку возникновения объективной опасности для автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, траектории схождения ТС, условную конфликтную точку, удаление от условной конфликтной точки автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Р075КТ07 в момент объективной опасности и исследовать процесс предотвращения столкновения с автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак №. Не исследована вторая стадия данного ДТП. Эксперту необходимо было определить примерный угол между продольными осями ТС в момент столкновения и на этой основе определить траектории схождения и расхождения с графическим сопровождением. Если не представляется возможность установить механизм столкновения в полном объеме, эксперт должен оговаривать причину и решать задачу не в целом, а частично. Как видно из фрагмента заключения, представленного на рисунке 4, эксперт описывает повреждения передней части недостаточно информативно, не указаны четкая локализация повреждений по месту, площади, высоте от опорной поверхности и глубине деформаций, равно как и размерные характеристики повреждений лакокрасочного покрытия и глубину послойных повреждений ЛКП. Данные факты также указывают на то, что исследование по этому вопросу проведено не в полном объеме. Сравнительное исследование, как метод, является ключевым в процессе идентификации трасологических объектов, позволяющий сопоставить признаки, познать их содержание, определить идентификационную значимость, меру их близости, выявить и объяснить их различия и соотносимость. Сопоставление повреждений автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, с контактной зоной следообразующего объекта полностью отсутствует. Представленные же в заключении рисунки с геометрическими размерами аналогов автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, не более чем рисунки. Эксперту должно быть известно, что идентификация ТС – это не простое копирование информации из регистрационных документов, как это им сделано, но и предусматривает сопоставление с фотоиллюстрацией идентификационного кода автомобиля - VIN код. Согласно Приложению 2 к Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», предусматривается обязательное фотографирование места оттиска или таблички с VIN кодом, а также регистрационных документов ТС с целью последующей идентификации. На поставленные перед экспертом вопросы, ответы даны на все, но из-за нарушений требований ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», приведенных в рецензии, выводы эксперта в рецензируемом заключении не могут носить утвердительный характер. Эксперт должен учитывать, что в основе любой транспортно-трасологической экспертизы должны лежать общенаучные методы исследования, которые не просто заявляются во вводной части, а используются. Все характеристики контактной зоны следообразующего объекта должны изучаться тщательно и фиксироваться для дальнейшей аналитической работы. Исследование эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» № от 21.07.2021 года, выполнено с существенными нарушениями действующего законодательства, которые повлияли на сделанный экспертом вывод.

Сопоставив выводы эксперта-трасолога ИП ФИО14 с исследовательской частью заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» № от 27.07.2021 года и исследовательской частью эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» № № от 21.07.2021 года, суд соглашается с выявленными недостатками заключений экспертов ООО «Окружная экспертиза» и ООО «Ф1 Ассистанс».

Также суд критически относится к заключениям специалистов ООО «Содействие» № и № от 05.05.2021 года, составленным по заказу ООО «СК «Согласие», поскольку они не содержат описания проведенного исследования, они научно не обоснованы. Заключения составлены без использования методов определения обстоятельств ДТП и ссылок на конкретные методические рекомендации, выводы в заключениях должным образом не подтверждены, в них отсутствуют методы и приемы проведения транспортно-трасологической экспертизы.

Кроме того, суд критически относится к акту исследования заключения эксперта АНО Федеральный центр судебных экспертиз и оценки «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» ФИО15 № от 10.02.2022 года, составленному 04.03.202 года экспертом ФИО16 по заказу ООО «СК «Согласие», поскольку оно составлено без использования фотографий поврежденных транспортных средств, с использованием масштабной линейки, что не позволяло смоделировать ситуативную составляющую ДТП, с учетом высоты транспортных средств.

Согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка) устанавливается вертикально, на опорную поверхность в плотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали, так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной рейке. На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента, без наклона.

Требованиям Единой методики акт исследования эксперта ФИО16, не соответствует.

Отдавая предпочтение заключению эксперта АНО Федеральный центр судебных экспертиз и оценки «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» ФИО15 № от 10.02.2022 года перед другими экспертными заключениями, суд исходит из того, что эксперт ФИО15 более подробно описал проведенное им исследование и научно обосновал его.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. «б» ст. 7 № 40-ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данных в п. 52 указанного Пленума, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учетом того, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Р075КТ07, и его восстановление нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене в размере 808 300 рублей, превышает его рыночную стоимость в размере 659 100 рублей, размер причиненного материального ущерба необходимо определить исходя из действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного в связи повреждением автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Р075КТ07, составляет 400 000 рублей (659 100 руб. – 135 200 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ООО «СК «Согласие» обязанности по выплате Алакаеву А.А. страхового возмещения по факту причинения ущерба автомобилю Мерседес-Бенц, г/н № в размере 400 000 рублей и страхового возмещения по факту причинения ущерба автомобилю Lada Vesta, г/н № в размере 61 200 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения Тхазеплов З.Ю. и Карамизов М.Х. обратились в ООО «СК «Согласие» 26.04.2021 года.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 26.05.2021 года.

Количество дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 26.05.2021 года по 05.03.2022 года, составляет 284 дня.

Расчет неустойки по заявлению Тхазеплова З.Ю. следующий: (1% от 400 000 руб. х 284 дня) = 1 136 000 рублей.

Расчет неустойки по заявлению Карамизова М.Х. следующий: (1 % от 61 200 руб. х 284 дня) = 173 808 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки по заявлению Тхаземлова З.Ю. с 400 000 рублей до 200 000 рублей, а размер неустойки по заявлению Карамизова М.Х. с 173 808 рублей до 50 000 рублей.

Разрешая требования о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Алакаева А.А. подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по заявлению Тхазеплова З.Ю., начиная с 06.03.2022 года и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей. С учетом взысканной настоящим решением суда неустойки в размере 200 000 рублей, неустойка по день фактического исполнения нарушенного обязательства не может превысить 200 000 рублей (400 000 руб. – 200 000 руб.).

С ООО «СК «Согласие» в пользу Алакаева А.А. также подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по заявлению Карамизова М.Х., начиная с 06.03.2022 года и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 61 200 рублей. С учетом взысканной настоящим решением суда неустойки в размере 50 000 рублей, неустойка по день фактического исполнения нарушенного обязательства не может превысить 350 000 рублей (400 000 руб. – 50 000 руб.).

Разрешая требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, в иске Алакаеву А.А. в части взыскания с ООО «СК «Согласие» штрафа и компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Факт несения Тхазепловым З.Ю. расходов по оплате повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 35 000 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.02.2022 года.

Факт несения Карамизовым М.Х. расходов по оплате повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 35 000 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.02.2022 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку факт проведения по делу повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы установлен, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы, которые понесены Тхазепловым З.Ю. и Карамизовым М.Х., в пользу истца Алакаева А.А. с ответчика ООО «СК «Согласие», проигравшего гражданско-правовой спор.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения Тхазепловым З.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтверждается договором № на правовое обслуживание и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.08.2021 года.

Факт несения Карамизовым М.Х. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтверждается договором № на правовое обслуживание и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.08.2021 года.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

С учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Алакаева А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя, которые понесены Тхазепловым З.Ю. и Карамизовым М.Х. в полном объеме, в сумме по 20 000 рублей, которая, по мнению суда, в рассматриваемом случае, является разумной и обоснованной.

Разрешая требования о взыскании расходов на оформление доверенностей представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенностей, выданных Тхазепловым З.Ю. и Карамизовым М.Х. на представление их интересов, не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы на оформление доверенностей представителя, возмещению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 711 200 рублей (400 000 руб. - страховое возмещение + 61 200 руб. - страховое возмещение + 200 000 руб. - неустойка + 50 000 рублей - неустойка), согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 312 рублей (5 200 руб. + 1 % от 511 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Алакаева Альберда Аслановича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Алакаева Альберба Аслановича страховое возмещение (по факту причинения ущерба автомобилю Мерседес-Бенц, г/н № в ДТП от 21.04.2021 года) в размере 400 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего 655 000 (шестьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Алакаева Альберба Аслановича страховое возмещение (по факту причинения ущерба автомобилю Lada Vesta, г/н № в ДТП от 21.04.2021 года) в размере 61 200 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего 166 200 (сто шестьдесят шесть тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алакаеву А.А. отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 10 312 (десять тысяч триста двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29.06.2022 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.