Решение по делу № 2а-254/2018 от 19.03.2018

        Дело №2а-254/2018

                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2018 года.

05 апреля 2018 года                                г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            – Иванов М.Г.,

при секретаре                         – Лихачевой К.О.,

с участием:

представителей административного истца     – Корабельникова А.Л.,

административного ответчика             – Резуненко М.А.,

представителя заинтересованного лица         – Калина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Производственного кооператива «Долина Роз» к Судебному приставу-исполнителю Резуненко Михаилу Анатольевичу, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо – Шавардов Юрий Сергеевич, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2018 года о передаче арестованного имущества на торги в порядке ст. 441 ГПК РФ и постановления об оценке имущества от 19 января 2018 года № и их отмене, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Производственный кооператив «Долина Роз» в лице председателя ПК «Долина роз» Каплун И.А. обратился в суд с административным иском к Судебному приставу-исполнителю Резуненко Михаилу Анатольевичу, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике, представитель действующий на основании доверенности Корабельников А.Л. уточнил исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ просит восстановить административному истцу ПК "Долина роз" срок подачи административного иска; признать постановление судебного пристава-исполнителя Резуненко Михаила Анатольевича от 13.02.2018 г. о передаче арестованного имущества ПК "Долина Роз" на торги и постановление об оценки имущества от 19.01.2018 г. № незаконным и отменить.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Резуненко Михаилом Анатольевичем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, 6924/16/82001-ИП, 6923/16/82001-ИП, 6922/16/82001-ИП, 6921/16/82001-ИП, возбужденных на основании исполнительных документов Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Хозяйственный суд Республики Крым, Исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Хозяйственный суд Республики Крым, Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Хозяйственный суд Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги. В постановлении о передаче арестованного имущества на торги судебный пристав исполнитель Резуненко М.А. принимает решение передать в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. В оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель Резуненко М.А. ссылается на отчет специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ за №. Указанный отчет специалиста-оценщика о проведенной оценки имущества в адрес должника ПК "Долина Роз" им не направлялся и на рассмотрение, ознакомление ПК «Долина Роз» не предоставлялся. Чем грубо нарушены права участника исполнительного производства должника ПК "Долина Роз", который лишен права на обжалование результатов оценки. Представителю ПК "Долина Роз" не только не предоставили отчет об оценке но и отказали в ознакомлении с материалами исполнительного производства, чем грубо необоснованно и противозаконно лишили его права на обжалование произведенной оценки объектов недвижимости, нарушили права стороны исполнительного производства. Кроме того, ПК "Долина Роз", в лице его руководителя не ставился в известность о привлечении специалиста-оценщика и проведении оценки имущества ПК "Долина Роз", постановление о привлечении специалиста оценщика и назначении оценки имущества ПК "Долина Роз" судебным приставом-исполнителем Резуненко М.А. не выносилось и не вручалось представителю ПК «Долина Роз», чем опять таки были грубо нарушены права должника. Так же, должнику не известно когда и каким образом была проведена оценка имущества и почему без осмотра самих объектов недвижимого имущества, без участия ответчика, представителя ПК "Долина Роз". В связи с чем, не имея отчета специалиста оценщика и не ознакомившись с ним, ПК «Долина Роз» были лишены возможности ознакомиться с текстом отчета, заключения оценщика и принести свои возражения. Кроме того, ПК "Долина Роз" не согласны с указанной судебным приставом-исполнителем в Постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 13.02.2018 г. стоимостью недвижимого имущества. Считают, что оценка принадлежащего ПК "Долина Роз" недвижимого имущества, производственных зданий проведена формально, стоимость зданий значительно вократно раз необоснованно занижена, не соответствует действительной рыночной стоимости этих производственных объектов. Кроме вышеизложенного, Акт описи ареста имущества должника ПК "Долина Роз" составлен ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве оценщик был привлечен спустя 4 месяца со дня обнаружения имущества должника, что является нарушением ч.2 ет.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования которой обязывают судебного пристава- исполнителя привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника. Кроме того, в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель Резуненко М.А. указывает о том, что Постановление судебного пристава-исполнителя об оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ № направлено сторонам исполнительного производства 19 января 2018 года. Однако это не является действительным, такого постановления в адрес должника не поступало и администрация ПК "Долина Роз" об оценки имущества не уведомлялась и сведений об этом не имела, такого постановления судебного пристава-исполнителя в адрес ПК «Долина Роз» не поступало. Чем так же судебным приставом исполнителем Резуненко М.А. грубо нарушены права должника - ПК "Долина Роз", который такими незаконными действиями судебного пристава-исполнителя был лишен права на обжалование данного постановления. Исходя из того, что о существовании постановлений об оценки имущества от 19.01.2018 г., о принятии результатов известно не было, по почте они не направлялись, на руки не вручались, следует, что это является нарушением ч. 6 ст. 85, и ч. 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», предполагающими, что копии постановлений, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства. А сами постановления являются незаконными и потому подлежат отмене. По мнению ПК «Долина Роз», постановление судебного пристава-исполнителя от 13.02.2018 г. о передаче арестованного имущества на торги не соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы Должника. На основании изложенного ПК «Долина Роз» полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Резуненко Михаила Анатольевича Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Республике Крым незаконны, так как выполнены им в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об исполнительном производстве", а именно им не направлены должнику копии постановления об оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, копии отчета специалиста-оценщика от 29.12.2017 за №. Чем грубо нарушены права участника исполнительного производства - должника ПК "Долина Роз" на ознакомление с материалами произведенной специалистом-оценщиком оценки недвижимого имущества, нарушено право на обжалование постановлений, действий судебного пристава исполнителя, обжалования произведенной оценки арестованного имущества.

В судебном заседании представитель административного истца, действующие на основании доверенности в интересах Производственного кооператива «Долина Роз» Корабельников А.Л. поддержал административный иск, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дал пояснения аналогично изложенному в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Резуненко М.А., на основании доверенности действующий в интересах МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым и УФССП России по Республике Крым возражал против удовлетворения заявленных требований административного истца, представил суду письменные возражения.

Заинтересованное лицо Шавардов Ю.С., будучи надлежаще уведомлен, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель заинтересованного лица Калина Н.А., действующая на основании доверенности просила суд отказать в удовлетворении административного иска, представила суду письменные возражения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 150 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 2 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах", предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на исполнении в МОСП по ОИП находятся сводное исполнительное производство № о взыскании задолженности с ПК «Долина Роз» в пользу Шавардова Юрия Сергеевича.

03 августа 2017 года в рамках проведенных исполнительных действий судебным приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) предприятия Должника в присутствии председателя ПК «Долина Роз» - Каплун И.А., которому передано недвижимое имущество под охрану.

18 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

В соответствии с заключением оценщика Отчета № от 29 декабря 2017 года стоимость арестованного имущества, а именно нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 29 декабря 2017 года составила 6 120 000 (шесть миллионов сто двадцать тысяч) рублей.

19 января 2018 года после получения отчета, об оценке рыночной стоимости арестованного имущества ПК «Долина роз», в соответствии с п. 3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки). Копия данного постановления за исходящим номером 82001/18/845 с копией заключения оценщика направлена сторонам исполнительного производства.

13 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Резуненко Михаилом Анатольевичем МОСП по ОИП УФССП России по РК в рамках исполнительных производств вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги. Согласно материалам исполнительного производства, данное постановление направлено сторонам. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления Постановление получено адресатом 16 февраля 2018 года.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.3).

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу положений ст. ст. 80, 85 названного Федерального закона в процессе обращения взыскания на имущество должника производит арест имущества, его оценку с привлечением оценщика для оценки недвижимого имущества, выносит постановление об оценке вещи, копию которого направляет сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При обращении взыскания на недвижимое имущество должника судебным приставом-исполнителем, в силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), должна быть определена его рыночная цена. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь независимого оценщика.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Положениями статьи 11 Закона об оценочной деятельности установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона N 135-ФЗ). Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ). В соответствии со статьей 14 Закона N 135-ФЗ, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках каждого из подходов к оценке.

При определении рыночной стоимости оцениваемого имущества должно быть учтено, что арестованное имущество подлежит реализации в процессе принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства, установленных статьей 36 Закона об исполнительном производстве (что влияет на рыночную стоимость его реализации).

Оценщиком была произведена оценка именно принадлежащего заявителю объекта недвижимости, при определении стоимости арестованного имущества соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Оценка стоимости имущества производилась для целей осуществления принудительной реализации имущества должника в рамках процедуры исполнительного производства, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно специалисту-оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Оценщиком использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние уровня цен на рынке недвижимости.

При отсутствии доказательств недостоверности рыночной стоимости арестованного имущества, установленного судебным приставом-исполнителем, заявление об отмене его постановления о принятии результатов оценки имущества должника удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 января 2018 года утверждена рыночная стоимость арестованного имущества, определенная на основании отчета экспертного учреждения. Исходя из требований п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для установления иной стоимости арестованного имущества, чем определено экспертом-оценщиком.

В рамках настоящего дела заявителем также оспариваются постановление судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2018 года о передаче имущества на торги и действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Резуненко М.А.

Порядок реализации имущества должника определен ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6).

Установленный ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве срок передачи имущества должника на реализацию не является пресекательным и его нарушение само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем установленный Федеральным законом порядок обращения взыскания на спорное имущество должника соблюден, постановление судебного пристава-исполнителя от 19 января 2018 года о принятии результатов оценки направлено ПК «Долина Роз» почтой по адресу, указанному в исполнительном документе, в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления данные постановление и копия заключения оценщика получены адресатом ПК «Долина роз» 26 января 2018 года, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, должником не была оспорена в установленном порядке, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для передачи спорного арестованного имущества на торги.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости нежилых помещений (арестованного имущества) соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, обратного не установлено. При таком положении у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения об итоговой величине рыночной стоимости объекта оценки.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2018 года о передаче арестованного имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными ему полномочиями и требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и прав должника в исполнительном производстве не нарушает.

Оспаривая постановление о передаче арестованного имущества на торги, административный истец указывает лишь на несогласие с оценкой спорного имущества, о которой он не был надлежаще уведомлен судебным приставом-исполнителем.

Однако, как указано выше, судебным приставом-исполнителем корреспонденция направлялась должнику по адресу, указанному в исполнительном документе в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В то же время с момента, когда Должнику ПК «Долина Роз» стало известно об оценке имущества и передаче его на торги, он не предпринял мер к оспариванию стоимости спорного имущества, указанной оценщиком в отчете, в установленном порядке.

При таких данных доводы административного истца не могут явиться основанием для вывода о признании незаконным оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Кроме того из материалов дела следует, что получив постановление судебного пристава исполнителя от 13.02.2018 г. о передаче арестованного имущества на торги административный истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к МОСП по ОИП ФССП Республики Крым судебному приставу исполнителю Резуненко Михаилу Анатольевичу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28 февраля 2018 года отказано в принятии заявления ПК «Долина Роз» к судебному приставу-исполнителю Резуненко М.А.

Копия указанного определения в адрес ПК «Долина Роз» поступила 03.03.2018 года. В Судакский городской суд Республики Крым административный истец обратился 19 марта 2018 года, то есть с пропуском срока, установленного для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Оснований уважительности причин пропуска этого срока и доказательств этому, являющихся основанием для восстановления процессуального срока, административным истцом не приведено и не представлено.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием доказательств, подтверждающих требования административного истца, оценив все представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175 - 180, 194 КАС Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Производственного кооператива «Долина Роз» к Судебному приставу-исполнителю Резуненко Михаилу Анатольевичу, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо – Шавардов Юрий Сергеевич, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2018 года о передаче арестованного имущества на торги в порядке ст. 441 ГПК РФ и постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и их отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09 апреля 2018 года.

Председательствующий – судья                     М.Г. Иванов