Решение по делу № 33-7082/2021 от 14.04.2021

Дело № 33-7082/2021 (2-752/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е. при помощнике судьи Гиревой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 11.05.2021 гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Власкиной Ксении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску Несговорова Александра Юрьевича к Власкиной Ксении Сергеевне о взыскании задолженности, иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Власкиной Ксении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ответчика Власкиной К.С. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2021,

установил:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ) обратился в суд с иском к наследнику умершего заемщика Тараканова Р.Г. - Власкиной К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2205 654 руб. 61 коп.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) предъявило самостоятельный иск к ответчику Власкиной К.С. о взыскании задолженности наследодателя Тараканова Р.Г. по кредитному договору в сумме 637 542 руб. 97 коп..

С самостоятельными требованиями к Власкиной К.С. обратился Несговоров А.Ю., просил взыскать с ответчика задолженность наследодателя Тараканова Р.Г. в сумме 2395 371 руб. 87 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2020 исковые требования ПАО Банка ВТБ, Несговорова А.Ю., ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

Указанным решением суда с Власкиной К. С. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскано: 802 952 руб. 20 коп. в счет задолженности по кредитному договору от 15.02.2018 № <№>; 7 061 руб. в счет возмещения расходов на государственную пошлину; 13 002 руб. 42 коп. в счет возмещения расходов на экспертизу. В пользу Несговорова А.Ю. с Власкиной К.С. взыскано: в счет погашения долга наследодателя 879 936 руб. 06 коп.; в счет возмещения расходов на государственную пошлину 7 410 руб. 64 коп. Взысканы с Власкиной К.С. в пользу ПАО Сбербанк 234 200 руб. 31 коп. в счет задолженности по кредитному договору от 15.12.2016 № 40086622; в счет возмещения расходов на государственную пошлину 3 516 руб. 32 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2021 исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части судебного постановления. Указано на взыскание с Власкиной К. С. в пользу ПАО Банк ВТБ 1872 417 руб. 04 коп. в счет задолженности по кредитному договору от 15.02.2018 № <№>; 16 321 руб. в счет возмещения расходов на государственную пошлину; 30 051 руб. 65 коп. в счет возмещения расходов на экспертизу. Этим же определением указано на взыскание с Власкиной К.С. в пользу Несговорова А.Ю. в счет погашения долга наследодателя 2033 471 руб. 20 коп.; в счет возмещения расходов на государственную пошлину 17 128 руб. 47 коп. К взысканию с Власкиной К.С. в пользу ПАО Сбербанк определена сумма в размере 541 220 руб. 88 коп. в счет погашения долга по кредитному договору от 15.12.2016 № <№>; в счет возмещения расходов на государственную пошлину 8 128 руб. 74 коп.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, ответчик подала на него частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано на то, что изменение всех взысканных судом сумм не может быть признано арифметической ошибкой, а связано с изменением установленных по делу обстоятельств, по которым суд первой инстанции взыскал определенную сумму задолженности с ответчика, которую огласил в судебном заседании.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Суд, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что им произведен неверный расчет (сложение) подлежащих взысканию с ответчика сумм задолженности, в связи с чем окончательная сумма задолженности исчислена неправильно. При этом мотивировочная часть решения содержит правильный расчет.

Суд апелляционной инстанции находил, что в данном случае отсутствуют нарушения норм процессуального права, поскольку из анализа расчета и сложения сумм, приведенных в мотивировочной части судебного акта, следует, что данные суммы не совпадают при сложении с суммой, указанной в резолютивной части, что является арифметической ошибкой.

Необходимость взыскания каждой суммы задолженности суд в решении подробно мотивировал, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода об изменении обжалуемым определением принятого решения.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Власкиной К.С. – без удовлетворения.

Судья Д.Е. Ковелин