Решение по делу № 2-439/2020 от 27.02.2020

44RS0026-01-2019-001992-35                                                                                               

Дело № 2-439/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.,

при секретаре Козловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Костромская сбытовая компания» к Седову В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

ПАО «Костромская сбытовая компания» обратилось в Димитровский районный суд г. Костромы с иском к Седову В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, взыскании задолженности по договору электроснабжения от 25.09.2013 № 667 в размере 2 099 277,84 рубля.

Требования мотивирует тем, что между ПАО «Костромская сбытовая компания» и ООО «ТеплоВодоСервис» был заключен договор энергоснабжения от 25.09.2013 № 667, в соответствии с которым стороны приняли на себя следующие обязательства:

- ПАО «Костромская сбытовая компания»- осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, а ООО «ТеплоВодоСервис» - оплачивать потребляемую энергию и оказанные услуги на условиях и в сроки, определенные указанным договором.

В нарушение принятых на себя обязательств. В части оплаты потребленной электрической энергии у ООО «ТеплоВодоСервис» образовалась задолженность по договору электроснабжения от 25.09.2013 № 667 за период сентябрь 2013 - апрель 2016 на общую сумму 2 099 227.84 рубля.

Данная ситуация обусловлена тем, что руководителями ООО «ТеплоВодоСервис» не предпринимались должные меры по исправлению неблагоприятной финансовой ситуации, о чем свидетельствует непогашение задолженности в течение длительного периода времени.

В силу ненадлежащего исполнения обязательств потребителем ПАО «Костромская сбытовая компания» неоднократно обращалась в Арбитражный суд Костромской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности за потребленную энергию по договору энергоснабжения от 25.09.2013 № 667.

Арбитражным судом Костромской области вынесены решения и выданы исполнительные документы, которые направлены на принудительное исполнение в ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области для принудительного взыскания задолженности. Судебными приставами-исполнителями в отношении должника были возбуждены исполнительные производства, в соответствии с которыми должнику было предложено в течение 5 дней исполнить требования исполнительных документов.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требования исполнительных документов, судебными приставами-исполнителями были приняты необходимые меры к должнику. По результатам проведенных исполнительных действий, имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника не обнаружено, все меры, принятые судебным приставом, оказались безрезультатными.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей исполнительные производства в отношении должника были окончены в связи с невозможностью исполнения (п.п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) «Об исполнительном производстве»).

В виду того, что организация ООО «ТеплоВодоСервис» в настоящее время не осуществляет деятельность, задолженность по вышеуказанному договору энергоснабжения остается неоплаченной в полном объеме. Согласно данным из ЕГРЮЛ по состоянию на ноябрь 2019 в отношении ООО «ТеплоВодоСервис», директором и участником является Седов В.А.

Истец полагает, что в действиях Седова В.А., действующего от имени и в интересах ООО, присутствуют признаки недобросовестного и неразумного поведения.

Поскольку Седов В.А., является директором и участником ООО, начиная с момента возникновения задолженности до момента подачи иска в суд, зная об ухудшении финансового состояния общества и учитывая, что убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед участниками и третьими лицами и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной задачи извлечение прибыли, мог принять меры, направленные на восстановление финансового состояния, либо принять решение о его добровольной ликвидации, поскольку на тот момент, имеющегося имущества было достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, он как руководитель ООО обязан был направить в суд заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные ст. 9 ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве) и обеспечить финансирование процедуры банкротства, поскольку продолжение деятельности без принятия мер по улучшению финансового состояния при отрицательных чистых активах создает возможность злоупотребления, введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц.

Учитывая, что у ООО имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник, будучи директором и участником Общества нарушил обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц в ответственности о банкротстве» установлено, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Со ссылками на ст.ст. 10, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 61.123 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» просит:

1.Привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «ТеплоВодоСервис» Седова В.А.

2.Взыскать с Седова В.А. задолженность по договору энергоснабжения от 25.09.2013 № 667 в размере 2 009 277,84 рубля.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 03.02.2020 года гражданское дело передано по подсудности в Костромской районный суд Костромской области.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ТеплоВодоСервис», ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области, Межрайонная ИФНС России № 7 по Костромской области

В судебном заседании представитель истца ПАО «Костромская сбытовая компания» Смирнов С.О. исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Пояснил, что ООО «ТеплоВодоСервис» действующая организация, но фактически она не осуществляет свою деятельность. В выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем значится Седов В.А. На данный момент, он не оплатил задолженность. Истец обратился в Арбитражный суд с иском, взыскали эту задолженность и после получения исполнительных листов направили их в УФССП для взыскания задолженности с ООО «Тепловодосервис». После этого, УФССП пыталось взыскать задолженность, накладывая на расчетные счета аресты, искала имущество, но все поиски не давали результатов, и в связи с этим УФССП было вынуждена окончить сводное исполнительное производство. Последнее окончание исполнительных производств было в июне 2019 года, в настоящее время исполнительные листы повторно направлены в ОСП на исполнение. После окончания исполнительных производств, по закону по истечении 6 месяцев обратились в суд, но ситуация не поменялась. В связи с этим обратились с иском о взыскании задолженности с Седова В.А. как с генерального директора и учредителя.

Также пояснил, что Седов В.А. обращался с заявлениями о погашении задолженности дебиторской задолженностью населения на сумму примерно 130 000, однако ему было отказано, так как население в населенном пункте не платит за услуги водоснабжения.

Пояснил, что после того, как стала нарастать задолженность, с целью уклонения от уплаты задолженности, Седов В.А. создает на том же месте новое юридическое лицо ООО «Продарснаб», все оборудование переводит туда и организация ООО «ТеплоВодоСервис» остается брошенной. По данному факту, в 2016 году, истец обращался с заявлением в БЭП, указывая на то, что в действиях Седова В.А. усматриваются признаки недобросовестности. Дело в том, что ООО «ТеплоВодСнаб» и ООО «Продарснаб» находятся по одному адресу, выполняют одну функцию, цель создания второго юридического лица, одним и тем же человеком была непонятна, считает, что таким образом он уклоняется от выплаты задолженности.

       Ответчик Седов В.А. и его представитель Бажукова Е.А., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания не явились. О причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили.

В судебном заседании 08.09.2020 представитель Седова В.А. Бажукова Е.А. пояснила, что фирма ООО «ТеплоВодоСервис» была зарегистрирована в 2012 году, генеральным директором являлся Седов В.А. В последствии у организации образовалась задолженность, в том числе перед истцом. На основании решения Арбитражного суда Костромской области с ООО «ТеплоВодоСервис» была взыскана указанная задолженность, которая в установленные сроки не могла быть погашена, поскольку имелась большая задолженность по поставкам. При возникновении первой задолженности, Седов обратился в ПАО «КСК» с заявлением о погашении за счет дебиторской задолженности предприятия, поскольку других активов не было. На 2015 год дебиторская задолженность составляла более 2 миллионов рублей. Седов ранее привлекался к ответственности, поэтому сохранял всю переписку с данной организацией. В 2016-2017г.г. истец обратился с заявление БЭП о привлечении Седова В.А. к уголовной ответственности. Уголовное дело было прекращено. В рамках рассмотрения заявления Седов В.А. предоставил в БЭП всю переписку, в том числе и обращения, в которых указывал, что готов погасить задолженность дебиторской задолженностью. Впоследствии судебными приставами был наложен арест на дебиторскую задолженность и в дальнейшем приставы сказали, что они будут взыскивать и перечислять денежные средства истцу.

Полагала, что судебными приставами производилось взыскание за счет дебиторской задолженности, но как они ей распоряжались, не понятно. Седов В.А. предпринимал попытки, чтобы рассчитаться с задолженностью, но взаимодействие с ПАО «КСК» носило напряженный характер с 2011 года. Истец не обращался с иском о признании предприятия банкротом, а привлечение к субсидиарной ответственности возможно только через признание банкротом предприятия.

Считала, то, что Седов не обращался с заявление о признании предприятия банкротом, не может являться безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Полагала, что в данном случае говорить о причинно следственной связи можно только в рамках дела о банкротстве.

Пояснила, что в течение года ООО не осуществляет свою деятельность. Бездействие Седова В.А. отсутствует, поскольку все счета предприятия арестованы, активов нет, дебиторская задолженность арестована, в связи с чем отсутствовала возможность по её взысканию.

Представитель ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области в судебном заседании не присутствует. В судебном заседании 01.10.2020 судебный пристав - исполнитель Катилов П.Э. пояснил, что в отношении ООО «ТеплоВодоСервис» какие -то исполнительные производства были сводные, какие-то были присоединены к сводному. Некоторые исполнительные производства были прекращены. По факту окончания исполнительного производства, все аресты и запреты снимаются. Исполнительные производства от 2016 года уничтожены, поскольку срок хранения по ним вышел. Что касается поступлений в счет задолженности, то в 2019 году от ООО «ТеплоВодоСервис» либо от Седова В.А. никаких поступлений не было. Задолженность осталась не погашенной.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ТеплоВодоСервис», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учётом позиции представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца по делу, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств № 27119/19/44017-ИП, № 23339/19/44017-ИП, № 9067/19/44017-ИП, №21240/19/44017-ИП, № 27121/19/44017-ИП, № 24593/19/44017-ИП, № 9067/19/44017-ИП, № 26598/19/44017-ИП, № 21685/19/44017-ИП, № 21718/19/44017-ИП в отношении должника ООО «ТеплоВодоСервис», суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, в установленные сроки.

Судом установлено, что между ПАО «Костромская сбытовая компания» и ООО «ТеплоВодоСервис» 25.09.2013 года был заключен договор энергоснабжения № 667, в соответствии с которым ПАО «Костромская сбытовая компания» осуществляет продажу электрической энергии, самостоятельно осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, а ООО «ТеплоВодоСервис» оплачивает потребляемую энергию и оказанные услуги на условиях и в сроки, определенные указанным договором.

В нарушение принятых на себя обязательств, в части оплаты потребленной электрической энергии у ООО «ТеплоВодоСервис» образовалась задолженность за период сентябрь 2013 - апрель 2016 на общую сумму 2 099 227.84 рубля.

Арбитражным судом Костромской области вынесены решения о взыскании задолженности за потребленную энергию с ООО «ТеплоВодоСервис» в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания».

Указанные решения вступили в законную силу.

На основании решений Арбитражного суда Костромской области судебными приставами - исполнителями ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «ТеплоВодоСервис», должнику предложено в течение 5 дней исполнить требования исполнительных документов, погасить образовавшуюся задолженность. Исполнительные производства были объедены в сводное исполнительное производство.

Как следует из материалов исполнительных производств, в связи с неисполнением должником в установленный срок требования исполнительных документов, судебными приставами - исполнителями были приняты необходимые меры к розыску имущества должника. По результатам проведенных исполнительных действий, имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника не обнаружено.

Постановлениями судебных приставов исполнителей ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области, исполнительные производства в отношении должника ООО «ТеплоВодоСервис» были окончены в связи с невозможностью исполнения на основании п.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из изложенного следует, что до настоящего времени ООО «ТеплоВодоСервис» решения Арбитражного суда Костромской области не исполнены, задолженность перед ПАО «Костромская сбытовая компания» не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

С учетом положений ст. 10 ГК РФ, не допускающей недобросовестное осуществление гражданских прав, руководитель общества с ограниченной ответственностью обязан действовать добросовестно как по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, так и по отношению к кредиторам, должен учитывать их права и законные интересы.

Невыполнение руководителем общества требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) является сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении должника.

Субсидиарная ответственность руководителя, предусмотренная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" является одним из способов защиты прав кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о существенной диспропорции между объемом его обязательств и размером его активов.

Таким образом, противоречащее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклонившегося от исполнения возложенной на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по подаче заявления о несостоятельности возглавляемого им общества, является противоправным.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установлено, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ТеплоВодоСервис» зарегистрировано 27.04.2012 года, учредителем и генеральным директором является Седов В.А.

Как установлено судом выше, в ходе хозяйственной деятельности ООО «ТеплоВодоСервис» не исполнило обязанность по уплате электроэнергии по договору энергоснабжения, в результате чего образовалась суммарная задолженность в размере 2 099 227,84 рубля.

В 2016 году ПАО «Костромская сбытовая компания» в ОБЭБ и ПК УМВД России по г. Костроме с заявлением о привлечении Седова В.А. к уголовной ответственности по факту возможного совершения действий, содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.

Постановлением № 2324 от 08.09.2016 года ПАО «Костромская сбытовая компания» было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Седова В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, по основаниям п.2 части 1 ст. 144, 145 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Согласно сведениям, полученным из УМВД России по г. Костроме, вышеуказанный материал проверки 09.09.2016 года был направлен в прокуратуру г. Костромы для проверки законности принятого решения, до настоящего времени в УМВД России по г. Костроме не поступал.

Указанное обращение истца в правоохранительные органы, суд расценивает, как претензию к ответчику Седову В.А. о погашении задолженности по договору энергоснабжения. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Представителем ответчика Бажуковой Е.А. в ходе судебного разбирательства, заявлялся довод о том, что Седов В.А. предпринимал попытки к погашению образовавшейся задолженности, обращаясь в ПАО «Костромская сбытовая компания» с заявлениями о погашении задолженности за счет дебиторской задолженности, которая составляла более 2 миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, в сентябре-октябре 2015 года Седов В.А. действительно обращался в ПАО «Костромская сбытовая компания» с заявлениями о погашении задолженности за электроэнергию путем переуступки дебиторской задолженности населения пос. Космынино перед ООО «ТВС» на общую сумму 133 249,78 рублей, однако истцом Седову В.А. было отказано в удовлетворении заявления.

Доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика, о принятии Седовым В.А. мер к погашению задолженности в заявленной сумме, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительных производств, на основании решений Арбитражного суда Костромской области ООО «ТеплоВодоСервис» уже имело признаки несостоятельности (банкротства).

Исходя из вышеуказанных норм и установленных по делу обстоятельств, ответчик Седов В.А., являясь генеральным директором и учредителем ООО«ТеплоВодоСервис» обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО несостоятельным ( банкротом). Однако руководитель не предпринял мер по разрешению сложившейся ситуации, не погасил образовавшуюся задолженность и не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю предприятия- должника при наличии признаков банкротства обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Задолженность ООО «ТеплоВодоСервис» перед ПАО «Костромская сбытовая компания» по договору энергоснабжения № 667 от 25.09.2013 составляет 2 009 277,84 рубля. Сведений о погашении вышеуказанной задолженности стороной ответчика не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что бездействие Седова В.А., как руководителя ООО«ТеплоВодоСервис», выразившееся в не обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) является неправомерным, в связи с чем на него возлагается субсидиарная ответственность по непогашенной сумме задолженности по договору энергоснабжения.

Таким образом, исковые требования ПАО «Костромская сбытовая компания» о привлечении Седова В.А. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 2 009 277,84 рубля, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Костромская сбытовая компания» - удовлетворить.

Привлечь Седова В.А. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ТеплоВодоСервис», взыскав с Седова В.А. в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания» задолженность по договору № 667 от 25.09.2013 года в размере 2 099 277 (два миллиона девяносто девять тысяч двести семьдесят семь) рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                           Воронова О.Е.

заочное решение в окончательной форме

изготовлено 03.11.2020 - судья: