Решение по делу № 2-1219/2016 от 22.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Долгих С. В.,

с участием истца Петрова Ф. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1219/16 по иску Петров Ф.Г. к ООО «ЭКО-ЛОГИКА» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петров Ф.Г. обратился в Свердловский районный суд с иском к ООО «ЭКО-ЛОГИКА» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи с отсрочкой передачи продукции от <Дата обезличена>. Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> истцом и ответчиком была произведена новация договора на условиях изменения предмета договора и способа его исполнения, были согласованы архитектурные проекты предмета договора и разработана рабочая документация. Ответчик обязался изготовить: сруб дома из сухого профилированного бруса сечением ....., размером .....; сруб бани из сухого профилированного бруса ....., размером .....; сруб беседки из сухого профилированного бруса сечением .....

Истец произвел предварительную оплату в размере .... рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру. Согласно п. 4 дополнительного соглашения определен срок передачи товара до <Дата обезличена>. К моменту предполагаемой передачи товара были подготовлены и установлены фундаменты дома и сооружений, был заключен и частично оплачен договор с подрядной организацией на доставку и строительство объектов капитального строительства (дома, бани, вольера, беседки), но до настоящего времени товар не был передан истцу.

Продолжительное изготовление товара, бесконечные обещания произвести товар – данные обстоятельства расцениваются истцом как отказ ответчика от исполнения договора.

<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате уплаченной за товар суммы, в котором предлагалось ответчику добровольно, в разумный срок перечислить сумму, уплаченную за товар в размере .... рублей, а также неустойку на лицевой счет истца. Данное требование ответчик не получил, письмо вернулось обратно отправителю. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не вернул, на телефонные звонки отвечает тем, что заказ в работе. По причине ненадлежащего исполнения ответчиком договора, истец испытывает моральные и нравственные переживания.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 15, 23.1 Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме .... рублей, неустойку в размере .... рублей за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

В судебном заседании истец Петров Ф.Г. исковые требования подержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, по существу повторив доводы искового заявления.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЭКО-ЛОГИКА» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от <Дата обезличена> «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, путем направления по указанному истцом, в договоре и юридическому адресу общества судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

По смыслу ст.14 Международного пакта от <Дата обезличена> «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца Петрова Ф.Г., исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 21 Правил продажи товаров по образцамПостановления Правительства РФ от <Дата обезличена> N 918 (ред. от <Дата обезличена>) "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам", договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека и в порядке п. 25 продавец обязан передать товар покупателю в порядке и в сроки, установленные в договоре.

В соответствии с п. 28 Правил продажи товаров по образцам договор считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре.

Исходя из п.3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 26.1 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (пункт 1).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (пункт 4).

Судом установлено, что <Дата обезличена> между истцом Петровым Ф.Г. и ответчиком ООО «ЭКО-ЛОГИКА» был заключен договор купли-продажи с отсрочкой передачи продукции <Номер обезличен>, по условиям которого продавец обязуется произвести на собственном оборудовании стеновой сухой массивный профилированный брус “Eco-Log”, доставить и разгрузить продукцию на объекте, указанном покупателем в настоящем договоре, передать продукцию в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве и качестве, указанном в приложении <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Судом также установлено, что <Дата обезличена> между истцом Петровым Ф.Г. и ответчиком ООО «ЭКО-ЛОГИКА» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи с отсрочкой передачи продукции <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям которого стороны произвели новацию договора купли-продажи с отсрочкой передачи продукции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на условиях изменения предмета договора и способа исполнения договора.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от <Дата обезличена> продавец признает обязательства по оплате покупателем продукции – сухого массивного профилированного бруса в размере .... рублей, что соответствует .... куб.м. продукции.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от <Дата обезличена> стороны пришли к соглашению о замене предмета договора: по настоящему соглашению продавец обязуется произвести на собственном оборудовании следующую продукцию:

- сруб дома из сухого профилированного бруса сечением ....., размером .....;

- сруб бани из сухого профилированного бруса сечением ....., размером .....;

- сруб беседки из сухого профилированного бруса сечением ....., размером .....;

- сруб вольера из сухого профилированного бруса сечением ....., размером .....

Общая стоимость товара составила .... рублей (п. 2).

Срок изготовления и передачи продукции определен сторонами – до <Дата обезличена> (п.4). Место передачи продукции: <адрес обезличен> (п. 5).

Таким образом, судом установлено, что между истцом Петровым Ф.Г. и ответчиком ООО «ЭКО-ЛОГИКА»<Дата обезличена> был заключен розничный договор купли - купли-продажи с отсрочкой передачи продукции <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в дальнейшем <Дата обезличена> между истцом Петровым Ф.Г. и ответчиком ООО «ЭКО-ЛОГИКА» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи с отсрочкой передачи продукции <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям которого стороны произвели новацию договора купли-продажи с отсрочкой передачи продукции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на условиях изменения предмета договора и способа исполнения договора. В силу достигнутых между сторонами условий договора с учетом дополнительного соглашения ответчик принял обязательство передать в собственность истца товар по цене .... рублей в виде пиломатериала (сруб из сухого профилированного бруса) в срок до <Дата обезличена>.

При заключении договора истцом была уплачена .... сумма предоплаты в размере .... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «ЭКО-ЛОГИКА» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства по внесению предоплаты истец выполнил в полном объеме при полной оплате товара <Дата обезличена>, что подтверждается представленными истцом платежным документом на сумму .... рублей.

Согласованный сторонами срок поставки товара с учетом дополнительного соглашения от <Дата обезличена> приходится на <Дата обезличена>.

Согласно доводам иска и пояснениям стороны истца ответчик свои обязательства по договору и дополнительному соглашению к нему от <Дата обезличена> не выполнил, товар до настоящего времени истцу не поставлен.

Из материалов дела следует, что в дальнейшем, Петров Ф.Г. в связи с просрочкой поставки товара по договору отказался от исполнения указанного договора, что подтверждено представленной суду претензией от <Дата обезличена>, в которой истец просит ООО «ЭКО-ЛОГИКА» произвести возврат оплаченной им суммы в размере .... рублей в срок до <Дата обезличена>, а также выплатить неустойку за нарушение сроков поставки оплаченных пиломатериалов в размере .....

Вместе с тем, ответчиком товар истцу не поставлен, уплаченная по договору сумма .... предоплаты в размере .... рублей не возращена, доказательств возврата денежных средств ответчик суду не представил, воспользовавшись своим процессуальным правом не являться в судебное заседание и не выполнять требования суда, изложенные в ходе подготовки к судебному разбирательству дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, как продавец по договору розничной купли-продажи от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, дополнительному соглашению к нему от <Дата обезличена>, должен нести гражданскую ответственность перед покупателем за нарушение сроков оказания услуг. Оснований для освобождения ответчика от обязанности выполнить требования потребителя судом не установлены и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

На основании п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку ответчиком обязательства по передачи продукции, предусмотренной дополнительным соглашением от <Дата обезличена> к договору розничной купли-продажи от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, не выполнены, суд считает требования истца о возврате суммы, уплаченной по договору в размере .... рублей подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Петрова Ф.Г. о взыскании неустойки за просрочку передачи товара в размере .... рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 ст. 23.1 Закона).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5 ст. 23.1 Закона).

Поскольку изложенные в претензии требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы не были удовлетворены продавцом, судом установлено, что ответчик допустил нарушение сроков в поставке продукции, которая до настоящего времени не поставлена истцу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании неустойки.

Следовательно, ответчик, как продавец, должен нести гражданскую ответственность перед покупателем за нарушения сроков оказания услуг. Основания для освобождения ответчика от обязанности выполнить требования потребителя судом не установлены и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Неисполнение основного обязательства – поставка оплаченного по договору товара, - влечет за собой начисление неустойки вплоть до исполнения такого обязательства.

По своей правовой природе неустойка является денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом того, что ответчик не исполнил требования истца о передаче товара, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании неустойки, в порядке п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара подлежит удовлетворению в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Суд, определяя размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, исходит из половины процента суммы предварительной оплаты товара, что составляет .... рубля в день, и периода просрочки сроков поставки оплаченного товара, начиная с <Дата обезличена> (следующий день за предусмотренным договором днем поставки товара) по <Дата обезличена> (исходя из заявленного истцом периода), что составляет 538 дней просрочки, и приходит к следующему расчету:

.... дней просрочки = .... рублей.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, а также и то, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки до .... рублей.

Обсуждая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить подлежащую выплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для её уменьшения, неустойка не превышает цену оказанных услуг, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору оказания услуг.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывающие на то, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку судом установлено, что имело место нарушение со стороны ответчика сроков передачи потребителю предварительно 100% оплаченного товара, ответчик с заявлении о снижении неустойки в суд не обратился и доказательств её несоразмерности суду не представил, то требование истца о взыскании суммы неустойки подлежит удовлетворению в размере .... рубля.

Обсуждая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от <Дата обезличена> N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Петрову Ф.Г. причинен моральный вред виновными действиями ответчика, который обязан был поставить истцу предварительно оплаченную продукцию в срок, предусмотренный договором, и в случае предъявления законных претензий потребителя удовлетворить его требование в сроки, установленные законом. Однако, ответчик указанные действия по поставке товара в отношении истца не совершил, уплаченный за товар денежные средства не возвратил, неустойку не выплатил.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, и учитывает, что вред причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в .... рублей.

Данная сумма денежной компенсации морального вреда достаточна с учетом заявленных требований, установленных обстоятельств и степени нравственных страданий истца Петрова Ф.Г.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом штраф подлежит взысканию в пользу истца независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, что согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку по данному делу имело место неудовлетворение требования истца о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки в добровольном порядке, суд считает штраф подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере ...., что составляет 50 % от присужденной в пользу истца суммы .... рублей, из расчета: .... рублей.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец Петров Ф.Г. был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям имущественного характера с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... рублей, из расчета: .... рублей, по требованиям неимущественного характера в размере .... рублей, а всего.... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....) ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ....) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░░░