Решение по делу № 2-2901/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-2901/2022

УИД: 59RS0005-01-2022-002543-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при ведении протокола секретарем Глущенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края к Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае о признании права собственности на тракторный прицеп,

установил:

Администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края обратилась в суд с иском к Инспекции государственного технического надзора Пермского края о признании права собственности на тракторный прицеп.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с соглашением от 19 февраля 2002 года «о внесудебной передаче совхоза «Зулинский» движимого и недвижимого имущества, заложенного в обеспечении обязательств по товарному кредиту, полученному совхозом из районного бюджета в 1994-2000 годах» заключенному между Совхозом и <адрес>, Администрации был передан прицеп ОЗТП-11, 1989 года выпуска, заводской номер машины №, желтого цвета, что подтверждается Актом № приеме передачи основных средств от 19.02.2002г. Постановка вышеуказанного прицепа на учет в органах государственного технического надзора и выдача паспорта на него ранее не осуществлялись. Правоустанавливающие документы на прицеп отсутствуют, были утеряны.

Истец просит признать за Юрлинским муниципальным округом право собственности на тракторный прицеп ОЗТП-11 1989 года выпуска, с последующей его регистрацией.

В ходе рассмотрения дела судом с учетом мнения представителя истца произведена замена ответчика Инспекции государственного технического надзора Пермского края на надлежащего ответчика Территориальное управление Росимущества в Пермском крае.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения надлежащего ответчика согласно ч. 1 ст. 47 КРФ.

Представитель истца участвуя в судебном заседании до перерыва оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1ст. 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Установлено, что местом нахождения Территориального управления Росимущества в Пермском крае является адрес: <адрес>, который не относится к территориальной подсудности Мотовилихинского районного суда г. Перми.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое к производству с нарушением правил подсудности, подлежит передаче в другой суд для рассмотрения по подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми, поскольку в ходе рассмотрения дела и замены ответчика подсудность дела изменилась.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края к Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае о признании права собственности на тракторный прицеп, передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми.

Определение может быть обжаловано в 15 дней в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми с момента вынесения мотивированной части определения.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено: 30.06.2022г.