Решение по делу № 33-4014/2024 от 08.04.2024

УИД 29RS0008-01-2024-000095-54

Строка 2.212, г/п 150 руб.

Судья Смирнов Д. В.

Докладчик Сафонов Р. С. Дело № 33-4014/2024 2 июля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Бланару Е. М.,

судей Зайнулина А. В., Сафонова Р. С.,

при секретаре Пономаревой Ю. А.,

с участием прокурора Лепиной А. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-352/2024 по иску Малишевского Э.Н. к Кожевникову А. С., Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков с апелляционной жалобой Кожевникова А. С. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

МалишевскийЭ.Н. обратился в суд с иском к КожевниковуА.С. о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 сентября 2021 года около 16 часов 10 минут у дома <данные изъяты> КожевниковА.С. в ходе конфликта нанёс ему не менее пяти ударов руками по лицу и телу, а затем достал газовый баллончик и распылил газ в область лица. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Котласского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ КожевниковА.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Своими действиями ответчик причинил ему физическую боль и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 170000 рублей, убытки в виде оплаты услуг защитника в деле об административном правонарушении в размере 100000 рублей.

Истец МалишевскийЭ.Н., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Представитель истца ЗиновьеваЕ.В. в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что МалишевскийЭ.Н. понёс расходы на оплату юридической помощи в размере 100000 рублей по двум делам об административных правонарушениях: одно дело в отношении него самого (производство по делу прекращено), другое дело в отношении КожевниковаА.С.

Ответчик КожевниковА.С. в судебном заседании иск не признал.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 31 января 2024 года иск МалишевскогоЭ.Н. к КожевниковуА.С. о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворён. С КожевниковаА.С. в пользу МалишевскогоЭ.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, убытки в размере 100000 рублей, в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» взыскана государственная пошлина в размере 3500 рублей.

С решением суда не согласился ответчик КожевниковА.С., он подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что размер взысканной компенсации морального вреда необоснованно завышен, взысканная компенсация не соответствует характеру причинённых истцу страданий.

Указывает, что в соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования диагноз, установленный МалишевскомуЭ.Н. при обращении за медицинской помощью 15 сентября 2021 года, не подтверждён объективным описанием.

Обращает внимание на то, что, ссылаясь на прохождение истцом амбулаторного лечения в период с 15 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года, суд не указал, в чём именно состояло лечение, какие страдания были связаны с его прохождением. Полагает, что необходимость амбулаторного лечения МалишевскогоЭ.Н. была обусловлена иными соматическими заболеваниями.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания убытков, причинённых истцу в результате оплаты услуг защитника по делам об административных правонарушениях. Указывает, что правом пользоваться услугами защитника наделено лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. ЗиновьеваЕ.В. по договору поручения от 8 июня 2022 года приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг по делу об административном правонарушении в отношении истца. По делу об административном правонарушении в отношении ответчика статусом защитника ЗиновьеваЕ.В. не обладала, оказывать данные услуги не могла. Отчёта об исполнении договора материалы дела не содержат, что не позволяет оценить объём оказанных услуг и соответствие их стоимости тем расходам, которые понёс истец.

Мотивы обоснованности, разумности и соразмерности понесённых истцом расходов исходя из степени участия представителя истца в делах об административных правонарушениях судом не приведены.

Считает, что вред в связи с административным преследованием в отношении МалишевскогоЭ.Н. причинён действиями должностных лиц, которые не привлечены судом к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков. Вред, причинённый вследствие незаконных действий государственных органов либо должностных лиц, подлежит возмещению за счёт казны.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу с её доводами не согласилась представитель истца ЗиновьеваЕ.В., она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По определению суда апелляционной инстанции от 30 мая 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец МалишевскийЭ.Н., ответчик КожевниковА.С., представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей третьей и четвёртой статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца МалишевскогоЭ.Н. – ЗиновьевуЕ.В., участвующую в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, поддержавшую доводы возражений на апелляционную жалобу, заключение участвующего в деле прокурора ЛепинойА.С. о незаконности решения суда и необходимости его отмены, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2021 года около 16 часов 10 минут КожевниковА.С., находясь у дома <адрес>, испытывая личную неприязнь к МалишевскомуЭ.Н., достал находящийся при нём газовый баллончик и умышленно распылил газ в область лица МалишевскогоЭ.Н., причинив тем самым последнему физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Котласского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 11 июля 2023 года и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, КожевниковА.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание.

15 сентября 2021 года после произошедших событий МалишевскийЭ.Н. обратился за медицинской помощью в приёмное отделение государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф.Войно-Ясенецкого)», при осмотре установлен диагноз <данные изъяты>

В период с 15 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года истец проходил амбулаторное лечение, в том числе в связи с повреждением глаза.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по медицинской документации на имя МалишевскогоЭ.Н. – вкладной лист в медицинскую карту амбулаторного больного при оказании медицинской помощи в неотложной форме, в представленном документе повреждений не отмечено, выставленный диагноз <данные изъяты> объективным описанием повреждения не обоснован.

С целью защиты прав и законных интересов МалишевскийЭ.Н., как потерпевший по делу об административном правонарушении, обратился за юридической помощью к ЗиновьевойЕ.В., с которой он заключил договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании данного договора ЗиновьеваЕ.В. оказала МалишевскомуЭ.Н. юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении в суде дела об административном правонарушении в отношении КожевниковаА.С.

Кроме того, на основании указанного договора ЗиновьеваЕ.В. являлась защитником МалишевскогоЭ.Н. при рассмотрении в суде дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МалишевскогоЭ.Н. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой закона, в отношении МалишевскогоЭ.Н. послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 28 ноября 2022 года обстоятельства: 15 сентября 2021 года около 16 часов 10 минут МалишевскийЭ.Н., находясь у дома <данные изъяты>, в ходе словестного конфликта нанёс не менее двух ударов кулаком руки в область головы КожевниковаА.С., а также не менее двух ударов ногами в область паха и низа живота последнего, причинив своими действиями КожевниковуА.С. физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Котласского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МалишевскогоЭ.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Стоимость услуг ЗиновьевойЕ.В. по договору поручения от 8 июня 2022 года определена в размере 100000 рублей, услуги оплачены истцом в полном объёме.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца к ответчику КожевниковуА.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт совершения ответчиком насильственных действий в отношении истца, причинивших ему физическую боль, установлен постановлением мирового судьи судебного участка №2 Котласского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении КожевниковаА.С., оспариванию по настоящему делу он не подлежит. Учитывая, что такими действиями истцу причинён моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, невозможностью вести привычный образ жизни, нахождением в дискомфортном состоянии, прохождением лечения, суд пришёл к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда и взыскал с указанного ответчика компенсацию в размере 40000 рублей. Более того, суд первой инстанции, взыскивая с КожевниковаА.С. понесённые истцом расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в отношении него самого и по делу об административном правонарушении в отношении КожевниковаА.С. в размере 100000 рублей, указал, что данные расходы вызваны самим фактом разбирательства дела, являются убытками истца, причинёнными в результате действий ответчика КожевниковаА.С., подлежат возмещению за счёт указанного ответчика.

Пунктом 4 части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в том числе возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года №36-П, положения статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Данные положения закона, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, истец МалишевскийЭ.Н. в исковом заявлении просил взыскать в свою пользу в качестве убытков понесённые им расходы в размере 100000 рублей на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении, при этом расходы им понесены в соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённым между МалишевскимЭ.Н. и ЗиновьевойЕ.В.

В пункте 1.1 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ЗиновьеваЕ.В. взяла на себя обязательство представлять интересы МалишевскогоЭ.Н., в том числе выступая защитником по делу об административном правонарушении в отношении МалишевскогоЭ.Н., привлекаемого к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Котласского судебного района Архангельской области поступил протокол об административном правонарушении от 28 ноября 2022 года, составленный участковым уполномоченным полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский», согласно которому МалишевскийЭ.Н. 15 сентября 2021 года около 16 часов 10 минут, находясь у дома <адрес>, в ходе словестного конфликта нанёс не менее двух ударов кулаком руки в область головы КожевниковаА.С. и не менее двух ударов ногами в область паха и низа живота последнего, причинив своими действиями КожевниковуА.С. физическую боль, при этом действия МалишевскогоЭ.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Котласского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МалишевскогоЭ.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в постановлении указано, что материалы дела об административном правонарушении не содержат достоверных доказательств совершения МалишевскимЭ.Н. вменяемого ему административного правонарушения.

В качестве защитника МалишевскогоЭ.Н. по данному делу в суде выступала ЗиновьеваЕ.В.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что расходы на оплату услуг защитника МалишевскийЭ.Н. понёс в связи с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 125, статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причинённого физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в качестве представителя ответчика выступает в суде от имени Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинён вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

На основании изложенного, поскольку основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении МалишевскогоЭ.Н. и рассмотрения этого дела мировым судьёй послужил составленный сотрудником органов внутренних дел протокол об административном правонарушении, ввиду отсутствия допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств совершения МалишевскимЭ.Н. вменяемых ему сотрудником органов внутренних дел деяний, что не позволило мировому судье сделать вывод о наличии в действиях МалишевскогоЭ.Н. состава административного правонарушения, убытки истца в виде расходов на оплату услуг защитника подлежат взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор без привлечения к участию в деле указанного органа, что является основанием для отмены решения суда в силу части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, а именно расходы на оплату услуг защитника, которые МалишевскийЭ.Н. понёс в связи с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении, необоснованно взысканы с КожевниковаА.С., не принимая во внимание факт прекращения производства по такому делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и не учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

По второму делу об административном правонарушении, производство по которому велось в отношении КожевниковаА.С., МалишевскийЭ.Н. являлся потерпевшим, тогда как ЗиновьеваЕ.В. на основании заключённого с нею договора от ДД.ММ.ГГГГ № принимала участие в деле в качестве представителя потерпевшего, а не защитника, как ошибочно указано в названном договоре.

Из материалов данного дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Котласского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ КожевниковА.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в совершении насильственных действий в отношении МалишевскогоЭ.Н., причинивших ему физическую боль.

Так как МалишевскийЭ.Н. в результате совершения в отношении него административного правонарушения ответчиком КожевниковымА.С. понёс расходы на оплату услуг представителя в рамках заключённого договора от ДД.ММ.ГГГГ №, он может требовать взыскания данных расходов как убытков с непосредственного причинителя вреда.

Следовательно, понесённые МалишевскимЭ.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено, подлежат взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, а расходы на оплату услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, производство по которому велось в отношении КожевниковаА.С., подлежат взысканию с КожевниковаА.С.

Учитывая, что размер понесённых истцом расходов составил 100000 рублей, о чём указано в пункте 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, по каждому из дел ЗиновьеваЕ.В. принимала участие как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и при обжаловании постановлений мирового судьи в Котласском городском суде Архангельской области, принимая во внимание пояснения представителя истца о равенстве объёма оказанной ею юридической помощи при производстве по двум делам об административных правонарушениях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы между ответчиками должны быть распределены поровну. Потому с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации следует взыскать убытки истца в размере 50000 рублей, с КожевниковаА.С. – 50000 рублей.

Доказательств неразумности и чрезмерности понесённых истцом расходов суду не представлено, а потому оснований для уменьшения размера убытков, подлежащих возмещению, судебная коллегия не усматривает.

В отношении требований истца о компенсации морального вреда, основанных на факте причинения вреда его здоровью, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о присуждении истцу такой компенсации за счёт ответчика КожевниковаА.С., являющегося причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункты 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика КожевниковаА.С., судом не в полной мере учтены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Сторона истца, ссылаясь на то обстоятельство, что МалишевскийЭ.Н. испытывал физическую боль от того, что КожевниковА.С. нанёс ему руками удары по телу, допустимых доказательств совершения ответчиком таких действий не представила, тогда как из постановления мирового судьи судебного участка №2 Котласского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым КожевниковА.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что КожевниковА.С. совершил насильственные действия, распылив из газового баллончика газ в область лица МалишевскогоЭ.Н. Совершение иных насильственных действий КожевниковуА.С. не вменялось.

Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу, потерпевшим оно не обжаловалось, а потому судебная коллегия не может принять во внимание при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с КожевниковаА.С. в пользу МалишевскогоЭ.Н., ссылки истца на нанесение ему побоев ответчиком в результате ударов по телу.

Также судебная коллегия учитывает, что кроме причинения истцу физической боли в момент распыления ответчиком газа в область его лица, что привело к химическому ожогу роговицы и конъюнктивального мешка левого глаза, наступление иных негативных последствий у потерпевшего материалами дела не подтверждается.

Так, из представленной медицинской документации следует, что потерпевший при обращении за медицинской помощью после 15 сентября 2021 года не предъявлял жалоб на дискомфорт в глазах, какого-либо лечения врачом-офтальмологом ему не назначалось, а врачом-терапевтом и врачом-неврологом наличие заболевания, которое бы являлось следствием рассматриваемых событий, не установлено. Утраты трудоспособности у истца не наступило.

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что у истца в течение двух недель после происшествия наблюдалось покраснение кожи, он испытывал боли в результате ожога глаз. Между тем доказательств этому в материалы дела не представлено, на такие доказательства сторона истца не ссылается.

Более того, не представлено в материалы дела доказательств того, что после событий 15 сентября 2021 года у истца поменялся образ жизни.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика КожевниковаА.С. о незаконности решения суда в части определения судом размера взысканной компенсации морального вреда заслуживают внимания.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца (возраст истца на момент рассматриваемых событий – 53 года), состояния его здоровья при обращении за медицинской помощью, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, отсутствие каких-либо негативных последствий для его здоровья, с учётом конкретных действий, совершённых ответчиком, и степени его вины (действия совершены умышленно), а также требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию с КожевниковаА.С. в пользу МалишевскогоЭ.Н. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика КожевниковаА.С., не освобождённого от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2000 рублей (300 рублей – по требования неимущественного характера, 1700 рублей – по имущественным требованиям).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 31 января 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Малишевского Э.Н. к Кожевникову А. С., Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворить.

Взыскать с Кожевникова А. С. в пользу Малишевского Э.Н. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, убытки в размере 50000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты> за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Малишевского Э.Н. убытки в размере 50000 рублей.

Взыскать с Кожевникова А.С. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Председательствующий	Е. М. Бланару
Судьи	А. В. Зайнулин
	Р. С. Сафонов