Решение от 15.05.2023 по делу № 1-49/2023 от 06.03.2023

Дело <№> (<№>)

УИД <№>

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 мая 2023 года г.Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре судебного заседания Агапитовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Котельничского межрайонного прокурора Корякина А.Н.,

подсудимого Долгих М.Н.,

защитника – адвоката Вагина А.Н., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевших Д., Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Долгих М. Н., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.6 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Долгих М.Н. являясь лицом, управляющим автомобилем, не имеющим права управления транспортными средствами, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 45 минут водитель Долгих М.Н., не имеющий права управления транспортными средствами, проявив грубую, преступную самонадеянность, в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, в нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, начал движение, управляя технически неисправным автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <...>, у которого была в неисправном состоянии тормозная система, в виде пережатия тормозных трубок к двум задним колесам и переднему правому колесу, двигался по проезжей части ФАД Р-243 «Кострома – Шарья – Киров – Пермь» со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Двигаясь в указанный период времени в указанном направлении по участку 491-го километра (490 км + 650 м) ФАД Р-243 «Кострома – Шарья – Киров – Пермь» в районе <адрес>, Долгих М.Н. в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не предпринял мер для снижения скорости и не справился с управлением автомобилем, в результате чего выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требование пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной разметкой 1.1, и в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал помеху и опасность для движения водителю Свидетель №2 управлявшему автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <...>, с находящимся в автомобиле пассажиром Н. и двигавшемуся во встречном водителю Долгих М.Н. направлении без нарушений Правил дорожного движения.

В результате совершенных нарушений требований Правил дорожного движения Долгих М.Н. в вышеуказанное время на 491-м километре (490 км + 650 м) ФАД Р-243 «Кострома – Шарья – Киров – Пермь» в районе <адрес> произошло столкновение управляемого Долгих М.Н. автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <...>, с двигающимся по своей полосе движения без нарушений требований Правил дорожного движения автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <...> под управлением Свидетель №2, последующий съезд с автомобильной дороги и опрокидывание автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Долгих М.Н. и пассажиром Ч.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <...>, Н. получила повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины в лобной области справа (1), в правой щечной области (1), на коже верхней губы справа (1), в подбородочной области (1), кровоподтеки на нижнем веке правого глаза (1), субарахноидальные кровоизлияния в затылочной области с переходом на правую и левую височные области (2), ушиб головного мозга в правой и левой лобной области в сером веществе с переходом на белое (2), кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга, кровоизлияния в толще ствола головного мозга, преимущественно в верхней трети (2). Данные повреждения, по признаку опасности для жизни в совокупности, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Данные повреждения имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти гражданки Н. Кровоподтеки на правом плече в средней трети по наружной поверхности (2), на тыльной поверхности правой кисти в проекции первого межпальцевого промежутка (1), в проекции третьего межпальцевого промежутка (1), в проекции четвертого межпальцевого промежутка (1), в области второго пястно-фалангового сустава (1), в области нижнего края реберной дуги справа (1), на правом бедре в средней трети по передне-наружной поверхности (1), в проекции правого коленного сустава по передней поверхности (2), на правой голени в верхней трети по передневнутренней поверхности (1), на левом бедре в средней трети по передне-внутренней поверхности (1), на левой голени в верхней трети с переходом на среднюю треть по передне-внутренней поверхности (1), в проекции левого коленного сустава по наружной поверхности (1); ушибы правого и левого легких, ушиб правой почки; разрыв печени между правой и левой долями, перелома на наружной поверхности неровные, среднезубчатые, на задней неровные, мелкозубчатые, гемоперитонеум (100 мл); закрытые косо-поперечные сгибательные неосложненные переломы 3,4 ребер справа по передне-подмышечной линии; закрытые косо-поперечные сгибательные неосложненные переломы 7, 8 ребер слева по средне-ключичной линии; закрытый перелом дистального эпифиза правой лучевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, рана на наружной поверхности правого предплечья (1), открытый перелом диафиза правой локтевой кости в нижней трети, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Данные повреждения по признаку опасности для жизни в совокупности, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Данные повреждения прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеют.

Смерть Н. наступила <дд.мм.гггг> в 17 часов 40 минут в стационаре КОГБУЗ «Котельничская центральная районная больница» по адресу <адрес>, в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями в желудочки головного мозга и в ствол.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <...>, Ч. получил повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины в лобной области справа (4), в правой теменной области (2), в затылочной области по средней линии (3), кровоподтеки в области верхних век правого и левого глаз, в лобной области справа, рана в подбородочной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной, височной и теменной областях слева, кровоизлияние в левую височную мышцу, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку, разрушение, кровоизлияния в вещество головного мозга височной и теменной долей слева, кровоизлияния в желудочки головного мозга. Ссадины на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2,3 пястных костей (4), на тыльной поверхности правой кисти с переходом на заднюю поверхность правого лучезапястного сустава множественные по всей площади, на передне-внутренней поверхности правой голени по всей площади множественные, на передней поверхности правого голеностопного сустава (2), кровоподтёки на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2,3 пястных костей, на тыльной поверхности левой стопы (3), на передней и внутренней поверхности правого бедра по всей площади с переходом в область правой голени по всей площади циркулярный, внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности грудной клетки слева, между передне-помышечной и около-грудиной линиями, в проекции 1-3 ребер; рана на передне-внутренней поверхности правой голени в средней трети; перелом правой бедренной кости в нижней трети; перелом медиальной лодыжки правой голени; разрыв брыжейки тонкой кишки, разрыв печени, забрюшинная гематома, ушиб лёгких, которые в совокупности, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть Ч. наступила <дд.мм.гггг> в 15 часов 55 минут в стационаре КОГБУЗ «Котельничская центральная районная больница» по адресу <адрес>, в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом, разрушением вещества головного мозга.

Наступившие последствия – причинение смерти Н. и Ч. находятся в прямой причинной связи с нарушением пункта 1.5, пункта 2.1.1, пункта 2.3.1, пункта 9.1(1), пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Долгих М.Н.

В судебном заседании подсудимый Долгих М.Н. вину в совершении преступления не признал, также пояснил, что он хотел извиниться за то, что произошло. С 16 на 17 сентября Ч. ночевал у него. Около 10 часов утра тот попросил увезти в <адрес>. У него на автомобиле нужно было заменить колодки. Ч. предложил, что заправит автомобиль, сам поменяет колодки, и тогда он согласился. Он позвонил Свидетель №13 и спросил, есть ли передние тормозные колодки, Свидетель №13 сказал, что есть. Они поехали до Свидетель №13, он был за рулём, Ч. пассажиром. Взяли у Свидетель №13 тормозные колодки, домкрат, поддомкратили машину. Дальше он ушел домой, его не было минут 40-50. Дима позвонил, сказал, что всё поставил, надо по тормозам понажимать. Он вернулся, понажимал, прокатился по улице, всё тормозило. Они поехали в сторону <адрес>, заехали на заправку, Ч. попросил завезти его в <адрес>. В <адрес> Ч. в магазине купил пиво. Потом выехали и поехали в <адрес>. Перед извилиной дороги, где произошло ДТП, он начал притормаживать. Автомобиль резко повело влево на встречную полосу. Ч. попытался схватиться за руль, но машину всё равно вело влево. Он увидел, что приближается такси. Обзор был хороший. В итоге он влево, Ч. вправо. Он понимал, что сейчас будет столкновение с автомобилем. Сколько смог, он вырулил машину влево, чтобы уйти от удара. Дальше произошел удар, очнулся он рядом с автомобилем. Потом его увезли в больницу. Алкоголь в тот день до ДТП он не употреблял, после ДТП было. Он находился в больнице, ему сообщили, что женщина скончалась, что Ч. в тяжелом состоянии. Он вышел из больницы, зашел в магазин «Пятерочка», который находится недалеко от больницы, взял бутылку водки. У магазина он сидел и пил. Его встретил знакомый Свидетель № 16, и они поехали обратно до больницы. Там ему сказали, что у него нет ни одного перелома, есть сильный ушиб. Он отказался ложиться в больницу. Последний раз, когда он пришел, у него взяли кровь. Это было после 22 часов. У него взяли кровь, мочу, но он отказался ложиться в больницу. Спиртные напитки он выпил между 20 и 21 часом. В автомобиле он только поменял тормозные колодки, в дальнейшем он узнал, что были заглушены тормозные трубки, кто это сделал, ему не известно, он трубки не глушил. Ч. знал, как менять тормозные колодки, сам предложил и ему сказал, что много раз помогал ремонтировать, поменяет их без проблем. 16 сентября накануне ДТП он был на праздновании дня лесного хозяйства, начало было в 17 часов, в 18 часов 55 минут он уже ушёл. Ч. к нему вернулся около 2 часов ночи. Он 16 числа употреблял немного спиртного, но с праздника ушел трезвый. Утром колодки были поменяны только на левом колесе, техосмотр он на автомобиле не проходил. В машине всё скрипело, знакомые ему сказали, что это тормозные колодки. По дороге в Котельнич Ч. употреблял пиво. У него куртка была залита пивом, было сломано ребро, выбиты позвонки, отбиты легкие, естественно была походка ненормального человека, у него был стресс. Он начал притормаживать, машину сразу повело влево на встречную полосу. Ч. схватился за руль, была небольшая борьба за руль. Он видел, что автомобиль такси приближается, он никак не мог вывернуть автомобиль направо. Все получилось змейкой. Он попытался уйти влево, крутанул руль полностью до конца, получилось столкновение. Ч. пытался тянуть руль обратно – на себя, но машину тянуло влево. И потом он со всей силой просто вывернул руль влево, уже на встречке, чтобы разойтись с машиной такси. После ДТП он писал информацию в соцсетях, просил прощения, что не смог справиться с управлением на своей странице в группе «Типичный Котельнич». В полиции он находился долго, почти 6 часов. Ему что-то давали почитать, он всё подписал, даже не смотрел, что подписал. Ему дали кучу бумаг, он расписался и всё. На трассе был небольшой дождь, морось, асфальт был сырой, видимость была хорошая. Движущийся встречный автомобиль Лада Гранта он заметил метров за 500. На встречной полосе перед столкновением он был метров 50-80. Притормозил он в самом начале изгиба поворота, его вынесло на встречную полосу, дальше он находился на встречке, не мог вывернуть машину обратно вправо. От начала поворота до места столкновения расстояние около 100 метров. В ремонт машину он не отдавал. После замены колодок автомобиль тормозил, тормоза работали. В поездке он держал руль двумя руками, Ч. одной рукой схватился за руль, когда начало машину выкидывать на встречку, автомобиль несло влево. Было сколько-то зигзагов, а встречная машина приближалась, Ч. держал руль до конца, пока он не вывернул руль полностью влево. В ДТП каждый частично виноват. Свидетель №2 видел его задолго, мог дать по тормозам, отвернуть в сторону. Его автомобиль вправо на свою полосу не мог ехать, был просто неуправляемый, шел влево, поэтому машину выкинуло на встречку. Во время замены колодок он уходил и отсутствовал 40-50 минут, техническая возможность заглушить трубки в это время была.

После оглашения явки с повинной, объяснений и скриншота записи в социальной сети Долгих М.Н. пояснил, что явку с повинной он не давал, объяснения не давал, в отделе полиции расписался везде, где ему сказали. Записи в группе «Типичный Котельнич» он писал, чтобы извиниться, не мог полностью написать в «Типичный Котельнич», все как было. Водительские правы у него сданы, его лишили прав по приговору суда, срок наказания у него истек, чтобы вернуть права нужно пройти медкомиссию, заплатить госпошлину, сдать теоретический экзамен. Он ничего этого не делал.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Д. в судебном заседании пояснила, что подсудимого Долгих М.Н. знает, они учились с ним в одной школе, потерпевшую Потерпевший №1 знает, проживает в <адрес> с мужем Д. и двумя детьми. Ч. её родной брат, который проживал с сестрой и мамой по адресу: <адрес>. Брат общался с М. Долгих. 16 сентября в пятницу брат ходил на праздник лесного хозяйства вместе с М.. Они ходили в кафе «Минутка» в <адрес>. После праздника Ч. не пришел ночевать домой, остался у М.. Это рассказал муж. <дд.мм.гггг> они с мужем ездили в <адрес> по делам. Мужу позвонил знакомый С. и спросил про аварию. Они позвонили на Ч. телефон. Им ответил врач, сказал, что Ч. попал в аварию, у него черепно-мозговая травма, перелом ноги, Ч. в реанимации. Им сказали, что в больницу не пустят, поэтому они не поехали. <дд.мм.гггг> около 16 часов ей позвонили из больницы и сказали, что брат скончался. Ч. и М. Долгих были постоянно вместе, работали вместе, часто ездили в Котельнич, у них тут общие друзья. Причина ДТП – неисправная машина М., которая постоянно стояла у дома М. «мертвым грузом». Она только раз или два видела, что М. ездил на этой машине. Ч. учился на права, но так и не сдал. Долгих М.Н. меры по компенсации вреда не принимал. Ч. машинами не занимался, с техникой не дружил, собственный велосипед не мог сделать.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что подсудимого Долгих М.Н. не знает, потерпевшую Д. знает только по делу, проживает в <адрес> с мужем и двумя детьми. Н. приходится ей мамой. Н. проживала в <адрес>. Утром <дд.мм.гггг> она приходила за ребёнком, ребенок ночевал у матери, та часто брала внучку. Она забрала ребёнка, а мать поехала на работу в ООО «Нордвуд» с братом Свидетель №6, который повез мать на работу. Мать в тот день отработала, организация вызвала такси, мать позвонила брату, сказала, что уже поехала. Потом случилась авария. Т. ей позвонила и сказала, что мама попала в аварию. Она завезла дочку к бабушке, и они сразу поехали. Приехав туда, Т. ей сказала, что машины поехали в больницу. Машина «Гранта» стояла на обочине, а «десятка» лежала в кювете. Потом они приехали в больницу, мама была в отделении. Долгих М. лежал в приемном покое на кушетке, пытался встать с кушетки, от него шел запах алкоголя. Подходила к нему медик и сказала, что он выпивший, Долгих сказал, что ему не надо никаких освидетельствований. Они потом ушли, при них Долгих только садился, отделение не покидал. Когда они стояли, мать провезли мимо них, и минут через десять после этого женщина сказала, что всё. Это было в районе 18 часов <дд.мм.гггг>. Долгих не извинялся, возместить ущерб не предлагал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он подрабатывает в такси «Семёрочка». В его пользовании был автомобиль Лада Гранта, <№>, цвет серый. На этой машине он работал с <дд.мм.гггг>. В такси «Семерочка» техническое состояние автомобилей механик проверяет перед каждым выездом. В сентябре, число не помнит, была суббота, примерно в 15 часов 30 минут-16 часов 30 минут поступил вызов, он подъехал, пассажирка села, они поехали. Маршрут был <адрес>, до <адрес>. С Даровского тракта он повернул на Свечинский тракт. Потом в затяжном повороте он увидел, что навстречу по его полосе не прямолинейно движется автомобиль синего цвета, виляет по дороге. Он за руль крепче взялся, и произошел удар. Он обратил внимание на пассажирку, услышал, что она хрипит, трогать её не стал. Он вышел из машины, взял телефон, стал звонить в скорую, ГАИ. Он увидел, что правая сторона его автомобиля разбита, второй автомобиль находился в канаве за пределами дороги. С водителем другого автомобиля он не общался, пассажирка была пристёгнута. Поворот находится в 2 км от Даровского тракта, там с противоположной стороны стоит отбойник между деревнями Богомоловы и Роминская. После приезда сотрудники МЧС стали на его автомобиле двери вырезать, чтобы достать пострадавшую, а ГАИ оформлять ДТП. Он проходил освидетельствование после приезда ГИБДД, в каком состоянии был другой водитель, он не знает. Расстояние между ним и виляющим автомобилем, когда он обратил внимание на автомобиль, было 20-30 метров. Он только успел руль крепче взять, скорость снизить не успел, сразу произошел удар. Встречный автомобиль двигался не прямолинейно, а как бы змейкой. Видимость была плохая из-за того, что там поворот и кусты, далеко не видно. Скорость у него была 80-90 км в час, он взял крепче руль, траекторию не менял, ехал по своей полосе. Когда он вышел из машины, то увидел, что остался на своей обочине, машину подразвернуло, вторая машина ушла в кювет в его сторону. Когда он увидел встречную машину, она уже виляла. У него были повреждения, у него вечером болеть начало, и на следующий день он обратился в приемный покой.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает в ООО «Техосмотр», расположенном по адресу: <адрес>, в должности технического эксперта. В данной должности работает с <дд.мм.гггг>. У него есть профильное образование по специальности «Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств», которое дает право на ведение профессиональной деятельности в сфере контроля технического состояния самоходных механических транспортных средств. Он был приглашен в качестве специалиста для участия в следственном действии – осмотре автомобиля ВАЗ-21102, VIN номер ХТА <№>. В ходе осмотра было установлено, что в данном автомобиле была неисправна тормозная система, а именно три из четырех трубок, ведущих от главного тормозного цилиндра, были переломлены, концы данных трубок механическим способом сплющены. В связи с чем, можно предположить, что тормозная жидкость к трем колесам не поступала, а именно к двум задним колесам и правому переднему колесу. В соответствие с техническим регламентом Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» №018/2011 не допускаются перегибы, видимые перетирания и другие механические повреждения тормозных трубопроводов, то есть эксплуатация данного автомобиля при таких повреждениях запрещена. (том 1 л.д.98-100)

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается такси «Семерочка», автосервисом. Он знает Свидетель №2, за ним был закреплен автомобиль Лада Гранта, <№>. Машине было 2 года, Свидетель №2 2 года пользовался автомобилем. ДТП произошло <дд.мм.гггг> около 16 часов. Ему сообщил диспетчер, что на трассе в сторону Родичей столкнулась машина под управлением Свидетель №2, он выехал на место происшествия и находился там, пока машину не эвакуировали. В машине была зажата женщина, машина находилась в сторону Родичей на своей полосе. А вторая машина – синяя «десятка» лежала в кювете кверху колесами, он туда не подходил. Свидетель №2 пояснил, что ехал, вёз клиента, на повороте навстречу шла фура, и вылетает машина, которая завиляла, произошло столкновение. Автомобиль Лада Гранта он осматривал, у пассажирки пощупал пульс. Потом подъехала скорая, пожарные, начали доставать женщину. Он с утра проверяет автомобили сам, он механик, если что-то неладно, машина стоит, её ремонтируют. Водителей осматривает медик, заключен договор со скорой помощью. Технически неисправный автомобиль в рейс не выйдет, машины под Глонассом, мониторинг постоянно идет. О ДТП он узнал, так как машина встала. Свидетель №2 сказал, что встречная машина завиляла, удар, подушка безопасности сработала, всё быстро произошло. Могло произойти из-за дорожных условий, там как раз морось шла, то солнышко, то морось. Потом когда сотрудники ГИБДД приехали, они сказали, что водитель выпивший, что у водителя только договора купли-продажи без чисел и больше никаких документов. У Свидетель №2 скорость была примерно 60-70, точно не помнит, но не выше 100. Свидетель №2 лично ему пояснял, что встречный автомобиль вилял на его(Свидетель №2) полосе, и ему некуда было ехать.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что подсудимого Долгих М.Н. видела, лично не знакома, потерпевшую Д. не знает, потерпевшая Потерпевший №1 сестра её мужа. На место ДТП она приехала одна из самых первых, муж позвонил ей и сказал, что с Н. случилась беда. Она приехала, Н. была в машине без сознания. Вторая машина лежала в кювете, там помогали выйти водителю. Она обзвонила всех родственников, сказала, что тетя Оля в очень плохом состоянии. Через полчаса все поехали в больницу. Н. и второго пассажира из другой машины первыми завезли на осмотр, они были без сознания. Водитель в другой машине был живой, он был в коридоре. От него был страшный перегар в коридоре. Водитель кричал, что он пьяный, что виноват, пытался куда-то убежать. ДТП произошло 17 сентября, по дороге в <адрес> из <адрес> на повороте, погода была солнечная, перед этим была морось, но асфальт был сухой. Гранта стояла на своей стороне, на обочине поперек, а вторая машина лежала в кювете. К Н. она подходила, та была без сознания. Потом в коридоре больницы были все родственники с их стороны, она всех обзвонила, был также водитель второй машины, от которого был запах алкоголя. В больнице они были около часа, им сказали, что травмы были не совместимы с жизнью, Н. умерла, и они ушли.

Согласно показаниям свидетеля Д., оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он проживает по адресу: <адрес>, с женой Д. и двумя малолетними детьми. У его жены был брат Ч., который проживал вместе с матерью Т. по адресу: <адрес>. Он знает, что у Ч. был друг М. Долгих. Знает М. еще с детства, они с одного села. У дома М. в <адрес> он видел автомобиль марки ВАЗ-2110 синего цвета, но он ни разу не видел, чтобы тот на данном автомобиле ездил. <дд.мм.гггг> в период времени с 19 часов по 20 часов он ехал с женой на автомобиле из Шабалино. В какой-то момент ему позвонил знакомый Сергей и сказал, что пытался позвонить М., но на телефон ответил сотрудник ГАИ и сказал, что произошло ДТП. Он не поверил и сразу позвонил Ч. на телефон, ему ответил врач и пояснил, что Ч. находится в больнице, произошла авария. Он спросил можно ли приехать в больницу, на что врач сказал, что Ч. в тяжелом состоянии и находится в реанимации. Врач также сказал, что Ч. был не один. Он сразу понял, что Ч. был с М. Долгих. <дд.мм.гггг> около 16 часов его жене позвонили из больницы и сообщили, что Ч. умер. (том 1 л.д.117-119)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, у него есть родная сестра Потерпевший №1. У них с Потерпевший №1 была мама Н.. Они решили, что потерпевшей по уголовному делу будет Потерпевший №1, так как он часто находится за пределами <адрес>. Их мама проживала одна по адресу: <адрес>. <дд.мм.гггг> в 07 часов он приехал за мамой, отвез её на работу в <адрес> и уехал домой. Они договорились, что вечером после работы он её заберет и отвезет домой. В этот день в период с 15 часов по 16 часов ему позвонила мама и сообщила, что закончила работу раньше. Он её попросил подождать полчаса, она согласилась, но через какое-то время, написала ему, что поедет домой на такси. После чего <дд.мм.гггг> в период времени с 16 часов по 17 часов ему на телефон позвонил брат, который проживает в <адрес> и сообщил, что мама попала в ДТП. Тот узнал об этом от своего знакомого. Брат сказал, где произошло ДТП и, что мама пострадала. Он сразу собрался и поехал на место ДТП. Не доезжая, ему позвонила Наталья (жена брата) и сказала, чтобы он не ехал на место аварии, так как маму везут в больницу. Он увидел машины скорой помощи и поехал за ними в больницу. Когда он приехал в больницу, то увидел, что маму выносят из машины скорой помощи, он подошел к ней, она хрипела, но отреагировала на его голос. После того, как её завезли в здание больницы, мать потеряла сознание. Через некоторое время в больницу также приехала его сестра Потерпевший №1 с мужем и Т.(жена брата). В приемном покое, как впоследствии он узнал, находился водитель другого автомобиля по имени М.. Он постоянно был чем-то не доволен, просил, чтобы его отпустили. Врач предлагал ему пройти освидетельствование, на тот отказывался. Он в какой-то момент почувствовал от М. запах алкоголя, так как они находились в одном помещении, и понял, что тот отказывается от освидетельствования. Позже М. увезли из приемного покоя. Примерно через час нахождения в больнице, им сообщили, что мама умерла. Водителя такси, в котором ехала его мама, он не видел, так как на место аварии не выезжал, а в больницу того не привозили. (том 1 л.д.120-122)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 17, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в его обязанности входит управление деятельностью дежурного караула. <дд.мм.гггг> он находился на дежурной смене. От оперативного дежурного им стало известно, что произошло ДТП с пострадавшими. Согласно указаниям оперативного дежурного их отправили на место ДТП для оказания необходимой помощи. После прибытия на место ДТП, на 491 км ФАД Р-243 «Кострома – Шарья –Киров – Пермь» в районе <адрес> они увидели, что произошло ДТП. На место происшествия они прибыли первыми и увидели, что на проезжей части на своей полосе движения в направлении <адрес> находится автомобиль Лада-Гранта, у которого имелись механические повреждения передней правой части. В правом кювете по направлению от <адрес> в сторону <адрес> находился автомобиль ВАЗ-21102, который также имел механические повреждения, данный автомобиль находился на крыше. Рядом с автомобилем ВАЗ-21102 в кювете на боку лежал мужчина, в салоне автомобиля также находился мужчина. Мужчина, который лежал в кювете, все время бубнил и говорил, что виноват, поэтому он понял, что это водитель ВАЗ-21102. Мужчина, который находился в салоне автомобиля ВАЗ-21102 лежал без чувств, но было видно, что тот живой. Их окрикнул водитель из автомобиля Лада-Гранта и пояснил, что его пассажиру плохо и необходима помощь. Они подбежали к автомобилю и увидели, что на переднем пассажирском сиденье фрагментами кузова зажата женщина. Они стали ее доставать из салона автомобиля, специальным оборудованием срезали пассажирские двери и достали пострадавшую. В это время приехали два экипажа скорой помощи и сотрудники ГИБДД. Пострадавшую женщину сразу увезли на скорой помощи в больницу, а также увезли мужчину, который лежал в кювете. Затем они приступили к оказанию помощи мужчине в автомобиле ВАЗ-21102. Когда они подошли к автомобилю, то услышали резкий запах алкоголя. После того как они достали пострадавшего мужчину из салона автомобиля ВАЗ-21102, к ним подъехал еще один экипаж скорой помощи, и пострадавшего мужчину также увезли в больницу. Водитель автомобиля Лада-Гранта все время стоял рядом со своим автомобилем. После оказания помощи они уехали в расположение части. Позднее он узнал, что женщина из автомобиля Лада–Гранта умерла, также умер пассажир из автомобиля ВАЗ-21102. Во время прибытия на место он близко к водителю автомобиля ВАЗ-21102 не подходил, общался на расстоянии, чувствовал запал алкоголя из салона автомобиля ВАЗ-21102, когда доставал из салона пострадавшего, также в салоне автомобиля он видел пластиковую бутылку с жидкостью, из горловины которой вытекала жидкость с запахом алкоголя. (том 1 л.д.123-125)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в его обязанности входит выезд на место происшествия для оказания первой помощи при ЧС и других происшествиях. <дд.мм.гггг> он находился на дежурной смене, начальником караула был Свидетель № 17 От оперативного дежурного им стало известно, что произошло ДТП с пострадавшими в районе <адрес>. Их смену отправили на место ДТП для оказания помощи. После прибытия на место ДТП, на 491 км ФАД Р-243 «Кострома – Шарья –Киров – Пермь» в районе <адрес>, они увидели, что произошло ДТП с пострадавшими. На место происшествия они прибыли первыми и увидели, что на проезжей части на своей полосе движения в направлении <адрес> находится автомобиль Лада-Гранта такси, у которого имелись механические повреждения передней правой части. В салоне автомобиля были мужчина и женщина. В правом кювете по направлению от <адрес> в сторону <адрес> находился автомобиль ВАЗ-21102, данный автомобиль находился на крыше, и у него также имелись механические повреждения всего кузова. Рядом с автомобилем ВАЗ-21102 в кювете на боку лежал мужчина, в салоне автомобиля также находился мужчина, который не был пристегнут ремнем безопасности. Мужчина, который лежал в кювете, все время бубнил и говорил, что он виноват. Мужчина, который находился в салоне автомобиля ВАЗ-21102 лежал без чувств, но было видно, что тот живой. Ими было принято решения первым оказывать помощь пассажиру автомобиля Лада-Гранта, так как их окрикнул водитель автомобиля Лада-Гранта и сказал, что пассажиру плохо и ему необходима помощь. Они подбежали к автомобилю, на переднем пассажирском сиденье фрагментами кузова была зажата женщина. Они специальным оборудованием срезали пассажирские двери и достали пострадавшую. В это время приехали два экипажа скорой помощи и сотрудники ГИБДД. Пострадавшую женщину увезли на скорой помощи в больницу, также увезли мужчину, который лежал в кювете. Затем они приступили к оказанию помощи мужчине, который был в автомобиле ВАЗ-21102. Когда они подошли к автомобилю, то он услышал резкий запах алкоголя. После того как они достали пострадавшего мужчину из салона ВАЗ-21102, к ним подъехал еще один экипаж скорой помощи, и пострадавшего мужчину также увезли в больницу. Когда они оказывали помощь пострадавшим водитель автомобиля Лада-Гранта стоял рядом с автомобилем. После оказания помощи они уехали обратно в расположение части. Позднее он узнал, что женщина из автомобиля Лада–Гранта умерла, также умер пассажир из автомобиля ВАЗ-21102. Визуально по повреждениям и осыпи осколков было видно, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Лада-Гранта, то есть автомобиль ВАЗ-21102 выехал на встречную полосу. Во время прибытия на место он близко к водителю автомобиля ВАЗ-21102 не подходил, общался с ним на расстоянии, чувствовал запал алкоголя только из салона автомобиля ВАЗ-21102, когда доставал пострадавшего. Почему так пахло в салоне автомобиля алкоголем, он пояснить не может. (том 1 л.д.126-129)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, <дд.мм.гггг> он совместно с инспектором взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» Свидетель №10 находился на смене. От оперативного дежурного около 16 часов поступило сообщение о ДТП в районе д.Богомоловы с пострадавшими. По прибытии на 491 км (490 км+650м) ФАД Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» они увидели, что на проезжей части на своей полосе движения в направлении от <адрес> в сторону <адрес> находится автомобиль Лада-Гранта, государственный регистрационный знак <...>, у которого имелись механические повреждения передней правой части автомобиля. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась женщина, которую доставали сотрудники МЧС. В правом кювете по направлению от <адрес> в сторону <адрес> находился автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <...>, который также имел механические повреждения, данный автомобиль находился на крыше. В салоне автомобиля находился мужчина. Также в салоне автомобиля скорой помощи находился мужчина. Он подошел к тому и представился, спросил, как того зовут. Тот представился Долгих М. и пояснил, что находился за рулем автомобиля ВАЗ-21102. Во время беседы с Долгих тот жаловался на боли в грудной клетке. При разговоре запаха алкоголя он не слышал, так как тот находился в салоне автомобиля скорой помощи, а он стоял на улице. Работники скорой помощи сказали, что Долгих увезут в больницу для оказания медицинской помощи, поэтому провести процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не успел. При этом он сказал работникам скорой, чтобы по прибытии в медицинское учреждение у Долгих взяли кровь на исследование для определения состояния опьянения. В это время сотрудники МЧС достали пострадавшую женщину и ее также увезли в больницу. После этого стали доставать пассажира из автомобиля ВАЗ-21102, которого также увезли в больницу. В это время водитель такси Лада-Гранта стоял у своего автомобиля и никуда не уходил. Они стали брать объяснения с водителя Свидетель №2, который пояснил, что он(Свидетель №2) с пассажиром двигался в д.Роминскую, навстречу им выехал автомобиль ВАЗ-21102, в результате чего произошло столкновение. Они в отношении Свидетель №2 провели процедуру освидетельствования на состояние опьянения, Свидетель №2 был трезвый. Позднее ему стало известно, что пассажир автомобиля Лада-Гранта и пассажир автомобиля ВАЗ-21102 умерли. Визуально по имеющимся осколкам и расположению автомобилей столкновение произошло на полосе движения автомобиля Лада-Гранта, в месте скопления наибольшей осыпи имеется разметка 1.1 ПДД, согласно которой водителю запрещается выезд на полосу встречного движения, то есть водитель автомобиля ВАЗ-21102 должен был принять все меры для недопущения выезда на встречную полосу движения и для остановки транспортного средства. Управлять транспортным средством с неисправной тормозной системой запрещено в любых случаях. (том 1 л.д.130-133)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, <дд.мм.гггг> он совместно с инспектором взвода Свидетель №9 находились на смене. От оперативного дежурного около 16 часов поступило сообщение о ДТП в районе д.Богомоловы с пострадавшими. После чего они на патрульном автомобиле выехали на место ДТП. По прибытии на 491 км (490 км+650м) ФАД Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» они увидели, что на проезжей части на своей полосе движения в направлении от <адрес> находится автомобиль Лада-Гранта, государственный регистрационный знак <...>, у которого имелись механические повреждения. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась женщина, которую доставали сотрудники МЧС. В правом кювете по направлению от <адрес> в сторону <адрес> находился автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <...>, который также имел механические повреждения кузова, автомобиль находился на крыше. В салоне автомобиля находился мужчина, также в салоне автомобиля скорой помощи находился мужчина. Свидетель №9 пошел общаться с данным мужчиной. Он в это время поехал до километрового столба, чтобы сделать привязку. Когда он приехал, от Свидетель №9 ему стало известно, что автомобилем ВАЗ-21102 управлял Долгих М. Н., которого увезли в больницу. После этого он подошел к автомобилю ВАЗ-21102, в салоне автомобиля находился мужчина в тяжелом состоянии. Из салона автомобиля исходил резкий запах алкоголя. Позднее, когда сотрудники МЧС достали пострадавшего из автомобиля ВАЗ-21102, они стали брать объяснения с водителя автомобиля Лада-Гранта Свидетель №2, который пояснил, что двигался в <адрес> и на встречу им выехал автомобиль ВАЗ-21102, в результате произошло столкновение. Они в отношении Гущина В.А. провели процедуру освидетельствования на состояние опьянения, согласно прибору тот был трезвый. Позднее ему стало известно, что пассажиры автомобилей умерли. Визуально по имеющимся осколкам и расположению автомобилей столкновение произошло на полосе движения автомобиля Лада-Гранта, в месте скопления наибольшей осыпи имеется разметка 1.1 ПДД, согласно которой водителю запрещается выезд на полосу встречного движения, то есть водитель автомобиля ВАЗ-21102 должен был принять все меры для недопущения выезда на встречную полосу движения и для остановки автомобиля. Управлять транспортным средством с неисправной тормозной системой запрещено. (том 1 л.д.134-136)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, она работает фельдшером КОГБУЗ станции скорой медицинской помощи <адрес>. <дд.мм.гггг> она находилась на смене. Примерно в период с 15 до 16 часов на выездной планшет поступило сообщение о ДТП в районе д.Богомоловы с пострадавшими. На данное происшествие выехало три бригады скорой помощи. В одной бригаде с ней была медицинская сестра Свидетель №1 и водитель. По прибытии на место происшествия она и Свидетель №1 оказывали помощь Долгих М.. С его слов он(Долгих) был водителем автомобиля ВАЗ-21102, который лежал в кювете. Они сразу одели ему шину на шею и сделали обезболивающий укол. После чего они погрузили его в карету скорой помощи. Долгих М. был в сознании и был возбужден. Запаха алкоголя через маску она от него не почувствовала. Позднее они увезли его в приемное отделение Котельничской ЦРБ, где она передала его приемному врачу. Во время беседы с Долгих она спрашивала про употребление алкоголя. Долгих пояснил, что употреблял пиво в малых количествах, когда именно употреблял, не пояснил. После того как она передала Долгих врачу, она уехала по рабочим делам. Был тот пьяным или нет, по внешнему виду она сказать не может. (том 1 л.д.137-140)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, <дд.мм.гггг> она заступила на смену во главе с фельдшером Свидетель №11 Примерно с 15 до 16 часов им поступило сообщение о ДТП с пострадавшими в районе д.<адрес>. На данное происшествие выехало три экипажа скорой помощи. Их экипаж оказывал помощь Долгих, с его слов им известно, что он(Долгих) управлял автомобилем ВАЗ-21102, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения. Долгих также пояснил, что в автомобиле были неисправные тормоза. На месте ДТП они сделали ему обезболивающий укол, наложили на шею шину и в машине скорой помощи начали делать капельницу. Во время разговоров с Долгих она не слышала, что от того пахнет алкоголем, так как на ней была одета медицинская маска. В беседе с Долгих они его спрашивали, употреблял ли он спиртное. Изначально он им говорил, что спиртное не употреблял, но позднее в приемном покое Долгих сказал, что употреблял пиво, но количество выпитого им спиртного она не помнит. В приемном покое они передали Долгих дежурному врачу. После чего они с фельдшером уехали. По внешним признакам она не может сказать, что Долгих был пьяный, он был взволнованный, его речь была внятная. (том 1 л.д.141-144)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, она работает уборщицей в КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ». <дд.мм.гггг> она находилась на смене. Дежурным врачом заступил Р., который в настоящее время в Котельничской ЦРБ не работает. Примерно в 17 часов в приемное отделение работники скорой помощи привезли Долгих М.Н., который пострадал в ДТП в районе <адрес>. Также в отделение привезли еще двух пострадавших: женщину и мужчину. Р. начал осматривать Долгих М.Н., при этом она помогала Р. раздевать Долгих М.Н. для проведения обследования. Когда она раздевала его, Долгих был в сознании, был на эмоциях, вел себя неадекватно. При этом от Долгих изо рта исходил резкий запах алкоголя, но речь его была внятная. В ее присутствии Р. опрашивал того о самочувствии, а также спрашивал, употреблял ли тот алкоголь. Долгих М.Н. в ее присутствии пояснил, что пил сегодня алкоголь. После первичного осмотра Долгих М.Н. направили на рентген. После обследования Долгих М.Н. дал свое согласие на госпитализацию и ему стали оформлять историю. В это время он сидел в фойе приемного покоя. Затем она обратила внимание, что он куда-то ушел. Она и другие работники стали его искать, но не нашли. Примерно спустя 2-3 часа Долгих М.Н. сам пришел в приемный покой и сказал, что хочет лечь в больницу. Они стали оформлять историю для госпитализации в хирургическое отделение. Когда Долгих пришел во второй раз, он был уже во много раз пьянее, у него была шаткая походка и язык заплетался. После госпитализации в отделение у него взяли кровь. Позднее ей стало известно, что Долгих М.Н. от госпитализации отказался и ушел домой. Она точно может сказать, что когда Долгих М.Н. поступил в приемное отделение, когда его привезли работники скорой помощи, от него пахло алкоголем изо рта при общении. (том 1 л.д.145-149)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, <дд.мм.гггг> примерно в период с 10 до 12 часов ему позвонил Долгих М. и спросил, есть ли у него тормозная жидкость или передние колодки для автомобиля ВАЗ-2110. Он сказал, что есть тормозные колодки и тормозная жидкость. Спустя какое-то время к его дому приехал Долгих М.Н. и Ч., за рулем автомобиля был Долгих. М. подъехал на автомобиле ВАЗ-2110, ранее собственником данного автомобиля был он. Данной машиной он владел примерно 6 месяцев, после чего продал автомобиль Долгих М.Н. За время владения автомобилем, он точно может сказать, что тормозные трубки на автомобиле были не пережаты, так как он смотрел за состоянием автомобиля и уделял внимание тормозной системе. М. попросил у него тормозную жидкость и колодки на передние колеса. Он вынес одну бутылку тормозной жидкости и одну пару тормозных колодок, а также дал им домкрат. Он сказал, что у него нет времени помогать, и ушел домой. Машину М. поставил перед гаражом у его дома. Он видел, что они подняли машину на домкрате и что-то делали у переднего левого колеса. После он ушел по своим делам и не видел, что они делали, также он не видел, кто из них ремонтировал автомобиль. У его дома они были примерно 30-50 минут. После того как он вышел к ним, Ч. уже прикручивал переднее левое колесо. Они опустили машину с домкрата, Долгих М.Н. в его присутствии проехал на машине, проверял тормоза. Потом они вернули ему тормозную жидкость и домкрат. Колодки при этом они не возвращали. После чего они уехали. За период, когда он с ними общался, запаха алкоголя от них он не слышал. Вечером этого же дня ему стало известно, что Долгих М.Н. попал в ДТП, и Ч. находится в больнице, подробности ДТП он не знал. На следующий день <дд.мм.гггг> в интернете он увидел запись фотографии машины с места ДТП, а также увидел обращение Долгих М.Н., в котором тот извинялся за совершенное ДТП, при этом писал, что не справился с управлением и выехал на встречную полосу, где столкнулся с такси. (том 2 л.д.110-111)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, она работает в СО МО МВД России «Котельничский» в должности следователя. В ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении Долгих М.Н. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. При просмотре группы «Типичный Котельнич» в социальной сети «Вконтакте» она наткнулась на пост, размещенный Долгих М. <дд.мм.гггг>, где было указано, что он был за рулём автомобиля ВАЗ-2110, не справился с управлением, автомобиль занесло, в связи с чем он выехал на встречную полосу и «хотел спустить машину в канаву», он виноват в ДТП и сожалеет, просит прощения и признаёт себя виновным в данном ДТП. Она просит приобщить к материалам уголовного дела скриншоты записи поста, выложенного Долгих М. <дд.мм.гггг> в группе «Типичный Котельнич» в социальной сети «Вконтакте» и скриншота страницы в социальной сети «Вконтакте» Долгих М.. (том 2 л.д.112-114)

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании пояснил, что подсудимого Долгих М.Н. знает по обстоятельствам ДТП, сейчас находится на пенсии, до этого занимал должность начальника ОГИБДД МО МВД России «Котельничский». Дату он точно не помнит, Долгих М.Н. выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречной автомашиной. Он брал с того по обстоятельствам объяснение, и тот писал чистосердечное признание. Район ДТП, это дорога «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» на подъезде к <адрес>. Его(Долгих) попросил свозить друг в <адрес>, и Долгих повез того в Котельнич. Он опрашивал Долгих на следующий день после ДТП. Объяснения Долгих давал добровольно, давления не оказывалось. Проверялось наличие водительского удостоверения, Долгих то ли не имел его, то ли был лишен. По употреблению алкоголя обстоятельства выяснялись, но водитель был доставлен с места ДТП в больницу, из которой ушел. Потом Долгих сам пришел в больницу. Взяли у Долгих кровь на состояние опьянения или нет, он не помнит. После лишения права управления транспортным средством за пьянку, за отказ от медицинского освидетельствования лицо, лишенное права управления, сдает теоретический экзамен, предоставляет медицинскую справку специального образца. После этого лицо получает водительское удостоверение обратно, получает право управления. С момента сдачи водительского удостоверения идет отсчет срока лишения права управления. И с момента сдачи водительского удостоверения, когда срок истек, водитель первый год считается лишенным права управления. Потом водитель должен пройти предусмотренную процедуру, чтобы получить права. Сейчас действуют такие правила для возврата водительского удостоверения. Срок лишения права управления начинает исчисляться с момента сдачи водительского удостоверения, с момента подачи лицом заявления о его утере либо с момента изъятия водительского удостоверения. Если человек 5 лет не сдает водительское удостоверение, и не говорит о том, что его утерял, он все равно считается лишенным права управления, и если у него на дороге при предъявлении обнаруживается водительское удостоверение, оно изымается, и с этого дня начинается течение срока лишения прав.

Свидетель защиты Свидетель № 16 в судебном заседании показал, что подсудимого Долгих М.Н. знает, друг детства, потерпевшую Д. знает, тоже друг, потерпевшую Потерпевший №1 не знает. <дд.мм.гггг> ему позвонила Е. и сказала, что М. и Ч. попали в аварию. Он попытался позвонить М., но телефон был выключен. Он сел в машину и поехал в больницу. Поднимаясь в гору, он увидел М., сидящего на бордюре у магазина «Пятерочка». Он поставил машину на площадку у магазина «Бристоль» и пошел к М.. Тот сидел с бутылкой водки, допивал её. Водки оставалось 150 граммов. Они поговорили. Он довел М. до машины и повез к себе домой. Они посидели дома, М. стало хуже, они вызвали такси и М. увезли в больницу. Он довел М. до крылечка, тот сказал, что дальше сам пойдет. М. он встретил у магазина в районе 21 часа, в больницу отправил через полчаса. М. хромал, еле ходил, жаловался на боли в шее, позвоночнике, был пьяный, выпил из-за переживаний.

Также в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства.

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП <№> от <дд.мм.гггг>, в ЕДДС в 15 часов 54 минуты <дд.мм.гггг> поступило сообщение из системы ЭРА ГЛОНАСС автомобиля Е 465 РО 43, ЛАДА ГРАНТА, ДТП с пострадавшими на трассе Р-243 около <адрес>. (том 1 л.д.7)

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП <№> от <дд.мм.гггг>, в ЕДДС в 15 часов 58 минут <дд.мм.гггг> поступило сообщение о ДТП, столкнулись два автомобиля, имеются два пострадавших на трассе <адрес>, 1 км от поворота на <адрес>. (том 1 л.д.9)

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП <№> от <дд.мм.гггг>, в 17 часов 25 минут <дд.мм.гггг> поступило сообщение фельдшера скорой помощи, что после ДТП у д.Богомоловы трасса Р-243 обратился Долгих М.Н. с телесными повреждениями. (том 1 л.д.10)

Согласно рапорту, зарегистрированному КУСП <№> от <дд.мм.гггг>, в 18 часов 25 минут <дд.мм.гггг> поступило сообщение фельдшера скорой помощи, что в реанимационном отделении скончалась Н. (пассажир автомобиля Гранта). (том 1 л.д.11)

Согласно рапорту, зарегистрированному КУСП <№> от <дд.мм.гггг>, в 18 часов 35 минут <дд.мм.гггг> поступило сообщение фельдшера скорой помощи, что с телесными повреждениями в реанимационное отделение Котельничской ЦРБ госпитализирован Ч. (том 1 л.д.12)

Согласно рапорту, зарегистрированному КУСП <№> от <дд.мм.гггг>, в 19 часов 40 минут <дд.мм.гггг> поступило сообщение фельдшера скорой помощи, что с телесными повреждениями в реанимационное отделение Котельничской ЦРБ госпитализирован Ч. (том 1 л.д.13)

Согласно рапорту, зарегистрированному КУСП <№> от <дд.мм.гггг>, в 22 часа 20 минут <дд.мм.гггг> поступило сообщение из хирургического отделения Котельничской ЦРБ, что Долгих М.Н с телесными повреждениями после ДТП от госпитализации отказался и ушел из больницы. (том 1 л.д.14)

Согласно рапорту, зарегистрированному КУСП <№> от <дд.мм.гггг>, в 18 часов 05 минут <дд.мм.гггг> поступило сообщение медсестры хирургического отделения Котельничской ЦРБ, что после ДТП <дд.мм.гггг> в д.Богомоловы в хирургическое отделение с телесными повреждениями обратился Долгих М.Н. (том 1 л.д.16)

Согласно рапорту, зарегистрированному КУСП <№> от <дд.мм.гггг>, в 16 часов 25 минут <дд.мм.гггг> поступило сообщение из центра травматологии <адрес>, что после ДТП <дд.мм.гггг> в <адрес> с телесными повреждениями обратился Свидетель №2 (том 1 л.д.19)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> с фототаблицей и схемой осмотрено место ДТП, в ходе которого установлено, что осмотр проводится со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль LADA, государственный регистрационный знак <...> двигался по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <...> двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Произошло столкновение указанных автомобилей на стороне, предназначенной для движения в сторону <адрес>, на левой полосе движения по ходу осмотра (со стороны <адрес>). При осмотре ярко светит солнце в сторону <адрес>. Проезжая часть дороги в месте происшествия горизонтального профиля, без выбоин, покрыта асфальтобетоном, дорога имеет поворот влево. Проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях, имеет общую ширину 7 метров, дорога по краям проезжая часть ограничена обочинами. За обочинами справа и слева находится кювет, в которых произрастает трава и кустарники. Транспортные потоки встречных направлений разделяет разметка 1.1 – сплошная линия дорожной разметки. Точкой отсчета при производстве замеров избран километровый столб 490, который расположен на обочине. Зафиксировано расположение автомобилей на месте ДТП, «LADA GRANTА» находится на своей полосе движения, ВАЗ-21102 расположен в левом кювете, на крыше, зафиксировано наличие осыпи осколков на левой полосе по ходу осмотра, левой обочине и кювете, имеется след юза в кювете. В автомобиле ВАЗ-21102 обнаружена пластиковая 1.5 литровая бутылка из-под пива с жидкостью внутри, на переднем пассажирском сиденье. Справа в кювете имеется дорожный знак «1.11.2» Опасный поворот налево. Автомобиль «LADA GRANTA» и автомобиль ВАЗ-21102 имеют многочисленные повреждения. В ходе осмотра изъят автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <...>. На момент осмотра стрелка на спидометре в автомобиле ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <...>, расположена на шкале между 80 и 100, на момент осмотра в автомобиле «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <...>, стрелка спидометра расположена на шкале между 80 и 100. Выбоин в асфальте в зоне места столкновения автомобилей не обнаружено. (том 1 л.д.21-32)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дд.мм.гггг> на автомобильной парковке МО МВД России «Котельничский» по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <...>, синего цвета. Автомобиль полностью поврежден, в ходе осмотра установлено, что более сильные повреждения имеются на правой стороне автомобиля, крышка капота отсутствует. При осмотре моторного отсека автомобиля обнаружено, что от главного тормозного цилиндра идут четыре металлические трубки, три из которых пережаты, концы трубок сплющены механическим способом. Из трех сплющенных концов два конца загнуты в обратную сторону. Не пережатая трубка ведет к суппорту левого переднего колеса. Со слов участвующего в осмотре Свидетель №3 можно предположить, что тормозная жидкость к трем колесам не поступала, а именно к двум задним колесам и правому переднему колесу. В ходе осмотра салона автомобиля у переднего правого пассажирского сиденья обнаружена зажатая в металлической части пластиковая бутылка объемом 1,5 литра коричневого цвета. (том 1 л.д.91-96)

Согласно протоколу выемки от <дд.мм.гггг> по адресу: <адрес>, у Свидетель №4 изъят автомобиль «Лада–Гранта», государственный регистрационный знак <...>. (том 1 л.д.107-109)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дд.мм.гггг> на автомобильной парковке МО МВД России «Котельничский» по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль «Лада Гранта» серого цвета, государственный регистрационный знак <...>. В ходе осмотра предметов зафиксированы имеющиеся повреждения автомобиля. (том 1 л.д.110-114)

Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг> смерть гражданки Н., 1974 года рождения (48 лет), наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями в желудочки головного мозга, в ствол, что подтверждается данными секционной картины и лабораторных методов исследования. При исследовании трупа Н., 1974 года рождения (48 лет), установлены следующие повреждения:

Группа «А» закрытая черепно-мозговая травма: ссадины в лобной области справа (1), в правой щечной области (1), на коже верхней губы справа (1), в подбородочной области (1), кровоподтеки на нижнем веке правого глаза (1), субарахноидальные кровоизлияния в затылочной области с переходом на правую и левую височные области (2), ушиб головного мозга в правой и левой лобной области в сером веществе с переходом на белое (2), кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга, кровоизлияния в толще ствола головного мозга, преимущественно в верхней трети (2). Данные повреждения могли быть причинены в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета (предметами), либо в результате удара (ударов) о таковые, чем могли быть выступающие части салона автомобиля или другие подобные им предметы. Данные повреждения по признаку опасности для жизни в совокупности (согласно пункту 6.1.3. Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Данные повреждения имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти гражданки Н.

Группа «Б» кровоподтеки на правом плече в средней трети по наружной поверхности (2), на тыльной поверхности правой кисти в проекции первого межпальцевого промежутка (1), в проекции третьего межпальцевого промежутка (1), в проекции четвертого межпальцевого промежутка (1), в области второго пястно-фалангового сустава (1), в области нижнего края реберной дуги справа (1), на правом бедре в средней трети по передне-наружной поверхности (1), в проекции правого коленного сустава по передней поверхности (2), на правой голени в верхней трети по передневнутренней поверхности (1), на левом бедре в средней трети по передне-внутренней поверхности (1), на левой голени в верхней трети с переходом на среднюю треть по передне-внутренней поверхности (1), в проекции левого коленного сустава по наружной поверхности (1); ушибы правого и левого легких, ушиб правой почки; разрыв печени между правой и левой долями, перелома на наружной поверхности неровные, среднезубчатые, на задней неровные, мелкозубчатые, гемоперитонеум (100 мл); закрытые косо-поперечные сгибательные неосложненные переломы 3,4 ребер справа по передне-подмышечной линии; закрытые косо-поперечные сгибательные неосложненные переломы 7, 8 ребер слева по средне-ключичной линии; закрытый перелом дистального эпифиза правой лучевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Рана на наружной поверхности правого предплечья (1), открытый перелом диафиза правой локтевой кости в нижней трети, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Данные повреждения могли быть причинены в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета (предметами), либо в результате удара (ударов) о таковые, чем могли быть выступающие части салона автомобиля или другие подобные им предметы. Давность образования данных повреждений составляет 1-2 суток на момент смерти гражданки Н. Данные повреждения по признаку опасности для жизни в совокупности, (согласно пункту 6.1.6. Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Данные повреждения прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеют.

При судебно-химическом исследовании в крови из трупа Н., 1974 года рождения (48 лет) обнаружен этанол в количестве 0,21 промилле. (том 1 л.д.152-156)

Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг> смерть гражданина Ч., 1996 года рождения, наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом, разрушением вещества головного мозга, что подтверждается данными секционной картины и дополнительных методов исследования.

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: ссадины в лобной области справа (4), в правой теменной области (2), в затылочной области по средней линии (3), кровоподтеки в области верхних век правого и левого глаз, в лобной области справа, рана в подбородочной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной, височной и теменной областях слева, кровоизлияние в левую височную мышцу, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку, разрушение, кровоизлияния в вещество головного мозга височной и теменной долей слева, кровоизлияния в желудочки головного мозга.

Ссадины на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2,3 пястных костей (4), на тыльной поверхности правой кисти с переходом на заднюю поверхность правого лучезапястного сустава множественные по всей площади, на передне-внутренней поверхности правой голени по всей площади множественные, на передней поверхности правого голеностопного сустава (2), кровоподтёки на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2,3 пястных костей, на тыльной поверхности левой стопы (3), на передней и внутренней поверхности правого бедра по всей площади с переходом в область правой голени по всей площади циркулярный, внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности грудной клетки слева, между передне-помышечной и около-грудиной линиями, в проекции 1-3 ребер. Рана на передне - внутренней поверхности правой голени в средней трети. Перелом правой бедренной кости в нижней трети. Перелом медиальной лодыжки правой голени. Разрыв брыжейки тонкой кишки, разрыв печени, забрюшинная гематома, ушиб лёгких. Вышеописанные повреждения могли возникнуть от действия твердых тупых предметов, либо при ударах о таковые, чем могли быть выступающие части салона автомобиля, и другие подобные им предметы, по степени тяжести данные повреждения в совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни п.п.6.1.3. («Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 г.»), и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этанол не обнаружен. (том 1 л.д.160-165)

Согласно картам вызова бригады скорой медицинской помощи <дд.мм.гггг> в 15 часов 57 минут и в 16 часов 11 минут поступили вызовы в отношении Н. и Ч. соответственно, которые пострадали в результате ДТП, им была оказана первичная медицинская помощь и они были направлены в приемное отделение Котельничской ЦРБ для дальнейшего оказания медицинской помощи. (том 1 л.д.168-169)

Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг> у Свидетель №2, 1984 года рождения, обнаружены следующие повреждения: перелом грудины. Вышеописанное повреждение могло возникнуть от действия твердых тупых предметов либо при ударах о таковые, чем могли быть выступающие части салона автомобиля или другие подобные им предметы, в срок указанный в постановлении. Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (на срок более 21 дня). (том 1 л.д.178-179)

Согласно договору купли-продажи от <дд.мм.гггг> автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер <...>, приобретен Долгих М.Н. (том 1 л.д.207)

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования <№> от <дд.мм.гггг> в крови у Долгих М. Н., <дд.мм.гггг> г.р., обнаружен этанол в количестве 2,80 г/л. (том 1 л.д.212, 239)

Согласно направлению на химико-токсикологическое исследование <№> от <дд.мм.гггг> у Долгих М. Н. <дд.мм.гггг> в 22 часа 05 мнут получены пробы крови для освидетельствования на состояние опьянения. (том 1 л.д.238)

Согласно протоколу установления смерти смерть Ч., <дд.мм.гггг> г.р., констатирована в 16 часов 14 минут <дд.мм.гггг>. (том 2 л.д.40)

Согласно корешку медицинского свидетельства о смерти к учетной форме <№>/у серии 33 <№> смерть Н., <дд.мм.гггг> г.р., констатирована в 17 часов 40 минут <дд.мм.гггг>. (том 2 л.д.41)

Согласно медицинскому свидетельству о смерти смерть Н., <дд.мм.гггг> г.р., констатирована в 17 часов 40 минут <дд.мм.гггг>. (том 2 л.д.42-43)

Согласно справке от <дд.мм.гггг> ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» Долгих М.Н., <дд.мм.гггг> г.р., является лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. (том 2 л.д.45)

Согласно скриншотов записи поста, выложенного Долгих М. <дд.мм.гггг> в группе «Типичный Котельнич» в социальной сети «Вконтакте» Долгих М.Н. извиняется за случившееся ДТП и коротко поясняет обстоятельства ДТП. (том 2 л.д.116)

Согласно копии решения Шабалинского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг>, вступившего в законную силу <дд.мм.гггг>, прекращено право управления транспортными средствами, предоставленное Долгих М. Н., водительское удостоверение, выданное Долгих М.Н., признано недействительным.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему. Суд основывает свои выводы на показаниях потерпевших Д., Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, данных ими в судебном заседании, показаниях свидетелей Свидетель №3, Д., Свидетель №6, Свидетель № 17, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, а также на письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Положенные в основу приговора вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании, не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми, и в своей совокупности являются достаточными для вынесения приговора.

Также суд основывает приговор на показаниях свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №15 с учетом следующих обстоятельств. Согласно п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Таким образом, показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №15, которые являются сотрудниками ГИБДД, в части того, что после ДТП Долгих М.Н. давал устные пояснения сотрудникам полиции об обстоятельствах ДТП, а на следующий день написал явку с повинной и письменные объяснения, суд признает недопустимыми доказательствами и исключает из объема доказательств, представленных стороной обвинения, поскольку явку с повинной и пояснения об обстоятельствах ДТП Долгих М.Н. давал сотрудникам правоохранительных органов в отсутствие адвоката, в судебном заседании данные пояснения Долгих М.Н. не подтвердил. По смыслу закона сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях восполнения показаний допрошенного лица. Поэтому показания данной категории свидетелей относительно сведений о причастности Долгих М.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления, о которых сотрудникам ГИБДД стало известно из беседы с Долгих М.Н., не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. В связи с этим показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №15 в части сообщения сведений о причастности Долгих М.Н. к совершению преступления, полученные в ходе беседы с ним и получения письменных пояснений, подлежат исключению из числа доказательств, как недопустимые.

Данные выводы суда подтверждаются позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года №44-О «По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно протоколу явки с повинной Долгих М.Н. сообщил, что <дд.мм.гггг> около 15 часов 45 минут, управляя автомашиной ВАЗ-21102, совершил столкновение со встречной легковой машиной Лада-Гранта, в результате столкновения погибла женщина – пассажир автомашины Лада–Гранта, также сообщил о причинах ДТП и своей виновности. (том 1 л.д.49) Аналогичные сведения были указаны в письменных объяснениях Долгих М.Н. от <дд.мм.гггг>. (том 1 л.д.66) Данные документы не могут служить доказательством вины Долгих М.Н., так как явку с повинной и объяснения в судебном заседании Долгих М.Н. не подтвердил, при получении явки с повинной и письменных объяснений не были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства, так как отсутствовал защитник, тем самым, данные доказательства являются не допустимыми на основании п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, и ссылка гособвинителя на данные доказательства в судебных прениях является необоснованной.

Несмотря на исключение из приговора части показаний указанных свидетелей, и части доказательств, представленных стороной обвинения, совокупность иных, исследованных в судебном заседании, доказательств достаточна для установления виновности подсудимого Долгих М.Н., при этом показания Долгих М.Н. об обстоятельствах ДТП, данные в судебном заседании, необходимо оценивать в совокупности с другими исследованными доказательствами. В связи с чем суд приходит к следующим выводам. Согласно показаниям Долгих М.Н. Ч. сам поменял тормозные колодки в автомобиле ВАЗ-21102, Ч. говорил Долгих М.А., что много раз помогал ремонтировать автомобиль, попросил его только проверить работу тормозов. Однако согласно пояснениям потерпевшей Д. Ч. техникой не занимался, водительских прав не имел, то есть показания Долгих М.Н. в этой части прямо противоречат показаниям потерпевшей Д. Согласно показаниям Долгих М.Н. он проверил тормоза, все было нормально, однако в ходе осмотра автомобиля было установлено, что в автомобиле были заглушены путем сжатия и сгибания три тормозные трубки из четырех, идущие от главного тормозного цилиндра к тормозным механизмам колес, то есть, очевидно, что автомобиль имел неисправности в работе тормозной системы, так как изначально в автомобиле предусмотрено торможение всеми четырьмя колесами, а не одним колесом, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, которая слышала, как Долгих М.Н. говорил после ДТП, что он(Долгих М.Н.) не справился с управлением, выехал на встречную полосу, и в автомобиле были неисправны тормоза. При этом свидетели Свидетель № 17и Свидетель №8 сообщили, что после ДТП водитель автомобиля ВАЗ-21102 постоянно говорил, что он виноват в случившемся. Тем самым, показания Долгих М.Н. о том, что он не знал о неисправных тормозах, противоречат иным доказательствам по делу. При этом согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения водитель обязан проверять и обеспечивать техническую исправность транспортного средства, которым он управляет.

Согласно показаниям Долгих М.Н. Ч. в д.Шмелево купил бутылку пива, которую употреблял по дороге в <адрес>, однако согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг> в крови трупа Ч. этанол не обнаружен, то есть Ч. находился в трезвом состоянии, спиртное перед смертью не употреблял, тем самым, показания Долгих М.Н. в этой части также являются недостоверными. Согласно показаниям Долгих М.Н. перед входом в поворот он притормозил, машину повело влево на встречную полосу, Ч. схватился за руль и стал тянуть руль на себя, он(Долгих М.Н.) не мог вывернуть руль направо, автомобиль двигался змейкой, была борьба с Ч., потом он с силой вывернул руль влево, чтобы разъехаться со встречной машиной, так как не мог вывернуть руль вправо. Однако данные показания являются внутренне противоречивыми, поскольку Долгих М.Н. утверждает, что не мог вывернуть руль вправо, хотя также вправо согласно показаниям Долгих М.Н. руль тянул Ч., при этом автомобиль двигался «змейкой», то есть вилял из стороны в сторону, менял направление движения, тем самым фактически менялось направление вращения рулевого колеса, что и приводило к изменению направления движения автомобиля, поскольку каких-либо данных о неисправностях рулевого управления в деле не имеется и сторонами не представлено, то есть доводы Долгих М.Н. о том, что он не мог вывернуть руль вправо противоречат его же показаниям о траектории движения автомобиля и показаниям свидетеля Свидетель №2, который говорил о том, что встречный автомобиль вилял на дороге, двигаясь по его(Свидетель №2) полосе. Показания Долгих М.Н. о том, что Ч. хватался за рулевое колесо и пытался тянуть его на себя, хватался за руль вплоть до столкновения с другим автомобилем, суд также признает недостоверными, поскольку какими-либо доказательствами по делу показания в этой части не подтверждены, согласно показаниям потерпевшей Д. Ч. водительских прав не имел, техникой не занимался, из показаний Долгих М.Н. не ясно для чего Ч., не управлявшему автомобилем и не имевшему навыков управления автомобилем, хвататься за руль, при этом после ДТП Ч. сидел на своем пассажирском месте, за руль не держался и не тянулся к рулевому колесу. Более того, показания Долгих М.Н. о механизме ДТП, противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1, которая слышала, как Долгих М.Н. говорил после ДТП, что он(Долгих М.Н.) не справился с управлением, выехал на встречную полосу, в автомобиле были неисправны тормоза. Кроме того, после ДТП <дд.мм.гггг> Долгих М.Н. разместил запись в социальной сети, согласно которой он «не справился с управлением, его затащило на встречку, он хотел спустить машину в канаву, но не смог этого сделать и угробил людей». Таким образом, фактически все показания Долгих М.Н. в части событий, произошедших до момента столкновения автомобилей, не соответствуют иным доказательствам по делу и суд признает их в этой части недостоверными, за исключением того обстоятельства, что Долгих М.Н. оказался на встречной для него полосе движения, поскольку это обстоятельство подтверждается иными доказательствами по делу.

Для юридической оценки действий участников ДТП в момент столкновения транспортных средств необходимо установить, кто из участников ДТП нарушил правила дорожного движения, какие именно пункты правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД) были нарушены участниками ДТП, и определить наличие причинно-следственной связи между установленным нарушением правил и случившимся ДТП, то есть установить, что явилось непосредственной причиной ДТП, какие действия участников ДТП привели к столкновению автомобилей, при этом рассмотрение данных вопросов возможно только в рамках предъявленного обвинения с учетом требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.2.1.1 ПДД водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно п.2.3.1 ПДД водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Согласно п.2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.9.1 (1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного следствия установлено, что автомобиль ВАЗ-21102 под управлением Долгих М.Н. двигался по направлению в <адрес> и в начале поворота недалеко от д.<адрес> данный автомобиль сместился на встречную полосу движения, что подтверждается показаниями самого Долгих М.Н. и показаниями свидетеля Свидетель №2, а также протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, поскольку оба столкнувшихся автомобиля находятся на стороне проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль под управлением Свидетель №2 (Лада-Гранта на своей полосе движения с небольшим выездом на свою обочину, ВАЗ-21102 в кювете с правой стороны от полосы движения, по которой двигался автомобиль под управлением Свидетель №2) Учитывая пояснения Свидетель №2 о том, что он двигался по своей полосе и направление движение не менял, пояснения Долгих М.Н. о том, что его вынесло на встречную полосу и вернуться на свою полосу движения он не мог, учитывая схему места ДТП и другие доказательства по делу, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Свидетель №2, то есть на встречной полосе движения для Долгих М.Н., при этом полосы движения были разделены сплошной линией разметки 1.1. Таким образом, Долгих М.Н. своими действиями нарушил п.9.1 (1) ПДД, оказавшись на встречной для себя полосе движения, фактически создав помеху участникам дорожного движения, двигающимся по встречной для Долгих М.Н. полосе, то есть фактически также нарушил требования п.1.5 ПДД.

В ходе судебного следствия установлено, что Долгих М.Н. ранее был лишен права управления транспортными средствами, наказание отбыл в полном объеме, однако каких-либо мер к восстановлению водительского удостоверения не предпринимал, что сам Долгих М.Н. не отрицал в судебном заседании. Более того решением Шабалинского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> было прекращено право управления транспортными средствами, предоставленное Долгих М.Н., водительское удостоверение, выданное Долгих М.Н., признано недействительным, тем самым Долгих М.Н. фактически является лицом, не имеющим право управления транспортными средствами, то есть Долгих М.Н. нарушил требования п.2.1.1 ПДД, так как управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами и водительского удостоверения.

Из исследованных доказательств следует, что Долгих М.Н. выехал на автомобиле с неисправной тормозной системой, поскольку тормозные трубки к правому переднему и задним колесам были пережаты, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства и показаниями Свидетель №3, при этом показания Долгих М.Н. о том, что он не знал о неисправности тормозной системы, уже ранее были признаны судом в этой части недостоверными, то есть Долгих М.Н. не выполнил требования п.2.3.1 ПДД. Кроме того, оказавшись на встречной полосе, Долгих М.Н. не смог освободить данную полосу для проезда встречного транспорта, не принял мер к снижению скорости автомобиля, находясь на встречной полосе, продолжал движение, то есть фактически не справился с управлением, Долгих М.Н. не предпринял достаточных мер к снижению скорости для обеспечения полного контроля над автомобилем, что означает, что Долгих М.Н. были нарушены требования п.10.1 ПДД.

Показания Долгих М.Н. о том, что ему в управлении автомобилем мешал Ч., связаны с попытками переложить ответственность на другое лицо, являются способом зашиты, и ранее уже были признаны судом недостоверными.

Доводы Долгих М.Н. и его защитника Вагина А.Н. о том, что Свидетель №2 нарушил п.10.1 ПДД, так как должен был принять меры к снижению скорости, увидев на своей полосе автомобиль под управлением Долгих М.Н., суд считает несостоятельными, поскольку согласно показаниям Свидетель №2 он увидел автомобиль Долгих М.Н. за 20-30 метров перед своим автомобилем, затормозить не успел, только крепче взялся за руль, данные показания ничем не опровергнуты, действующее законодательство не содержит конкретных требований к водителю о том, на каком расстоянии от своего автомобиля он должен контролировать дорогу, при этом автомобиль под управлением Долгих М.Н. «вилял», двигаясь по полосе движения Свидетель №2, то есть фактически находился в неуправляемом движении, тем самым у Свидетель №2 не было возможности на основании объективных данных рассчитать траекторию движения автомобиля Долгих М.Н. и уклониться от столкновения. Долгих М.Н. выехал на полосу встречного движения в зоне действия сплошной линии разметки 1.1, то есть при соблюдении всеми участниками требований ПДД, автомобиль Долгих М.Н. не должен был находиться на встречной полосе в неуправляемом состоянии, при этом причина неуправляемого состоянии автомобиля Долгих М.Н. не имеет никакого отношения к автомобилю Свидетель №2 либо к действиям самого Свидетель №2, который двигался с соблюдением скоростного режима, на технически исправном автомобиле, по своей полосе движения, не меняя траекторию движения.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Таким образом, в действующих ПДД закреплена презумпция того, что все участники дорожного движения соблюдают действующие правила дорожного движения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 25.06.2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Следовательно, первоначальной и основной причиной случившегося ДТП явилось то, что автомобиль под управлением Долгих М.Н. оказался на встречной полосе движения непосредственно перед автомобилем Свидетель №2, в месте, где это запрещено дорожной разметкой, продолжил движение по встречной для него полосе до столкновения с автомобилем Свидетель №2, так как в случае отсутствия автомобиля под управлением Долгих М.Н. на встречной полосе, автомобиль под управлением Свидетель №2, который двигался по своей полосе движения и направление движения не изменял, избежал бы столкновения с автомобилем под управлением Долгих М.Н..

Доводы о необходимости назначения автотехнической экспертизы уже рассматривались судом и были отклонены, кроме того, обсуждать вопрос об обязанности Свидетель №2 остановить свой автомобиль и фактически пропустить автомобиль под управлением Долгих М.Н., который движется по его полосе движения вопреки требованиям ПДД и дорожной разметке, виляя из стороны в стороны, то есть по непредсказуемой траектории, суд считает необоснованными. Фактически версия Долгих М.Н. о причинах ДТП подразумевает под собой обязанность для всех участников дорожного движения пропустить автомобиль Долгих М.Н. только на том основании, что автомобиль под управлением Долгих М.Н. пересекает траекторию движения других транспортных средств. Однако такого приоритета для отдельных участников дорожного движения действующие ПДД не предусматривают.

Согласно показаниям Долгих М.Н. в части употребления спиртных напитков он 16 сентября на празднике употребил немного спиртного, ушел с праздника трезвым, до ДТП спиртное не употреблял, выпил бутылку водки вечером, уйдя из больницы, потом в 10 вечера вернулся в больницу, у него взяли кровь для исследования. Согласно показаниям Свидетель №1 и Свидетель №11 при беседе Долгих М.Н. говорил об употреблении пива в малых количествах, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Т. они чувствовали запах алкоголя, исходящий от Долгих М.Н. Однако эти показания свидетельствуют только о наличии отдельных признаков алкогольного опьянения у Долгих М.Н., что может являться основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом для установления состояния опьянения необходимо проведение соответствующих тестов, позволяющих с помощью технических средств измерения установить уровень употребления спиртного в количественных показателях и на основании этих измерений установить наличие состояния опьянения у водителя транспортного средства.

Согласно п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ №933н от 18.12.2015 года(в ред.от 25.03.2019 года) при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ №933н от 18.12.2015 года(в ред.от 25.03.2019 года) медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, показания Долгих М.Н. о том, что после ДТП он самостоятельно ушел из больницы и употребил купленное в магазине спиртное, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель № 16 и материалами дела не опровергаются, также косвенно данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что после возвращения в больницу Долгих М.Н. был намного пьянее. В материалах дела имеется только одно исследование на алкоголь, кровь для которого была взята у Долгих М.Н. в 22 часа 05 минут <дд.мм.гггг> после его возвращения в больницу. Освидетельствование на состояние опьянения Долгих М.Н. на месте ДТП не проводилось, что подтвердил в своих показаниях сотрудник ГИБДД Свидетель №9 Следовательно, установить наличие у Долгих М.Н. состояния опьянения в момент ДТП по имеющимся в деле материалам не представляется возможным, поскольку пробы крови для химико-токсикологического исследования были взяты у Долгих М.Н. после того, как он употребил алкоголь(бутылку водки), выйдя из больницы, тем самым, нахождение Долгих М.Н. в момент ДТП в состоянии опьянения не нашло своего однозначного подтверждения в ходе судебного следствия, сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого, в связи с чем нарушение п.2.7 ПДД и данный квалифицирующий признак (п.«а» ч.6 ст.264 УК РФ) подлежат исключению из объема обвинения, предъявленного подсудимому.

Оценивая указанные исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Долгих М.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления с учетом исключения квалифицирующего признака, связанного с наличием состояния опьянения.

В ходе судебного заседания установлено, что водитель автомобиля Долгих М.Н. не имел права управления транспортным средством, не принял необходимые меры для безопасного управления транспортным средством, не обеспечил исправное техническое состояние своего транспортного средства, не обеспечил контроль за движением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, нарушив требования дорожной разметки, что непосредственно в своей совокупности послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло столкновение двух автомобилей и наступила смерть Н. и Ч. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами по делу. Обстоятельств, препятствующих соблюдению Долгих М.Н. требований Правил дорожного движения в судебном заседании не установлено.

Действия Долгих М.Н. суд квалифицирует по п.«в» ч.6 ст.264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, не имеющим права управления транспортными средствами, нарушения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении вида и размера наказания Долгих М.Н. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, совершенных по неосторожности, влияние назначенного наказания на исправление Долгих М.Н. и условия жизни его семьи, а также личность виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «Диссоциальное расстройство личности», постоянного места работы не имеет, по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <№> от <дд.мм.гггг> Долгих М.Н. во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает им в настоящее время, во время совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии он не находился и поэтому мог в полной мере осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Долгих М.Н. так же может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (том 1 л.д.231-233)

Выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы мотивированы, экспертиза проведена специалистами, имеющими значительный стаж работы в области судебной психиатрии, сторонами не оспаривается, поэтому суд признает подсудимого Долгих М.Н. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Протокол явки с повинной(том 1 л.д.49) и письменные объяснения (том 1 л.д.66) суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, как явку с повинной или активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент прибытия сотрудников ГИБДД на место происшествия участники ДТП были на месте, место столкновения на встречной для Долгих М.Н. полосе было установлено, то есть первоначальная картина ДТП для сотрудников полиции была очевидна. При этом в ходе предварительного следствия каких-либо активных действий от Долгих М.Н., которые могли быть учтены в качестве активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, не было, каких-либо существенных мер по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, Долгих М.Н. не предпринимал.

В качестве обстоятельств, смягчающих Долгих М.Н. наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим в судебном заседании, а также в записи в социальной сети (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности преступления, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, способа совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, исходя из принципа справедливости, целей и начал назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом содеянного Долгих М.Н., с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, его личности и других обстоятельств, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Долгих М.Н. наказания в виде лишения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершения преступления, наступившим общественно-опасным последствиям, а также личности подсудимого. Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.6 УК РФ. Оснований для применения к Долгих М.Н. ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения суд не усматривает. Только изоляция от общества, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и предотвращению совершения новых преступлений. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд также не усматривает.

Учитывая санкцию статьи, суд считает необходимым назначить Долгих М.Н. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом в силу ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении Долгих М.Н. положений ст.64 УК РФ и назначении иного вида наказания, не указанного в санкции статьи либо не назначения обязательного дополнительного наказания, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

При назначении наказания Долгих М.Н. учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку Долгих М.Н. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления по неосторожности, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает ему в колонии-поселении.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым на период апелляционного обжалования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Долгих М.Н. оставить без изменения.

Вопрос по вещественным доказательствам решается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.6 ░░.264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-21102, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ – ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №4

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░