Решение по делу № 2-160/2024 (2-2355/2023;) от 14.11.2023

Мотивированное решение составлено 18.01.2024

66RS0043-01-2023-002499-37

Дело № 2-160/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года                                г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Абаштамовой Д.Д.,

с участием представителя истца Хасянжиной М.С., ответчиков Аксенова М.Ю., Аксеновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» к Аксенову М. Ю., Аксеновой Н. С., Данилову А. Ю., Аксенову В. Ю. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестжилстрой» обратилось в суд с иском к Аксенову М.Ю., Аксеновой Н.С., Данилову А.Ю., Аксенову В.Ю., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа в размере 89 154, 01 руб., в том числе проценты (пени) в размере 74 874, 01 руб., задолженность по обслуживанию договора – 14 280, 62 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 30.08.2010 между МУ «ФСР» (займодавцем) и ответчиками Аксеновым М.Ю., Аксеновой Н.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>., был заключен договор займа № на сумму 2 663 000 руб. для целевого использования, а именно для инвестирования строительства трехкомнатной квартиры по адресу <адрес> (строительный адрес: <адрес>). На основании Постановления Администрации НГО №315-а от 08.02.2013 договор займа передан МУП «Инвестжилстрой». В соответствии с постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 18.08.2016 № 1785-а ООО «Инвестжилстрой» является правопреемником МУП «Инвестжилстрой» в отношении всех прав и обязанностей по вышеуказанному договору займа. В соответствии с п. 7.1 договора займа за просрочку внесения ежемесячного платежа и/или платы за оказание услуг по обслуживанию займа или процента заемщики обязаны уплатить займодавцу в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки сверх срока, установленного договором займа. В обеспечение обязательств по договору займа № с ответчиками Даниловым А.Ю. и Аксеновым В.Ю. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиками обязательств по договору займа. Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.05.2016 с учетом определения от 28.10.2016 об исправлении описки солидарно с Аксенова М.Ю. и Аксеновой Н.С. взыскана задолженность по договору займа за период с 13.04.2015 по 29.02.2016, а также остаток непогашенных средств по займу, в общей сумме 2 157 702, 48 руб. За период с 01.03.2016 по 30.09.2023 у заемщиков образовалась задолженность по пени, начисленных на просроченные платежи, в размере 74 874, 01 руб., а также долг за обслуживание договора займа в сумме 14 280 руб.

Представитель истца Хасянжина М.С., действующая на основании доверенности, требования искового заявления поддержала по вышеизложенным основаниям, пояснив также, что пени начислялись истцом не на сумму основного долга по договору, взысканную решением суда, а на ежемесячный платеж, который был согласован сторонами при заключении договора, что прав ответчиков не нарушает.

Ответчики Аксенов М.Ю. и Аксенова Н.С. требования искового заявления признали частично, не оспаривая факта наличия задолженности и ее размер, полагали, что долг подлежит взысканию только с них, поэтому просили в иске к поручителям отказать, а также снизить размер пени с учетом степени разумности.

Ответчик Аксенов В.Ю. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрения дела в его отсутствие. В судебном заседании 15.12.2023 ответчик указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области был признан банкротом, в связи с окончанием процедуры реализации имущества освобожден от исполнения долговых обязательств.

    Ответчик Данилов А.Ю., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

    Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как способ обеспечения исполнения обязательства п. 1 ст. 329 Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что между МУ ФСР и Аксеновым М.Ю., Аксеновой Н.С., действующими также в интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор №, согласно которому заемщикам предоставлен займ в размере 2 663 000 руб. на срок 20 лет с условием ежемесячного погашения заемных средств в соответствии с графиком, равными платежами в размере 11 242 руб. Займ был предоставлен для инвестирования строительства трехкомнатной квартиры по адресу <адрес> (л.д. 12-14).

Согласно п. 3.2 заем предоставлен заемщикам сроком на 20 лет с условием ежемесячного погашения суммы займа в соответствии с графиком, являющимся приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью, а также ежемесячного внесения платы за оказание услуг по обслуживанию займа или процентов на сумму займа.

Размер ежемесячных платежей составляет 11 272 руб., состоит из ежемесячных платежей по погашению суммы займа в размере 11 096 руб., ежемесячной платы за оказание услуг по обслуживанию займа (процента на сумму займа) – 176 руб. (п. 3.3).

В соответствии с п. 7.1 договора займа за просрочку внесения ежемесячного платежа и/или платы за оказание услуг по обслуживанию займа или процента заемщики обязаны уплатить займодавцу в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки сверх срока, установленного договором займа.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков Аксеновых по договору займа № от 30.08.2010 между МУ ФСР, с одной стороны, Аксеновым В.Ю. со второй стороны, и Аксеновым М.Ю., Аксеновой Н.С., действующей за себя и как законный представитель <данные изъяты>., с третьей стороны, заключен договор поручительства № от 30.08.2010, а также между МУ ФСР, с одной стороны, Даниловым А.Ю., со второй стороны, и Аксеновым М.Ю., Аксеновой Н.С., действующей за себя и как законный представитель <данные изъяты>., с третьей стороны, заключен договор поручительства № от 30.08.2010, в соответствии с пунктом 1.1 которых, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиками всех обязательств по договору займа № от 30.08.2010, как в части исполнения заемщиками обязательств по уплате ежемесячных платежей по возврату займа, внесения ежемесячной платы за оказание услуг по обслуживанию займа или процент в соответствии с установленным графиком платежей по договору займа, выплаты пеней при просрочке в исполнении обязательств, так и в части обязательств по полному возврату суммы займа, внесения ежемесячной платы за оказание услуг по обслуживанию займа или процент и пеней при просрочке исполнения обязательств. Поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа (л.д. 13-18).

Согласно п. 5.1 договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору займа.

08.02.2013 на основании Постановления Администрации Новоуральского городского округа № 315-а права и обязанности по договору займа № 04-04/151-126 от 30.08.2010 переданы МУП «Инвестжилстрой» (л.д. 31-37).

Постановлением администрации Новоуральского городского округа № 1785-а от 18.08.2016 муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа «Инвестжилстрой» реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» путем преобразования в порядке приватизации. При этом, как следует из указанного постановления, ООО «Инвестжилстрой» является правопреемником предприятия по имуществу, по всем его правам и обязательствам, а также по всем его обязательствам в отношении кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д. 38-39).

Истцом обязательства по предоставлению суммы займа исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), сторонами не оспаривается.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.05.2016 с учетом определения от 28.10.2016 об исправлении описки солидарно с Аксенова М.Ю., Аксеновой Н.С. в пользу муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Инвестжилстрой» взыскана задолженность по договору займа № от 30.08.2010 в сумме 2 157 702, 48 руб., обращено взыскание на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 080 000 руб. (л.д. 51, 52)

Как следует из справок о движении денежных средств по депозитным счетам по исполнительным производствам №-ИП и 142246/21/66060-ИП, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками исполнено частично (л.д. 63-65).

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 89-93), следует, что за время пользования займом после вынесения решения 28.10.2016 ответчики Аксеновы производили погашение кредита с нарушением сроков и сумм к погашению, в результате чего в образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.10.2023 составляет 89 154, 01 руб., в том числе проценты (пени) в размере 74 874, 01 руб., задолженность по обслуживанию договора – 14 280, 62 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, поскольку произведен в соответствии с условиями договора займа, математически верен. Ответчиками данный расчет не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности, равно как и ее отсутствия, суду не представлено.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 (дело № А60-51643/2021) Аксенов В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества (л.д. 86-87).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 процедура реализации имущества Аксенова В.Ю. завершена, ответчик освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации им имущества гражданина (применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении об обязательств) (л.д. 71-76).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления от 13.10.2015 № 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В данном деле заявлены требования, вытекающие из поручительства, которое дано Аксеновым В.Ю. 30.08.2010.

К моменту обращения истца в суд 14.11.2023 ответчик признан банкротом, в отношении него 05.05.2022 определением Арбитражного суда Свердловской области завершена процедура реализации имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательства поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств возникает с момента заключения договора поручительства.

Договор поручительства был заключен до принятия к производству заявления о признании Аксенова В.Ю. банкротом, в связи с чем платежи по обязательствам, возникшим из договора поручительства от 30.08.2010 по данному делу, не являются текущими.

Согласно положениям п. 6 ст. 213.27, ст. 28 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Инвестжилстрой» к Аксенову В.Ю. надлежит отказать.

Поскольку ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения денежного обязательства, отсутствия задолженности по договору займа не представлено, суд полагает установленным нарушение ответчиками условий договора займа и наличие в их действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств, необходимым взыскать в пользу ООО «Инвестжилстрой» солидарно с Аксенова М.Ю., Аксеновой Н.С., Данилова А.Ю. задолженность по договору займа № от 30.08.2010 в сумме 89 154, 01 руб.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца солидарно с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 874, 62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» к Аксенову М. Ю., Аксеновой Н. С., Данилову А. Ю. о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Аксенова М. Ю. (паспорт № №), Аксеновой Н. С. (паспорт № №), Данилова А. Ю. (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» (ИНН 6682011934) задолженность по договору займа № от 30.08.2010 в сумме 89 154, 01 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 874, 62 руб.

В удовлетворении исковых требований к Аксенову В. Ю. (паспорт № №) отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий                     Т.А. Калаптур