Решение по делу № 2-2321/2015 от 30.09.2015

Дело №2-2321/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                              01 декабря 2015 года

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Ахмадиевой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харисовой ФИО6 к ОАО «Лето Банк» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Харисова ФИО6. обратилась с иском к ОАО «Лето Банк», указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит. Согласно условиям договора, тарифам банка, заемщик обязан уплачивать кредитору ежемесячную комиссию за присоединение к программе страхования в размере 0.74% в месяц от суммы лимита кредитования, что на момент подписания договора составляет 925 руб.

Согласно выписке из лицевого счета, комиссия за присоединение к программе страхования выплачивалась истцом ДД.ММ.ГГГГ (20 платежей), что в общей сумме составило 18500 руб.

Истец, не согласившись с тем, что ему приходилось уплачивать данные комиссии обратился к ответчику с просьбой вернуть ему денежные средства уплаченные в счет указанных комиссий и проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако, ответа на свое обращение не получил, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В соответствии с приведенным истцом расчетом расчет неустойки (п.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона О защите прав потребителей) за период с ДД.ММ.ГГГГ. (165 дней) составляет 91575 руб.

Истец просит: признать ничтожным положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о взимании комиссии за подключение к программе страхования, заключенного между истцом и ответчиком.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в качестве спорной комиссии в соответствии с требованиями договора в размере 18500 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в размере 91575 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на доверенность в размере 1100 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец Харисова ФИО6 представитель ответчика ОАО «Лето Банк», представитель третьего лица ОАО СК «ВТБ Страхование» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Харисовой ФИО6 заключен договор о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 125 000 руб. на срок 35 месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 29.90% годовых.

Кредитный договор заключен между сторонами путем акцепта ответчиком оферты истца, выраженного в письменном заявлении о предоставлении потребительского кредита в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными».

Согласно п.4.5 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными», Услуга «Участие в программе страховой защиты» - услуга по подключению Клиента к программе коллективного страхования, по которой Клиент изъявил желание быть застрахованным.

Согласно п.4.5.1 Условий предоставления потребительского кредита, наименование страховой компании, участвующей в программе на основании договора с Банком, указано в Заявлении.

Согласно п.4.5.3 Условий предоставления потребительского кредита, Клиент вправе подключить/отключить данную услугу в день оформления Договора либо в другой день при обращении в клиентский центр/дистанционный канал.

Согласно бланку заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», Харисова ФИО6. согласна с даты заключения договора быть застрахованным в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по Программе страховой защиты. При этом, предложений выбора страховой компании бланк заявления не содержит.

Согласно п. 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что требование банка о страховании заемщика в конкретной названной страховой компании нарушили права потребителя и повлекли возникновение убытков. Доказательств наличия у заемщика возможности заключить договор с другой страховой компанией не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец выбрал страховую компанию из списка предложенных ему страховых компаний, в том числе ОАО СК «Альянс», ООО «Страховая компания «КАРДИФ» доказательствами не подтверждены.

Кроме того, тарифами по предоставлению кредита по программе «Кредит наличными» установлена ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты, а также компенсации уплаченных банком страховых премий в размере 0,74% от суммы договора.

При этом, сведений о размере комиссии, взимаемой банком в свою пользу и сумме страховой премии, подлежащей перечислению в страховую компанию, кредитный договор не содержит, что также свидетельствует о нарушении прав заемщика и непредставлении банком достоверной информации.

На основании изложенного, исковые требования о признании ничтожным положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о взимании комиссии за подключение к программе страхования, заключенного между истцом и ответчиком, подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, суд считает, что возможность от отключения услуги страхования и указание в п.9.3 заявления о предоставлении кредита на осведомленность заемщика о том, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав потребителя со стороны ответчика и указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в иске.

Из Графика платежей следует, что в состав ежемесячного платежа по кредиту входит комиссия в размере 925 руб.

Из представленной ответчиком выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. следует, что за указанный период со счета истицы списана комиссия за участие в программе страхования в общей сумме 14 800 руб. (16 платежей по 925 руб.).

Доказательств оплаты комиссии за услугу страхования в большем размере, истцом не представлено.

В связи с тем, что указанная сумма оспариваемой комиссии списана со счета заемщика неправомерно, в результате исполнения ничтожной сделки, не порождающей правовых последствий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в указанном размере.

Из материалов дела следует, что истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести возврат уплаченной комиссии. Указанная претензии получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об удовлетворении требований истицы суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.3 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (165 дней). За указанный период размер неустойки составляет 73 260 руб. (14800 руб. х 3% х165дней).

Однако, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), сумма подлежащей взысканию неустойки, рассчитанная по приведенным правилам должна составить 14800 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд считает возможным определить в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15800 рублей ((14800 +14800+ 2000)/2).

На основании ст.100 ГПК РФ, суд, с учетом требований разумности, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, направление его в суд), неявку представителя истца на судебные заседания и не представление доказательств, подтверждающих оплату истцом оспариваемой комиссии, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 1388 руб. (1088 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. – по неимущественным требованиям).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14800 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14800 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15800 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1388 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.