Решение от 22.07.2024 по делу № 33-8627/2024 от 12.07.2024

Судья Кайдалина Н.М. 24RS0044-01-2024-000085-47 Дело № 33-8627 2.160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика С.Е.А.

на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 22 мая 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ответчика С.Е.А. – Т.Ю.С. о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению А.Р.В. к С.Е.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного здоровью – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

А.Р.В. обратился в суд с иском к С.Е.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что <дата> на 29 км. +470 м. а/д «Уяр-Заозерный» произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Avensis, г/н №, под управлением С.Е.А., автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №, под управлением В.А.Г. и автомобиля Honda Accord, г/н №, под управлением А.Р.В. Автомобиль А.Р.В. получил механические повреждения, кроме того, в данном ДТП истец получил ушиб левого локтя, обратился за медицинской помощью позже. В данном ДТП считает виновной С.Е.А., на момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у последней отсутствовал.

Истец просил суд взыскать с С.Е.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 530 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 648,30 рублей, всего 540 748 рублей 30 копеек, а также компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 1 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании <дата> представитель ответчика С.Е.А. Т.Ю.С. заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска по месту регистрации ответчика, ссылаясь на то, что представленная в материалы дела истцом справка не подтверждает получением им травмы в результате ДТП.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик С.Е.А. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение о передачи деле по подсудности.

Частная жалоба мотивирована тем, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, указал, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое основано на справке фельдшера от <дата>, выданной А.Р.В.

Вместе с тем, в административном материале по факту ДТП от <дата> с участием автомобиля истца не имеется специального сообщения о получении А.Р.В. травмы. Также в материалы дела не представлен журнал лечения травмы, причиненной истцу, как и не представлен журнал вызовов КГБУЗ «Бородинская Городская больница», в которой отмечен вызов № А.Р.В.

Ответчик считает представленную справку сфальсифицированной, поскольку истец является сотрудником КГБУЗ «Бородинская Городская больница», где работает в должности водителя скорой медицинской помощи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде будет установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика С.Е.А. Т.Ю.С. о передаче данного гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска по месту регистрации ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам рассмотрения гражданского дела и нормам процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд, в том числе с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья.

Для таких требований ст. 29 ГПК РФ установлена альтернативная подсудность.

Иск предъявлен А.Р.В. по месту своего жительства (<адрес>), которое относится к территориальной подсудности Рыбинского районного суда Красноярского края.

По указанным причинам суд первой инстанции в данном случае правильно применил процессуальный закон и сделал правильный вывод о том, что гражданское дело принято Рыбинским районным судом Красноярского края с соблюдением правил подсудности, а потому установленные ст. 33 ГПК РФ основания для передачи дела на рассмотрение другого суда отсутствуют.

Довод жалобы о несогласии со справкой, представленной истцом в подтверждение причинения вреда его здоровью, не могут служить основанием для отмены определения суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе справке от <дата>, суд даст при принятии окончательного решения по делу. На стадии рассмотрения вопроса о передаче дела по подсудности оценка доказательств не осуществляется и вопрос об обоснованности требования о взыскании компенсации морального вреда не разрешается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии определения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права и постановлено законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом определения, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.07.2024