Решение по делу № 33-18205/2017 от 21.09.2017

Судья Лазарева В.И. Дело № 33-18205/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Торжевской М.О.
	Мехонцевой Е.М.

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховой Наталии Анатольевны, Шульмина Геннадия Ивановича, Коршуновой Елены Сергеевны, Бесихина Максима Николаевича, Анохиной Ирины Рудольфовны, Топычканова Александра Николаевича, Топычкановой Ларисы Закирьяновны к Администрации г.Екатеринбурга, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о возложении обязанности сформировать земельный участок, признании постановления не подлежащим применению, по апелляционной жалобе истца Суховой Наталии Анатольевны на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.06.2017

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., представителя истца Суховой Н.А.- Ващенко В.Н., представителя Администрации г. Екатеринбурга Деречина А.О., судебная коллегия

установила:

истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме № 47 по ул. Кольцевой в г. Екатеринбурге.

Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 10.09.2015 № 2419 утвержден проект межевания территории в квартале улиц Колокольной-Кольцевой - Барвинки - Двинской - проспекта Академика Сахарова, согласно которому для многоквартирных домов № и № по ... образован единый участок.

Ссылаясь на то, что площадь придомовой территории позволяет образовать самостоятельные участки, в связи с чем отсутствует законное основание для образования единого участка истцы просили возложить обязанность на Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в установленном законом порядке образовать самостоятельный земельный участок для многоквартирного ... в ..., признать постановление администрации г. Екатеринбурга от 10.09.2015 № 2419 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Колокольной...» не подлежащим применению.

В судебном заседании представитель истцов и третьего лица АО «УК «Европейское» требования иска поддержала.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга - Деречин А.О. в удовлетворении требований просил отказать, на основании того, что при подготовке проекта межевания администрацией были учтены положения законодательства и иных нормативных актов. Образование земельного участка под каждым многоквартирным домом в отдельности приведет к невозможности использования объектов, предназначенных для обслуживания обоих домов.

Представитель ответчика Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, письменного отзыва не направил.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2017 вышеназванные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец Сухова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно определены обстоятельства, подлежащие установлению, неверно определен закон, подлежащий применению.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы истца отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по организации территорий, размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования и признавая их не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое постановление принято администрацией г. Екатеринбурга в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с установленной законом процедурой, с соблюдением баланса интересов всех жителей и не нарушают законных прав и интересов заявителей.

Из материалов дела следует, что жилые дома возведены в жилом квартале «Европейский» в 2009-2010 г.г, придомовая территория благоустроена в соответствии с генеральным планом застройки домов. Оба дома связаны общей инфраструктурой, их строительство осуществлялось вкруговую. Неразрывная связь внутренней инфраструктуры общего двора была предусмотрена проектом и обусловила образование общего участка. Образование двух самостоятельных участков помимо прочего повлечет необходимость реконструкции планировочных элементов, составляющих придомовую территорию, обустройство двух самостоятельных детских площадок, парковок, площадок разворота и иных элементов для отделения территории каждого участка.

Доказательств возможности реального раздела земельного участка по предложенному варианту с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных подобных требований, не представлено.

Как пояснила представитель истца в заседании судебной коллегии, необходимость раздела участков обусловлена сложностью управления общим имуществом, поскольку созыв общего собрания, а также принятие общего решения с учетом количества квартир в двух домах, затруднен. Однако данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания незаконными действий органа местного самоуправления по образованию участка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Суховой Наталии Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Торжевская М.О.

Мехонцева Е.М.