Решение по делу № 33-16436/2024 от 03.09.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-16436/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-257/2024

УИД 16RS0025-01-2023-002451-57

Учёт № 214г

Судья Геффель О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2024 года                                                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова А.А., представляющего интересы Киямутдинова Р.А., на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Киямутдинова Р.А. к Фаритовой Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Выслушав пояснения представителя истца Киямутдинова Р.А. Степанова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Киямутдинов Р.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к Фаритовой Д.В. (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что 14 марта 2022 года между ИП Исхаковой Л.В. и Киямутдиновым Р.А., Фаритовой Д.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .....

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Договор прошел государственную регистрацию, доли были определены между покупателями по ?.

Денежные средства по настоящему договору были оплачены истцом в полном объеме, ответчик в оплате данного участка принимал участие только в размере 80 000 рублей.

Для приобретения указанного земельного участка отцом истца были взяты кредитные денежные средства в размере 857 000 рублей в АО «Альфа Банк», что подтверждается выпиской по счету. Факт передачи денежных средств истцу дополнительно подтверждается распиской.

Согласно выписке по счету истцом в счет оплаты земельного участка по договору внесены денежные средства, предоставленные отцом, в размере 900 000 рублей, 80 000 рублей, представленные ответчиком, а также собственные сбережения в размере 286 000 рублей, всего 1 266 000 рублей. Исходя из стоимости земельного участка, ответчик должен был внести 648 000 рублей, чего последним в полном объеме сделано не было.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 568 000 рублей.

Районный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что стороной ответчика не представлено доводов, которые бы подтверждали передачу денежных средств в дар, как и доказательств участия ответчика в приобретении объектов недвижимости. Истец оплатил практически полную сумму за земельный участок, но приобрел только ? долю данного имущества.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доводам апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционный инстанции по извещению не явились, также не обеспечили явку уполномоченных представителей, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённых, но неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2022 года между ИП Исхаковой Л.В. (продавец) и Киямутдиновым Р.А., Фаритовой Д.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи в общую долевую собственность земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства), общей площадью 810 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи земельного участка приобретаемый по настоящему договору в общую долевую собственность земельный участок после государственной регистрации перехода права собственности к покупателям будет распределен между покупателями в следующих долях:

? доли – Киямутдинову Р.А.;

? доли – Фаритовой Д.В..

В силу пункта 5 договора цена земельного участка составляет 1 296 000 рублей. Оплата производится в рублях, путем внесения денежных средств в кассу продавца. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14 марта 2022 года ИП Исхаковой Л.В. принято от Киямутдинова Р.А., Фаритовой Д.В. по договору купли-продажи земельного участка от 14 марта 2022 года 1 296 000 рублей. Данные обстоятельства также подтверждены соответствующим кассовым чеком от 14 марта 2022 года.

Согласно передаточному акту к договору купли-продажи земельного участка от 14 марта 2022 года ИП Исхакова Л.В. передала, а Киямутдинов Р.В., Фаритова Д.В. приняли земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства), общей площадью 810 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18 марта 2022 года Киямутдинову Р.В. и Фаритовой Д.В. на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>. Регистрация права собственности произведена 18 марта 2022 года.

В обоснование заявленных требований истцовой стороной представлена расписка, из которой усматривается, что Киямутдинов А.Г. 14 марта 2022 года передал заемные наличные денежные средства в размере 857 000 рублей сыну Киямутдинову Р.А. для приобретения им земельного участка с кадастровым номером ..... Денежные средства им переданы в дар.

В материалы дела истцовой стороной также представлена выписка по счету Киямутдинова А.Г., согласно которой 15 марта 2022 года последним сняты со счета денежные средства в размере 857 000 рублей.

Согласно пояснениям представителя истца 14 марта 2022 года в 12 часов 33 минуты истец зачислил через терминал наличные денежные средства, переданные отцом в размере 980 000 рублей; 14 марта 2022 года в 13 часов 21 минуту в связи с невозможностью снять сумму в размере 1 250 000 рублей через банкомат, истец снял 500 000 рублей через терминал; сумма в размере 750 000 рублей была переведена на вклад истца, а затем снята 14 марта 2022 года в 13 часов 29 минут в кассе банка. (л.д. 64). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету дебетовой карты Киямутдинова Р.А. (л.д. 65-72). Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что стороны на момент заключения сделки состояли в дружеских отношениях.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается внесение истцом денежных средств за ответчика в размере 568 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка. Внесение истцом указанных денежных средств в счет оплаты стоимости доли ответчика осуществлена им в силу личных близких отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного представления (то есть в дар).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения районного суда.

Как правильно указано судом первой инстанции, сама по себе возможность расходования денежных средств за счет истца с учетом близких отношений с ответчиком не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств.

Последующее изменение личных отношений сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату денежных средств, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.

Доказательств тому, что истец, оплачивая долю земельного участка за ответчика, ставил последнего в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему спорные денежные средства, материалы дела также не содержат.

Таким образом из материалов дела следует, что оплата истцом за ответчика доли земельного участка была осуществлена им самим по своему волеизъявлению. Совершая данные действия, истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком, что в силу положений подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, городским судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова А.А., представляющего интересы Киямутдинова Р.А., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи