Решение по делу № 33-997/2024 от 23.01.2024

Судья: Чулкова И.В.                                УИД 39RS0010-01-2023-001659-34

Дело № 2-1780/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-997/2024

26 марта 2024 года                                                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Мариной С.В.

    судей                        Филатовой Н.В., Гарматовской Ю.В.

    при секретаре                Пчельниковой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галкина Андрея Викторовича к Галкиной Светлане Викторовне о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, по апелляционной жалобе Галкина Андрея Викторовича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя Галкина А.В. – Рубашкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Галкиной С.В. и ее представителя Шелюгиной А.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галкин А.В. обратился в суд с иском к Галкиной С.В., указав, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 24.09.2020 по гражданскому делу № 2-758/2020 по иску о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу 27.01.2021, в его собственности были оставлены полуприцеп «МАЗ 93892», гос.рег.знак №, и автомобиль «КАМАЗ 53212», гос.рег.знак №.

Впоследствии определением суда от 11.05.2021 указанное решение суда было разъяснено, Галкина С.В. была обязана передать вышеназванные транспортные средства в собственность Галкина А.В. Тем не менее, такую обязанность ответчик не исполнила, транспортные средства до настоящего момента Галкину А.В. не переданы, несмотря на возбуждение ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области соответствующего исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от 24.09.2020.

Указал, что он является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – деятельность грузового автомобильного транспорта и услуги по перевозкам. Спорные транспортные средства предполагались к использованию в такой деятельности, но из-за их отсутствия Галкин А.В. несет убытки в виде упущенной выгоды, размер которой за период с 27.01.2021 по 25.05.2023 составил 2 453 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на результаты проведенной по делу судебной экспертизы по определению размера упущенной выгоды, с учетом уточнения своих требований, Галкин А.В. просил взыскать с Галкиной С.В. в свою пользу возмещение убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 453 000 руб. и возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 21 910 руб.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 20.11.2023 заявленные Галкиным А.В. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Галкин А.В. в лице представителя Роменко А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные требования.

Возражает против ссылки суда на то, что определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 01.11.2023 по делу № 33а-5784/2023 по административному иску Галкиной С.В. об оспаривании постановлений ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела. Полагает, что изложенный в этом судебном постановлении вывод судебной коллегии по административным делам о том, что исполнительный лист № от 24.09.2020 Галкиной С.В. фактически исполнен, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска. При этом ссылается на решение Гурьевского районного суда Калининградской области по делу № 2-758/2020 от 24.09.2020, разъясненное определение суда от 11.05.2021, согласно которому спорные транспортные средства находятся во владении ответчика, и именно на нее возложена обязанность по передаче таких транспортных средств Галкину А.В.

Считает необоснованным отказ суда в приостановлении производства по настоящему гражданскому делу в связи с нахождением на рассмотрении Третьего кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 01.11.2023.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на отмену 07.02.2024 Третьим кассационным судом общей юрисдикции определения судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 01.11.2023 с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 02.08.2023.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Галкина С.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Галкина А.В. – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Галкин С.В. заявил о том, что по вине должника Галкиной С.В., не исполнившей решение суда о передаче ему транспортных средств – полуприцепа «МАЗ 93892», гос.рег.знак № и автомобиля «КАМАЗ 53212», гос.рег.знак № – за период с 27.01.2021 по 25.05.2023 он недополучил доход в общей сумме 2 453 000 руб., которую просил взыскать с ответчика в качестве упущенной выгоды.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорные транспортные средства зарегистрированы за Галкиным А.В. и на основании решения суда от 24.09.2020 оставлены в его собственности, при этом доказательства того, что данные транспортные средства в заявленный истцом период находились во владении Галкиной С.В. и неправомерно ею удерживались, отсутствуют, что исключает правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 14 этого же постановления разъяснено, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из смысла норм ст. 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды являются факт неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Однако Галкин А.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства приведенных выше обстоятельств, в первую очередь нарушения его прав действиями Галкиной С.В., наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде убытков, а также само наличие убытков.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 24.09.2020 (гражданское дело № 2-758/2020) произведен раздел совместно нажитого в период брака между Галкиным А.В. и Галкиной С.В. имущества, доли супругов определены равными.

В порядке раздела имущества признано за Галкиным А.В. и Галкиной С.В. за каждым по 1/4 доле в праве собственности на:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в 32 м по направлению на юг относительно ориентира по адресу: <адрес>;

- нежилое здание гаража с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание деревообрабатывающего цеха с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В собственности Галкиной С.В. оставлены:

- автомобиль ТATRA 815 (рег.знак №);

- автомобиль ТATRA 815 (рег.знак №);

- автомобиль SHAANXI SX3254JS384 (рег.знак №);

- автомобиль HUNDAI Creta (рег.знак №).

В собственности Галкина А.В. оставлены:

- автомобиль ГАЗ 33023 (рег.знак №);

- полуприцеп МАЗ 93892 (рег.знак №);

- автомобиль MAN 19403 (рег.знак №);

- полуприцеп-самосвал САМРО ST39MH (рег.знак №);

- автомобиль SHAANXI (рег.знак №);

- автомобиль КАМАЗ 53212 (рег.знак №);

- автомобиль РЕНО MAXTER (рег.знак №);

- автомобиль SHAANXI (рег.знак №);

- автомобиль Фольксваген MULTIVAN (рег.знак №);

- автомобиль СКАНИЯ Р380 (рег.знак №).

Взыскано с Галкина А.В. в пользу Галкиной С.В. в порядке раздела совместно нажитого имущества в счет компенсации 1 946 000 руб.

Взыскано с Галкина А.В. в пользу Галкиной С.В. 34 581,25 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 14 800 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 27.01.2021 указанное решение суда было оставлено без изменения.

Присуждая Галкину А.В. транспортные средства, зарегистрированные на его имя, в том числе полуприцеп «МАЗ 93892» (рег.знак №), автомобиль «КАМАЗ 53212» (рег.знак №), а также автомобиль СКАНИЯ Р380 (рег.знак №), зарегистрированный на имя Галкиной С.В., суд исходил из фактического их использования Галкиным А.В. в осуществляемой им предпринимательской деятельности, связанной с грузоперевозками.

При этом, давая пояснения относительно заявленных Галкиной С.В. исковых требований, Галкин А.В. в судебном заседании 24.09.2020 указал, что полуприцеп «МАЗ 93892» и автомобиль «КАМАЗ 53212» находятся на принадлежащей ему базе по адресу: <адрес>, ни им, ни Галкиной С.В. не используются, и автомобиль находится в неисправном состоянии.

21.04.2021 Галкин А.В. обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с заявлением о разъяснении решения суда в части передачи ему в собственность автомобиля СКАНИЯ Р380 (рег.знак №), зарегистрированного на имя Галкиной С.В. Вопросы об исполнении решения суда относительно иных присужденных ему транспортных средств Галкин А.В. перед судом не ставил.

11.05.2021 судьей Гурьевского районного суда Калининградской области вынесено определение о разъяснении решения суда от 24.09.2020, согласно которому абзацы 4 и 5 резолютивной части решения суда от 24.09.2020 изложены в следующей редакции:

Передать в собственность Галкиной С.В.:

- автомобиль ТATRA 815 (рег.знак №);

- автомобиль ТATRA 815 (рег.знак №);

- автомобиль SHAANXI SX3254JS384 (рег.знак №);

- автомобиль HUNDAI Creta (рег.знак №).

Передать в собственность Галкина А.В.

- автомобиль ГАЗ 33023 (рег.знак №);

- полуприцеп МАЗ 93892 (рег.знак №);

- автомобиль MAN 19403 (рег.знак №);

- полуприцеп-самосвал САМРО ST39MH (рег.знак №);

- автомобиль SHAANXI (рег.знак №);

- автомобиль КАМАЗ 53212 (рег.знак №);

- автомобиль РЕНО MAXTER (рег.знак №);

- автомобиль SHAANXI (рег.знак №);

- автомобиль Фольксваген MULTIVAN (рег.знак №);

- автомобиль СКАНИЯ Р380 (рег.знак №).

Разъясняя решение суда от 24.09.2020, суд в определении от 11.05.2021 указал, что оставление в собственности каждой из супругов того или иного имущества по существу означает передачу в порядке раздела такого имущества, присуждённого одной из сторон, другой стороной, которой такое имущество удерживается.

Вместе с тем, вопросы об удержании одним из супругов транспортных средств, которые по итогам рассмотрения дела судом были присуждены другому супругу, предметом указанного выше спора о разделе имущества не являлись. Судом, как следует из содержания судебного акта, такие обстоятельства не устанавливались.

Вопреки утверждениям Галкина А.В., решением суда от 24.09.2020 на Галкину А.В. не возлагалась обязанность по передаче Галкину А.В. транспортных средств – полуприцепа МАЗ 93892 (рег.знак №) и автомобиля КАМАЗ 53212 (рег.знак №), поскольку предметом спора являлся лишь раздел общего имущества супругов.

Более того, как следует из содержания решения суда от 24.09.2020, в том числе пояснений самого Галкина А.В., полуприцеп МАЗ 93892 и автомобиль КАМАЗ 53212 на момент разрешения спора фактически находились в его владении и распоряжении – на принадлежащей ему базе, при этом автомобиль являлся неисправным.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего спора.

При таком положении Галкин А.В. должен был представить доказательства того, что спорные транспортные средства выбыли из его владения в пользование Галкиной С.В.

Однако судом такие обстоятельства не устанавливались, сторонам не было предложено представить дополнительные доказательства.

Поскольку судом первой инстанции не были проверены обстоятельства, связанные с нахождением спорных транспортных средств во владении ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельства, а поэтому предложила сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Галкиной С.В. были заявлены для допроса свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые пояснили судебной коллегии, что знают Галкина А.В. в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, связанной с грузоперевозками. Все свидетели подтвердили, что транспортные средства – полуприцеп МАЗ 93892 (рег.знак №) и автомобиль КАМАЗ 53212 (рег.знак №) – использовались только Галкиным А.В. и по состоянию на 2020 г. находились на его базе в г. Полесске. Галкина С.В. к данным транспортным средствам отношения не имела.

Из представленных ООО «Стандарт Оценка» на запрос судебной коллегии фотографий, приобщенных к экспертному заключению № 212-06/2020 от 26.06.2020, подготовленному в рамках гражданского дела № 2-758/2020, усматривается, что по адресу: <адрес>, располагается автомобиль КАМАЗ 53212, рег.знак №.

Показания свидетелей и фотографии полностью согласуются с пояснениями Галкина А.В. в судебном заседании 24.09.2020 о нахождении спорных транспортных средств на принадлежащей ему базе по адресу: <адрес>.

Кроме того, Галкиной С.В. представлен письменный отзыв Галкина А.В. на ее исковые требования, рассматриваемые в настоящее время Гурьевским районным судом Калининградской области, о взыскании с Галкина А.В. неосновательного обогащения в связи использованием полуприцепа МАЗ 93892 (рег.знак №) и автомобиля КАМАЗ 53212 (рег.знак №) в период с апреля 2020 года по февраль 2021 года. Возражая относительно заявленных Галкиной С.В. требований, Галкин А.В. в своем отзыве подтвердил использование им указанных транспортных средств в своей предпринимательской деятельности, в том числе в заявленный в иске период, настаивая, что на полученный им доход распространяется режим совместной собственности.

Таким образом, представленные Галкиной С.В. доказательства подтверждают, что как на 24.09.2020 – на момент принятия решения суда по гражданскому делу № 2-758/2020, так и на момент его вступления в законную силу 27.01.2021 спорные транспортные средства находились во владении и пользовании Галкина А.В.

Со своей стороны никаких доказательств, подтверждающих выбытие из его владения в пользование Галкиной С.В. полуприцепа МАЗ 93892 и автомобиля КАМАЗ 53212, Галкин А.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В обоснование своих доводов истец ссылается на возбуждение 16.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района на основании исполнительного листа № от 24.09.2020 по делу № 2-758/2020 исполнительного производства № 56010/21/39010-ИП в отношении должника Галкиной С.В. в пользу взыскателя Галкина А.В. с предметом исполнения: передать взыскателю транспортные средства – автомобиль ГАЗ 33023 (рег.знак №), полуприцеп МАЗ 93892 (рег.знак №), автомобиль MAN 19403 (рег.знак №), полуприцеп-самосвал САМРО ST39MH (рег.знак №), автомобиль SHAANXI (рег.знак №), автомобиль КАМАЗ 53212 (рег.знак №), автомобиль РЕНО MAXTER (рег.знак №), автомобиль SHAANXI (рег.знак №), автомобиль Фольксваген MULTIVAN (рег.знак №), автомобиль СКАНИЯ Р380 (рег.знак №) (л.д. 114-115).

Вместе с тем при установленных по делу обстоятельствах само по себе возбуждение такого исполнительного производства, вопреки утверждениям Галкина А.В., не доказывает выбытие спорных транспортных средств из его владения в пользование Галкиной С.В.

Более того, как указано выше, на момент принятия решения суда от 24.09.2020 данные транспортные средства находились во владении и распоряжении Галкина А.В., следовательно, возложить на Галкину С.В. обязанность по передаче Галкину А.В. указанных транспортных средств возможно было лишь впоследствии и не иначе как только после установления факта их выбытия в ее пользование. Между тем такие обстоятельства не установлены.

На иные доказательства, подтверждающие нахождение спорных транспортных средств в пользовании Галкиной С.В. в заявленный в иске период – с 27.01.2021 по 25.05.2023 – Галкин А.В. не ссылается.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных Галкиным А.В. исковых требований.

При этом ссылка суда на обстоятельства, установленные в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 01.11.2023 по делу № 33а-5784/2023, отмененном впоследствии кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2024, не влияет на правильность принятого судом решения, а потому не может служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от         20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 01 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: