Решение по делу № 2-897/2017 от 23.01.2017

отметка об исполнении дело № 2-897/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.,

при секретаре Деникиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска к Григорьевой В.В.,. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо Любченко В.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Григорьевой В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что на основании постановления Администрациигорода Волгодонска от20.10.2014г.№ 3604«Об изменении разрешенного использования и предоставления в аренду Любченко В.Е. земельного участка <адрес>под производственные базы и предприятия, в целях строительства».

13.11.2014г. между КУИгорода Волгодонскаи Любченко В.Е. заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (регистрационный№). Предметом договора является передача в аренду земельного участка площадью 12 501 м из земель населенных пунктов с кадастровым номером№, находящийся по адресу:<адрес> «г» для использования под производственные базы и предприятия. На момент заключения договора аренды на земельном участке имелось здание, площадью 143,4 кв.м, принадлежавшее ФИО3 Е.В. на праве собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от08.07.2016г. № правообладателем здания с кадастровым номером№площадью 143,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в период с26.05.2016г.по22.09.2016г., являлась Григорьева В.В..

В соответствии со ст. 26 ЗК РФ права на пользование земельными участками удостоверяются документами. Ответчик не оформил документы на пользование земельным участком, в связи с чем, у него отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для пользования указанным земельным участком.

В период с 26.05.2016г. по 22.09.2016г. владения объектом недвижимости, расположенном на спорном земельном участке, Григорьева В.В. не вносила плату за пользование земельным участком, вследствие чего она сберег свои денежные средства (неосновательное обогащение) в размере арендной платы, которая поступила бы в консолидированный бюджетРостовской области при обычных условиях гражданского оборота - при заключении договора аренды земельного участка. Эксплуатация объектов недвижимости без использования земельного участка невозможна в силу связанности зданий и строений с земельным участком. Следовательно, с момента приобретения права собственности на объект недвижимости ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером№.

В статьях 1 и 65 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности, который обусловливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование. В результате использования земельного участка площадью 12 501 кв.м с кадастровым номером№ без правовых оснований, в консолидированный бюджетРостовской области за период с26.05.2016г. по22.09.2016г.не поступили денежные средства в размере 227192,46 рублей.

Сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени, начисленных в порядке п.2 ст. 1107 ГК РФ с21.06.2016г. по31.12.2016г.составляет 8398,41 рубля.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлялись претензия от08.12.2016г.№, о наличии задолженности за фактическое пользование земельным участков и необходимости ее погашения. В досудебном порядке спор между сторонами разрешен не был.

В иске истец просил взыскать с ответчика в консолидированный бюджетРостовской области неосновательное обогащение за период с26.05.2016г.по22.09.2016г. в размере 227192,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с21.06.2016г.по31.12.2016г. 8398,41рублей.

В судебном заседании 11.04.2017 представитель истца Чижик Р.В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание 11.04.2017 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представители ответчика Нецветаева Л.Г., Кропотова М.А. действующие на основании доверенности, в судебном заседании 11.04.2017 заявленные требования не признали частично, указав, что земельный участок для использования под зданием и необходимым для его использования площадью 12501 кв.м., на каком-либо праве ответчику не передавался, договор аренды земельного участка Комитетом по управлению имуществомгорода Волгодонскас ответчиком не заключался. Данным земельным участком пользовался на день предъявления иска Любченко В.Е., у которого на спорном земельном участке расположены иные объекты недвижимости.

Согласно разбивочного плана, изготовленного ООО АБ «АРХИ-МАКС», площадь, необходимая для использования здания, принадлежавшего ответчику, составляет 868,7 кв.м.22.09.2016г.вышеуказанное здание ответчик продал. Согласно представленного контрасчета считает, что сумма может быть удовлетворена частично в размере 16625,99 рублей за фактически используемую площадь, а именно за 868,7 кв.м.

Третье лицо Любченко В.Е. в судебное заседание 11.04.2017 явился, представил письменные пояснения по делу.

01.11.2011г.на основании соглашения об отступном №2 с условием о прекращении обязательств должника по договору займа от 15.12.2012г. у третьего лица Шендеруком В.И. был приобретен объект недвижимости нежилое здание, общей площадью 143,4 кв.м., этажность 1, кадастровый№,№ расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2015г. серия 61-АИ№. В последующем 26.052016г. вышеуказанное здание было приобретено Григорьевой В.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от08.07.2016г. №

До этого периода третье лицо как арендатор спорного земельного участка в 2012-2014 получало разрешения на строительство нескольких объектов на спорном земельном участке, один из которых он продал Шендерук В.Н., а он в последующем ответчику, а остальными продолжал пользоваться, пытаясь вначале выкупить у истца весь земельный участок, но получив отказ именно по мотиву того, что под объект недвижимости площадью 143,4 кв.м. невозможно выделить земельный участок в 12501 кв.м., необходимо выполнить землеустроительные работы по разделу земельного участка и определению нормативной площади под зданием, потом разделить земельный участок, заказав проект раздела земельным участком. Все это время вплоть до22.09.2016г.на спорном земельном участке были расположены, помимо объекта ранее проданного ответчику, иные объекты, возведенные третьим лицом, в отношении которых он как заказчик строительства осуществлял различные действия (навес, площадка для складирования, трансформаторная подстанция, железобетонный забор по периметру земельного участка), о чем свидетельствуют как переписка третьего лица с истцом, так документы, свидетельствующие о распорядительных действиях третьего лица в отношении части спорного земельного участка. Так16.03.2015г. был подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, по которому третье лицо принял выполненные работы по установке газового оборудования. Согласно акта сверки взаиморасчетов от02.12.2016г., произведенного между третьим лицом и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - Волгодонское МО Волгодонский ПУ за периодс 01.01.2014г. по30.06.2016г., он произвел оплату за электричество за весь вышеуказанный период.30.05.2016г. между третьим лицом и ООО «Волгодонскмежрайгаз Сервис» подписан акт взаиморасчета. Третье лицо не отказывается от того, что участком площадью 11632,3 кв.м. он пользовался и после того, как здание площадью 143,4 кв.м. было продано ответчику.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, изучив иные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, КУИгорода Волгодонска исходит из того, что в период с26.05.2016г. по22.09.2016г.ответчик как собственник объекта недвижимости площадью 143,4 кв.м. использовал весь земельный участок общей площадью 12501 кв.м., кадастровый№, без оформления договорных отношений, с чем суд согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что01.11 2011г. на основании протокола№2 от01.11.2011г.о результатах аукциона по лоту№1: по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, из земель населенных пунктов, площадью 12501 кв.м., кадастровый№, для строительства производственной базы по адресу: <адрес> между Любченко В.Е., третьим лицом по делу, и Комитетом по управлению имуществомгорода Волгодонска, истцом по делу, был заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка.

Любченко В.Е. указанный земельный участок был предоставлен для строительства производственной базы. Срок действия договора аренды земельного участка с01.11.2011г.по01.11.2014г.

25.12.2012г.Любченко В.Е. было получено разрешение № «046»6.1-22\531 для строительства объекта капитального строительства производственной базы в составе:-1 этажного производственного здания с АБК, общая площадь 1021 кв.м., строительный объем 6429, 6 куб.м., площадью застройки 1071 кв.м., срок действия данного разрешения до21.08.2014г.

Как пояснил третье лицо Любченко В.Е. в ходе судебного разбирательства, в связи с ухудшением финансового положения, им было принято решение не осуществлять строительство вышеуказанного объекта, а осуществить строительство 2-х объектов капитального строительства с меньшей площадью.

30.08.2013г. Любченко В.Е. были получены разрешения на строительство № объекта капитального строительства 1-этажного производственного здания с бытовыми помещениями общая площадь 431, 6 кв.м., строительный объем 471 кв.м., №»объекта капитального строительства 1-этажного производственного здания, строительный объем 827,1 куб.м., общая площадь 146,1 кв.м, площадь застройки 168 кв.м.

В апреле 2014 третье лицо обратилось с заявлением о выкупе земельного участка в Комитет по управлению имуществомгорода Волгодонска.

16.05.2014г Комитет по управлению имуществомгорода Волгодонскав ответе на указанное заявление о предоставлении в собственность земельного участка площадью 12501 кв.м., кадастровый№, отказал в выкупе земельного участка в собственность в связи с отсутствием на земельном участке объектов недвижимости.

13.11.2014г.после окончания предыдущего договора аренды земельного участка на основании постановления Администрациигорода Волгодонска от 20.10.2014г. №3608 «Об изменении разрешенного использования и предоставлении в аренду Любченко В.Е. земельного участка по<адрес> под производственные базы и предприятия, в целях строительства» между третьим лицом и Комитетом по управлению имуществомгорода Волгодонска был заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 12501 кв.м., кадастровый№, под производственные базы и предприятия.

11.12.2014г. Комитет по управлению имуществомгорода Волгодонска на очередное заявление третьего лица о предоставлении в собственность земельного участка отказал в его выкупе в связи с тем, что весь земельный участок не застроен, находится только один объект недвижимости - здание площадью 143,4 кв.м., необходимо выполнить землеустроительные работы по разделу земельного участка и определению нормативной площади под зданием.

На день предъявления иска договор аренды земельного участка с Любченко В.Е. не был расторгнут. Толькотретье лицо Любченко В.Е. заключило договор уступки прав и обязанностей по договору№309 от 13.11.2014г.аренды спорного земельного участка с Горешневой Е.А., что позволило последней в упрощенном порядке (на основании декларации об объекте недвижимости)зарегистрировать право собственности на навес, площадью 466,9 кв.м.

В 2014 году Любченко В.Е. был заказан проект в ООО АБ «АРХИ-МАХ» на навес и в последующем производились работы по его постройке.

02.02.2015г. Шендерук В.Н. на основании соглашения об отступном от16.01.2015г.с условием о прекращении обязательств должника по договору займа от15.12.2012г.был приобретен объект недвижимости нежилое здание, общей площадью 143,4 кв.м., этажность 1, кадастровый№, расположенное по адресу:<адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от02.02.2015г., серия №которое в последующем 26.05.2016г. было продано указанное имуществоответчику Григорьевой В.В., переход права собственности произошел26.05.2016г.

Факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком подтверждается самим фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости, наличием прав и обязанностей по содержанию собственником принадлежащего ему недвижимого имущества, осуществление которых невозможно без использования земельного участка.

Ответчик факт пользования спорным земельным участком в указанный период не оспаривает, считает, что земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030404:3731, законно использовался только в той части, необходимой для эксплуатации здания площадью 143,4 кв.м., при этом Любченко В.Е. продолжал осуществлять строительство производственной базы и после приобретения ответчиком вышеуказанного здания.

Указанные возражения ответчика основаны как на фактических обстоятельствах дела, так на правовых нормах и принимаются судом.

Из представленных в дело ответчиком и третьим лицом письменных доказательств следует, что на момент предъявления иска в суд на спорном земельном участке были расположены, помимо объекта ранее проданного ответчику, иные объекты, возведенные третьим лицом, а именно: незавершенные строительством навес, площадка для складирования, трансформаторная подстанция, железобетонный забор по периметру земельного участка, в отношении которых третье лицо как заказчик строительства осуществлял различные действия, о чем свидетельствуют как переписка третьего лица с истцом, так документы, свидетельствующие о распорядительных действиях третьего лица в отношении части спорного земельного участка. Так, 16.03.2015г. был подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, по которому третье лицо Любченко В.Е. принял выполненные работы по установке газового оборудования.31.08.2015г.по акту о приемке выполненных работ приняты и оплачены работы по изготовлению и монтажу фундаментов. Согласно акта сверки взаиморасчетов от02.12.2016г., произведенного между третьим лицом Любченко В.Е. и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - Волгодонское МО Волгодонский ПУ за период с 01.01.2014г. по 30.06.2016г., он произвел оплату за электричество за весь вышеуказанный период.30.05.2016г.между третьим лицом и ООО «Волгодонскмежрайгаз Сервис» подписан акт взаиморасчета. 14.02.2017г. был подписан Любченко В.Е. договор на оказание услуг при вводе в эксплуатацию объекта газопотребления №2-02-2017.

В соответствии с положениями статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Исходя из изложенного, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.

Таким образом, ответчик имеет право пользования долей названного земельного участка пропорционально площади объекта недвижимости, собственником которых он являлся. Указанное право на использование спорного земельного участка возникло у ответчика в силу закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от24.03.2005г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации упразднен Законом РФ о поправке к Конституции РФ N 2-ФКЗ. Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона N 8-ФКЗ).

Таким образом, к покупателю недвижимого имущества переходит право пользования земельным участком независимо от заключения между сторонами соответствующего договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик как покупатель недвижимого имущества приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой недвижимым имуществом и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его владелец.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ, действовавшему в спорный период на момент возникновения права собственности на здание у ответчика, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 33 ЗК РФ следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого в спорный период земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от14.11.2014г.N 305-ЭС14-442).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В целях определения площади земельного участка, необходимой для фактического использования по назначению принадлежащих ответчику объекта недвижимости, суд принимает во внимание план, изготовленный ООО АБ «АРХИ-МАХ», по разделу земельного участка под эксплуатацию объектов недвижимости ответчика и третьего лица Любченко В.Е. Согласно указанного проектного плана, площадь, необходимая для эксплуатации расположенного на земельном участке объекта недвижимости Григорьевой В.В., в соответствии с требованиями земельного законодательства, с учетом возможности осуществлять обслуживание и эксплуатацию объекта недвижимости, составляет 868, 7 кв.м.

Поскольку на часть земельного участка с кадастровым номером№ площадью 12501 кв.м. (фактически используется 868,7 кв.м.) ответчик не обладал правами, а она находилась в пользовании третьего лица, следовательно, взыскание неосновательного обогащения, рассчитанного из площади всего участка, является необоснованным.

Поскольку ответчик в рассматриваемый период с26.05.2016г.по22.09.2016г.пользовался земельным участком площадью 868,7 кв.м. при отсутствии на то законных оснований, без внесения соответствующей платы, с учетом положений статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ суд считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере арендной платы, подлежащей уплате за пользование соответствующим земельным участком в размере 64 112,75 рублей. Методологически контррасчет ответчика основан на расчете истца с учетом кадастровой стоимости земельного участка, является верным: 1 168 054,02 (16 808 844,60:12 501м²х 868,7м²), коэффициента инфляции: 2016-1,064, ставкой ежегодной арендной платы от кадастровой стоимости:3,9%, размер оплаты за земельный участок за период с26.05.2016г.-22.09.2016г: 1 168 054,02 х 3,9% х 1,055 х 1,064 : 366 х 119 = 16625,99 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части взыскания 16625,99 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с21.06.2016г.по31.12.2016г.составляет 845, 43 рублей.

В связи, с чем подлежит взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения за период с26.05.2016г.по 22.09.2016г.в сумме 16625,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с21.06.2016г. по31.12.2016г.в сумме 845,43 рублей.

Также подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 698,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Григорьевой В.В. в консолидированный бюджетРостовской области неосновательное обогащение за период с 26.05.2016г. по22.09.2016г. в сумме 16625,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с21.06.2016г.по31.12.2016г.в сумме 845,43 рублей, а всего 17471,29 рублей.

В остальной части Комитета по управлению имуществомгорода Волгодонска к Григорьевой В.В.о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Григорьевой В.В.. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 698,85 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме составлено 17.04.2017г.

Судья