Решение от 14.04.2015 по делу № 2-1389/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1389/15 по иску ФИО1 к ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят> пр-д, 52/17 произошло ДТП, вследствие которого автомобилю Volvo S60, г.р.з. <№ изъят>, застрахованному в ЗАО «СК ТРАНСНЕФТЬ» по договору КАСКО, были причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец не согласился с размером выплаченного стихового возмещения, так как согласно отчету эксперта ООО «СОЛВЕР», стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> коп. <дата изъята> истцом направлена претензия ответчику с просьбой произвести доплату страхового возмещения, однако ответа на нее не получил. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., штраф, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ФИО7 руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассмотрел дело с участием представителя истца ФИО3, который в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата изъята> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу Volvo S60, г.р.з. <№ изъят>. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Volvo S60, г.р.з. <№ изъят>, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <дата изъята>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» по полису КАСКО <№ изъят> от <дата изъята>

Ответчик признал случай страховым и на основании отчета, произведенного в ООО «Экспертно правовое агентство оценки» <№ изъят> от <дата изъята> г., выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое <данные изъяты>

В соответствие со ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Истец не согласился с размером выплаченного стихового возмещения, так как согласно отчету эксперта ООО «СОЛВЕР» № 14/167-ТС от 19.09.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S60, г.р.з. <№ изъят> составила <данные изъяты> коп.

23.10.2014 г. истцом направлена претензия ответчику с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., однако ответа до настоящего времени не получил.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Volvo S60, г.р.з. <№ изъят>, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Агентство судебных экспертов», согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S60, г.р.з. <№ изъят> в результате ДТП 26.07.2014 г. составила с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> коп.

Указанный отчет полностью отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S60, г.р.з. <№ изъят>, и у суда не имеется оснований для того, чтобы не согласиться с ним, поскольку при его составлении были учтены сведения ГИБДД, отчет составлен специалистом, имеющим право на его составление.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Агентство судебных экспертов» ФИО5, составлявший данный отчет, который суду пояснил, что разница сумм по экспертным заключениям ООО «Агентство судебных экспертов» и ООО «Экспертно правовое агентство оценки» расходится из-за того, что экспертами ООО «ЭПАО» не были учтены методические рекомендации.

Таким образом, суд соглашается с представленным отчетом ООО «Агентство судебных экспертов» и исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S60, г.р.з. <№ изъят> составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> коп.

Поскольку ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., то суд считает, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Агентство судебных экспертов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.