Решение по делу № 2-5742/2018 от 18.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года                                г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Савельевой Н.Е.

с участием истца Сомова С.В.,

    представителя истца Хакимова А.Т. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца Гатауллина И.Т. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, №-н/03-2018-7-834 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца Хуснутдиновой Г.В. по устному ходатайству,

    представителя ответчика Нагуманова В.Д. по доверенности № Ф27-16/17 от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика Ремезова А.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сомова Сергея Владимировича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сомов С.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ИП Сомовой Н.А. был заключен договор страхования имущества предприятий №РТ0302. Объектом страхования имущества являлось недвижимое имущество:

- нежилое помещения здания, площадью 69,5 кв.м., расположенное на 1 этаже (номера на поэтажном плане: 16,18,21,39-43), по адресу: г. Уфа, <адрес> Б, КН 02:55:000000:38752.

- нежилое помещение, площадью 175,2 кв.м, расположенное на 1 этаже (номера на поэтажном плане: 13,23) по адресу: г. Уфа, <адрес> Б, КН 02:55:000000:38751.

- нежилое помещение, площадью 15,9 кв.м, расположенное на 1 этаже (номера на поэтажном плане: 14, 15,17,22,38) по адресу: г.Уфа, <адрес> Б, КН 02:55:000000:38750.

Согласно условиям договора Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является Сомов С.В. – собственник указанных помещений.

Согласно п. 3.1 Договора общая страховая сумма составляет 8 000 000 руб.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - пожар, причинивший ущерб.

Данный факт был зафиксирован заместителем начальника ОНД и ПР по г. Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России, что подтверждается соответствующей справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 2 423 684,33 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления реального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к оценщику ООО «Абсолют Эксперт».

Согласно отчету об оценке объекта оценки ООО «Абсолют Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений 1 этажа нежилого здания, площадью 260,6 кв.м (номера на поэтажном плане 13,23,39,19,40,14,22,38,17,21,20,15,16,43,42,41,18 с кадастровыми номерами: 02:55:00000:38750, 02:55:0000038751, 02:55:0000038752), расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес> Б, поврежденного пожаром ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 313 000 руб.

Таким образом, сумма неполученная истцом, как Выгодоприобретателем, по страховому случаю составляет 3 889 315,67 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплатить страховую сумму, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, но страховщик ответил отказом (письменный отказ №СГ-98130 от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 889 315,67 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 346,58 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Сомова С.В. к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения передано на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В судебном заседании истец Сомов С.В. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители истца Гатауллин И.Т., Хуснутдинова Н.В., Хакимов А.Т. исковые требования Сомова С.В. поддержали, просили удовлетворить, указав на доводы, приведенные в иске. При разрешении спора просили принять во внимание экспертное заключение ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» № (02)/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика Нагуманов В.Д., Ремезов А.В. исковые требования Сомова С.В. не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать ввиду произведенной истцу выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Третье лицо – ИП Сомова Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ИП Сомовой Н.А. был заключен договор страхования №РТ0302, объектом страхования которого являлось следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещения здания, площадью 69,5 кв.м., расположенное на 1 этаже (номера на поэтажном плане: 16,18,21,39-43), по адресу: г. Уфа, <адрес> Б, кадастровый №;

- нежилое помещение, площадью 175,2 кв.м, расположенное на 1 этаже (номера на поэтажном плане: 13,23) по адресу: г. Уфа, <адрес> Б, кадастровый №;

- нежилое помещение, площадью 15,9 кв.м, расположенное на 1 этаже (номера на поэтажном плане: 14, 15,17,22,38) по адресу: г.Уфа, <адрес> Б, кадастровый №.

В соответствии с п. 3.1 Договора общая страховая сумма - 8 000 000 руб.

На основании п. 4.1 Договора общая сумма страховой премии – 19 200 руб.

Согласно условиям Договора Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является Сомов С.В. - собственник указанных помещений.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - пожар в нежилом помещении.

Факт пожара подтверждается соответствующим материалом проверки ОНД и ПР по г. Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело истцу Сомову С.В. выплату страхового возмещения в размере 2 423 684,33 руб.

Для установления реального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к оценщику ООО «Абсолют Эксперт».

Согласно отчету об оценке ООО «Абсолют Эксперт» №/У-17 от ДД.ММ.ГГГГрыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений 1 этажа нежилого здания, площадью 260,6 кв.м. (номера на поэтажном плане 13,23,39,19,40,14,22,38,17,21,20,15,16,43,42,41,18, с кадастровыми номерами: 02:55:00000:38750, 02:55:0000038751, 02:55:0000038752), расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес> Б, поврежденного пожаром ДД.ММ.ГГГГ, составила 6 313 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия истца с требованием выплатить не довыплаченную часть страховой суммы оставлена АО «СОГАЗ» без удовлетворения (письмо за №СГ-98130 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза с возложением обязанности по ее проведению на ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

Согласно заключению эксперта Бачмановой Н.В. ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» № (02)/2018 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений здания, площадью 260,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес> Б, поврежденного пожаром ДД.ММ.ГГГГ составила 6 098 545,17 руб.

Суд, оценив указанное заключение судебной экспертизы, приходит к выводу том, что выводы эксперта Бачмановой Н.В. не могут быть положены в основу решения суда, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта помещений истца произведен без учета износа, что не соответствует условиям Договора страхования № РТ 0302 от ДД.ММ.ГГГГ ( п. 1.3.).

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с выводами дополнительной судебной экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» №(02)2018 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений здания, общей площадью 260,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 16, 18-21, 39-43, 13, 23, 14, 15, 17, 22, 38, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес> Б, поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, а также условий Договора страхования № РТ 0302 от ДД.ММ.ГГГГ составила 5 128 572 руб.

Суд, изучив заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» №(02)2018 от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта помещения использован некорректный аналог объекта - «Клубы-столовые на 250 мест».

Так, согласно кадастрового паспорта площадь помещения, с кадастровым номером 02:55:000000:0:38751, составляет 175, 2кв.м., что не соответствует помещению с количеством посадочных мест - 250.

Кроме того, из материалов дела следует, что помещения в здании по адресу: г. Уфа, <адрес> Б, имели разные назначения. Помещения на первом этаже использовались под кафе, помещения на втором - в качестве офисных, третий этаж (мансарда) - швейной мастерской. Таким образом, экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта был произведен некорректный подбор аналога, что противоречит законодательству об оценочной деятельности.

В связи с изложенным суд не находит оснований согласиться с объективностью указанного экспертного заключения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная оценочная экспертиза с возложением обязанности по ее проведению на ООО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» №-А/035-2018 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость затрат восстановления нежилых помещений здания, общей площадью 260,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 16, 18-21, 39-43, 13, 23, 14, 15, 17, 22, 38, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес> Б, составляет 2 732 198 руб. Допрошенные судом эксперты Егоркин А.И., Кириллова Е.А. пояснили, что при выезде на место было установлено, что в помещениях по адресу: г. Уфа, <адрес> Б, ведется восстановительный ремонт, следы пожара фактически не обнаружены. При исчислении суммы восстановительного ремонта помещений основывались на данных, полученных в результате визуального осмотра объекта, а также материалов дела, в том числе, локально-сметного расчета ООО «Логос» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с учетом данных Акта осмотра места события и поврежденного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указали на то, что справочник КО-инвест - это укрупненные показатели расчета. Применение указанного справочника в данном случае нецелесообразно, поскольку это дает большую погрешность. В связи с чем восстановительная стоимость объекта была рассчитана путем использования базисного метода сметного расчета.

    В судебном заседании допрошенный судом эксперт Кириллова Е.А. пояснила, что при определении стоимости восстановительного ремонта здания ею не был применен НДС, который составляет 491 796 руб. С учетом применения НДС стоимость восстановительного ремонта составляет 3 223 993,64 руб. (2 732 198 руб. + 491 796 руб.) = 3 223 993,64 руб.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив экспертное заключение ООО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» №-А/035-2018 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений, сделанных ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Экспертами осуществлен выезд на место по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> визуальный осмотр, фотофиксация, получены общие сведения об объекте исследования.

Расчет восстановительного ремонта помещений произведен экспертами в соответствии с нормативными, методическими документами, указанными в заключении.

Оснований не доверять выполненному заключению не имеется, поскольку оно составлено экспертами, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое доказательство суммы ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями.

Доводы истца, его представителей, что экспертами при исчислении стоимости восстановительного ремонта не было учтено дополнительное оборудование - газовый котел, водонагреватель, суд не может принять во внимание, поскольку сторонами при заключении договора страхования перечень указанного оборудования (с указанием его наименования, количества) не составлялся. Согласно Акта преддоговорного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии дополнительного оборудования отсутствуют (том 4, л.д. 68-70).

Кроме того, в ходе проведения повторной экспертизы на основании ходатайства генерального директора ООО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» Родионовой Н.Н. судом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ было предложено лицам, участвующим в деле, предоставить подробный перечень оборудования, с точным наименованием и технической документацией. Указанные документы суду предоставлены не были.

Представленные истцом документы, а именно, перечень утраченного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ о непригодности оборудования (л.д. 212, 213, том 4) не подтверждают факт наличия указанного имущества на момент заключения Договора страхования №РТ0302 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что техническая документация к указанному оборудованию в суд не была представлена.

Суд также не может согласиться с обоснованностью довода истца о том, что экспертами ООО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» была занижена стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара помещений, поскольку не была учтена стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов здания – крыши, фундамента.

Указанное утверждение противоречит условиям Договора №РТ0302, из которых следует, что объектом страхования являются помещения, т.е. внутренняя изолированная часть здания, отделенная строительными конструкциями (стенами, перекрытиями, перегородками), а не здание в целом (п. 1.3 Договора). Кроме того, как указывалось выше, Сомов С.В. является собственником части помещений, расположенных на 1 этаже здания по адресу: г. Уфа, <адрес> Б.

Иные доводы представителей истца, приведенные в судебном заседании, о неполноте, необъективности, несоответствии закону заключения повторной судебной экспертизы, суд признает несостоятельными, в связи с чем не усматривает оснований для признания экспертного заключения ООО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» №-А/035-2018 от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным, недопустимым доказательством.

Также суд не может согласиться с доводом представителей ответчиков о том, что истцу с учетом локально-сметного расчета ООО «Логос» № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме выплата страхового возмещения, поскольку указанное утверждение опровергается выводами экспертного заключения ООО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» №-А/035-2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования Сомова С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца Сомова С.В. подлежит взысканию сумма не довыплаченного страхового возмещения в размере 800 309,67 руб. (3 223 994 руб. – 2 423 684, 33 руб. = 800 309, 67 руб.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Сомова С.В. подлежат взысканию понесенные истцом в связи с не довыплаченной суммой страхового возмещения расходы по оплате услуг оценщика в размере 35 000 руб. (приходный кассовый ордер ООО «Абсолют Эксперт» № б/н, л.д. 40, 1 том).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части (800 309,67 / 3 889 315,67 = 20, 6 %) расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300, 76 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 203,10 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории, правовой сложности дела, объема защищаемого права, продолжительности судебного разбирательства, суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости, и определяет ко взысканию в пользу истца сумму в размере 20 000 руб. (договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая указанный спор, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу Сомова С.В. штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей» в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что в данном случае цель использования застрахованного имущества - коммерческая деятельность, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сомова Сергея Владимировича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сомова Сергея Владимировича недоплаченное страховое возмещение в размере 800 309,67 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300, 76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 203,10 руб.

В удовлетворении остальной части иска Сомова С.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.