Решение от 12.01.2024 по делу № 2-30/2024 (2-690/2023;) от 16.11.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года                                                                 <адрес>

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Жибинова С.Н., при секретаре Кандан С.М., с участием представителей истца Натпита А.Х. - Натпит О.В. и Тюлюш Ч.С., представителя ответчика Доспан-оола П.М. - Тюлюша С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2024 по исковому заявлению Натпита А.Х. к Доспан-оолу П.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Натпит А.Х. обратился в суд с иском к Доспан-оолу П.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:39 часов в районе <адрес> Республики Тыва Доспан-оол П.М., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, нарушил п.2.5. Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение со стоящим транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим Натпиту А.Х. , в результате которого автомашине марки <данные изъяты> причинены повреждения (далее - ДТП).

Виновником ДТП признан ответчик Доспан-оол П.М., ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно экспертному заключению от 17.03.2023 г. №, составленному ООО Тывабизнесконсалт», рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 209515,24 рублей (без учета износа).

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 209515,24 рублей в счет материального ущерба по восстановительному ремонту, 5 000 рублей в счет услуг по оценке транспортного средства, 15 000 рублей в счет юридических услуг, а также 5495,15 рублей в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В судебное заседание истец Натпит А.Х. не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представители истца Натпита А.Х. – Натпит О.В. и Тюлюш Ч.С., действующие по доверенности и по ордеру, поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить, дали пояснения, аналогичные доводам иска, пояснив, что ответчик в досудебном порядке отказался возмещать ущерб, машина истца по ДТП уже подверглась восстановительному ремонту. Также пояснили, что представитель Натпит О.В. и истец Натпит А.Х. приходятся друг другу супругами.

В судебное заседание ответчик Доспан-оол П.М. повторно не явился, извещен, о причинах неявки – не известил, ходатайств об отложении – не заявил, поэтому суд признает причину его неявки неуважительной и рассматривает дело без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика Доспан-оола П.М. - Тюлюш С.Ш., действующий по заявлению, с иском не согласился, просил оставить без удовлетворения, заявив ходатайства: об истребовании справки о ДТП, которое оставлено без удовлетворения, поскольку справка о ДТП в материалах дела имеется и сомнений у суда не вызывает; о вызове эксперта, проводившего оценку, которое оставлено без удовлетворения, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям закона, проведена квалифицированным экспертом, выводы мотивированны и обоснованы, имеет описание исследования, а сделанные выводы являются полными и не противоречат друг другу. Заявленное в судебном заседании ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку из пояснений стороны истца установлено, что транспортное средство истца уже подверглось ремонту. Сторона истца должны предоставить доказательства: какие части были повреждены, какие отремонтированы, размер расходов на ремонт. Цены в экспертном заключении завышены. Сторона истца просит взыскать полную стоимость автомашины, тогда как после ремонта пользуются транспортным средством.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), либо в силу пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса РФ возместить причиненные убытки.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно справке о ДТП, 06.01.2023 г. около 17:39 часов в районе <адрес> Республики Тыва Доспан-оол П.М., управляя автомашиной <данные изъяты>, снятой с регистрационного учета, нарушил п.2.5. Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственного которого по договору ОСАГО не застрахована, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Натпиту А.Х. , в результате которого автомашине <данные изъяты> причинены повреждения: передний бампер, левое переднее крыло капот, передние фары, внутренние повреждения; в действиях Натпита А.Х. нарушений не установлено. Данная справка подписана должностным лицом органа внутренних дел.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 06.01.2023 г. следует, что 04.01.2023 г. около 17:39 часов в районе <адрес> Республики Тыва Доспан-оол П.М., управляя снятой с учета автомашиной марки <данные изъяты>, нарушил п.2.5. Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащим Натпиту А.Х. , после чего скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, тем самым соверши административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Данный протокол подписан должностным лицом органа внутренних дел, а также без возражений и замечаний лицом, в отношении которого составлен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Улуг-Хемского кожууна от 10.01.2023 г. по делу № 5-14/2023, вступившим в законную силу 21.01.2023 г., Доспан-оол П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде ареста сроком на 1 сутки за то, что 04.01.2023 г. около 17:39 часов в районе <адрес> Республики Тыва Доспан-оол П.М., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, нарушил п.2.5. Правил дорожного движения РФ, то есть оставил место совершения ДТП, участником которого являлся.

Как следует из данного постановления, Доспан-оол П.М. принимал участие в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Данное постановление вступило в законную силу 21.01.2023 г., поэтому судом принимается в качестве относимого, допустимого и достоверного письменного доказательства по делу.

Оценивая в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ вышеуказанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела, поэтому суд приходит к выводу о виновности ответчика Доспан-оола П.М. в вышеуказанном ДТП, после совершения которого скрылся, в результате данного ДТП истцу причинен материальный ущерб.

Согласно информации УГИБДД МВД по Республике Тыва от 23.11.2023 г., и карточке учета транспортного средства, автомашина марки <данные изъяты> снята с регистрационного учета 17 мая 2022 года (запись о прекращении регистрации транспортного средства за ФИО1 в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Таким образом, судом установлено, что автомашина марки <данные изъяты> ранее – задолго до момента ДТП принадлежала ФИО1, однако 17 мая 2022 года снята с регистрационного учета и запись праве его собственности прекращена в связи с продажей автомашины.

    Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17, данных в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" следует, что следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доспан-оол П.М. родился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>).

Из справки о ДТП от 06.01.2023 г., протокола об административном правонарушении 17 АО № 505664 от 06.01.2023 г. и постановления мирового судьи судебного участка № 1 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 10.01.2023 г. по делу № 5-14/2023 судом установлено, что виновником ДТП является Доспан-оол П.М., который в момент ДТП управлял автомашиной <данные изъяты>, являясь ее законным владельцем.

Таким образом, ответчик Доспан-оол П.М. является надлежащим ответчиком по делу и должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения истцу материального ущерба, причиненного ДТП, виновником которого является.

Как следует из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации следует, что Натпит А.Х. является собственником автомашины марки <данные изъяты>.

Согласно письму АО «АльфаСтрахование» от 0.02.2023 г., Натпиту А.Х. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя Доспан-оола П.М. при использовании автомашины марки <данные изъяты> не застрахована.

Таким образом, судом установлено, что ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика Доспан-оола П.М., который 04.01.2023 г. около 17:39 часов в районе <адрес> Республики Тыва, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, нарушил п.2.5. Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственного которого по договору ОСАГО не застрахована, совершил столкновение со стоящим транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим Натпиту А.Х. , после чего скрылся с места ДТП, участником которого являлся, следовательно, законным владельцем последнего на момент ДТП являлся ответчик Доспан-оол П.М..

При таких обстоятельствах, Доспан-оол П.М. является надлежащим ответчиком по делу, поэтому должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения материального ущерба, причиненного истцу.

В обоснование исковых требований истец предоставил экспертное заключение от 17.03.2023 г. №, составленное ООО Тывабизнесконсалт».

Согласно экспертному заключению от 17.03.2023 г. №, составленному ООО Тывабизнесконсалт», рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 209515,24 рублей (без учета износа), восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, среднерыночная стоимость объекта оценки – 175 000 рублей, стоимость годных остатков – 37187,63 рублей, размер ущерба от ДТП составляет 137812,37 рублей.

Суд, оценивая в соответствии со статьями 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное экспертное заключение, полагает возможным принять его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку вышеприведенный они соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, выводы которого мотивированны и обоснованы. Данное заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, либо иной оценки ущерба в ходе судебного разбирательства не представлено.

Заявленное в судебном заседании ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку из пояснений стороны истца установлено, что после ДТП транспортное средство истца уже подверглось ремонту.

Поскольку установлено, что гражданская ответственность по договору ОСАГО ответчиком Доспан-оол П.М. на момент ДТП не была застрахована, учитывая, что он является законным владельцем автомашины, с участием которой истцу причинен материальный ущерб, виновником ДТП является ответчик, который после ДТП скрылся с места ДТП, то в силу статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ причиненный истцу в результате данного ДТП материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика Доспан-оола П.М. в сумме 137812,37 рублей, а в удовлетворении остальной части отказать.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлены договор об оказании юридической помощи от 25.09.2023 г. между Тюлюш Ч.С. и Натпит А.Х., претензия ответчику, расписка Тюлюш Ч.С. о получении от Танпит А.Х. 15 000 рублей по договору об оказании юридических услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения истцом расходов в связи с подготовкой и подачей искового заявления по настоящему делу, подготовкой и направлением претензии, участием представителя в судебном заседании, категории дела, приняв во внимание особенности конкретного дела, все заслуживающие внимание обстоятельств, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, принципы разумности, справедливости и пропорциональности возмещения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9866,52 рублей, признав указанную сумму необходимой, разумной и соразмерной для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела, отказав в удовлетворении остальной части.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом предоставлены доказательства несения расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей и 5495,15 рублей по уплате государственной пошлины, принимая частичное удовлетворение исковых требований и принцип пропорциональности возмещения расходов, следовательно, с ответчика Доспан-оола П.М. в пользу истца подлежит взысканию 3288,84 рублей в счет расходов на оплату экспертизы и 3956,25 рублей в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, отказав в удовлетворении остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░-░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) 137 812 ░░░░░░ 37 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 3 288 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 9 866 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 3 956 ░░░░░░ 25 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░