Решение от 24.12.2019 по делу № 8Г-2665/2019 [88-380/2020 - (88-2028/2019)] от 31.10.2019

I инстанция – Воробьева Л.А.

II инстанция – Максимова Е.В., Курочкина О.А.(докладчик), Князев А.А. Дело № 88-2028/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Парменычевой М.В., Васёва А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авточелендж» в лице генерального директора ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на автомобиль (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-533/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычевой М.В.,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Авточелендж» в лице генерального директора ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на автомобиль, в котором с учетом уточненных требований указала, что она являлась собственником автомобиля марки CHEVROLET CAPTIVA, 2009 года выпуска, черного цвета на основании договора купли-продажи от 21 марта 2010 года, заключенного с ООО «АВТОЦЕНТР СИТИ». 28 октября 2015 года между истцом и ответчиком ООО «Авточелендж» в лице ФИО1 был заключен договор комиссии указанного транспортного средства сроком на 1 месяц, по условиям которого истец передала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль вместе с ПТС, СТС, комплектами ключей, в тот же день истцом была оформлена доверенность о том, что генеральный директор ООО «Авточелендж» - ФИО1 имеет право получить денежные средства от продажи автомобиля. В начале декабря истец узнала, что автомобиль продан, а 24 декабря 2015 года ей было выдано гарантийное письмо от ООО «Авточелендж» на сумму 680 000 руб., а также договор купли-продажи автомобиля марки CHEVROLET CAPTIVA, 2009 года выпуска, от 4 декабря 2015 года. 9 января 2016 года истец, приехав в офис ответчика для получения денежных средств, обнаружила, что офис компании опечатан, в связи с чем она обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы. 23 января 2016 года по заявлению истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО1 признан обвиняемым. 30 октября 2017 года состоялся приговор Савеловского районного суда г. Москвы, которым генеральный директор ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Истец просила признать сделки по переходу права собственности на автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, 2009 года выпуска, заключенные между ней и ООО «Авточелендж», ООО «Авточелендж» и ФИО3, между ФИО3 и ФИО4 недействительными и применить последствия недействительности сделок, так как транспортное средство выбыло из ее владения помимо ее воли, сделка была совершена под влиянием обмана, автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что ФИО2 являлась собственником автомобиля марки CHEVROLET CAPTIVA, 2009 года выпуска, черного цвета на основании договора купли-продажи №-д, заключенного с ООО «АВТОЦЕНТР СИТИ», стоимость которого при приобретении составила 1 033 600 руб. 28 октября 2015 года между ФИО2 и ООО «Авточелендж» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор комиссии № ОК №, по условиям которого ФИО2 передала автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, 2009 года выпуска, черного цвета, а ООО «Авточелендж» обязалось от своего имени совершить сделку по продаже автомобиля за вознаграждение. Стоимость автомобиля определена в размере 710 000 руб. Автомобиль ООО «Авточелендж» передан ФИО2 по акту приема-передачи транспортного средства от 28 октября 2015 года вместе с ПТС, СТС, комплектом ключей. В тот же день ФИО2 была оформлена доверенность на имя генерального директора ООО «Авточелендж» - ФИО1 на представление ее интересов в вопросах проведения непосредственных денежных расчетов с покупателем автомобиля по договору купли-продажи на основании договора комиссии транспортного средства от 28 октября 2015 года с правом получения от покупателя денежных средств, проведения экспертизы, подписания документов и управления транспортным средством. 4 декабря 2015 года между ФИО2 в лице ООО «Авточелендж», действующего от имени и за счет продавца на основании агентского договора № ОК/2811 в лице ФИО10, и ФИО3 был заключен договор купли-продажи № ОК/2811 автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, 2009 года выпуска, черного цвета. УМВД России по городскому округу Химки проведены регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 8 декабря 2015 года между ФИО3 и ФИО4 24 декабря 2015 года истцу от ООО «Авточелендж» поступило гарантийное письмо, согласно которому ООО «Авточелендж» обязуется выплатить истцу по договору № ОК 2811 денежные средства в размере 680 000 руб. до 28 декабря 2015 года. Однако денежные средства истцу выплачены не были.

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 30 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ. Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2018 года приговор Савеловского районного суда города Москвы от 30 октября 2017 года отменен с вынесением нового приговора, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ (1 эпизод), ч. 3 ст. 159 УК РФ (20 эпизодов), ч. 4 ст. 159 УК РФ (7 эпизодов), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 1 000 000 руб. В рамках уголовного дела ФИО2 среди прочих признана потерпевшей с правом на обращение с требованиями о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п. 1 ст. 454, ст. ст. 160, 166, 167, 309, 310, 990 ГК РФ и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как неполучение ФИО2 денежных средств от продажи автомобиля не являются основаниями для признания договоров купли-продажи недействительными и не свидетельствуют об их ничтожном характере. Кроме того, суд исходил из того, что оспариваемые истцом договоры были заключены в соответствии с однозначно выраженной истцом волей на отчуждение автомобиля.

С такими выводами районного суда согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что ФИО2, выдавая доверенность на имя ФИО1, никого иного на подписание необходимых документов и получение денежных средств по сделке купли-продажи не уполномочивала, дав оценку условиям заключенного истцом договора комиссии с ООО «Авточелендж» и принятого комиссионером обязательства по выплате денежных средств за реализованный автомобиль. Отклонены судебной коллегией и доводы истца о недобросовестности приобретателя автомобиля ФИО4 со ссылкой на соблюдение судом положений ст.ст. 59, 67, 71 ГПК РФ при рассмотрении дела и оценке представленных доказательств. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что преступные действия в отношении истца были совершены конкретным лицом, которое признано виновным приговором суда, что не может повлечь удовлетворение иска в отношении юридического лица ООО «Авточелендж», при этом истец признана потерпевшим по уголовному делу и вправе обратиться в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что совершение сделок истцом, включая выдачу доверенности, под влиянием обмана со стороны директора ООО «Авточелендж» ФИО1, то есть с нарушением положений п. 2 ст. 179 ГК РФ, установлено вступившим в законную силу приговором суда, который в силу положений ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда. При этом юридическое лицо было создано ФИО1 с единственной целью – мошенническим путем заполучить имущество потерпевших, включая ФИО2, поэтому очевидно, что сделки с юридическим лицом им совершались сознательно.

Между тем, указанные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку не опровергают вышеуказанных выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм права и переоценке собранных по делу доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГКРФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абз. 3 данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Заявляя исковые требования, ФИО2 указывала на недействительность сделки по переходу права собственности на автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, 2009 года выпуска, заключенной между ней и ООО «Авточелендж», однако судебными инстанциями обстоятельств заключения сделок по переходу прав собственности в отношении спорного имущества на указанное юридическое лицо не устанавливалось, как и обстоятельств того, что другая сторона сделки (покупатель) знала или должна была знать об обмане при совершении сделки купли-продажи от имени ФИО2 со стороны ООО «Авточелендж» ее фактическим руководителем ФИО1

При этом судебными инстанциями обоснованно учтено, что приговором по обвинению ФИО1 установлено, что преступная деятельность в отношении ФИО2 совершена именно этим лицом, использующим свое служебное положение в интересах преступной группы, членом которой он являлся, а сведений о совершении преступлений в интересах ООО «Авточелендж» приговор не содержит.

Оценив представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, судами первой и апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы относительно заявленных требований, что повлекло отказ в удовлетворении иска.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и переоценку имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Правом переоценки доказательств по делу суд кассационной инстанции не обладает.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░