Решение от 19.09.2022 по делу № 2-428/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-428/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"19" сентября 2022 года                                                                                       г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

с участием:

представителя истца Бутаковой Т.В.,

представителя ответчика Яценко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутакова Владимира Владимировича к ООО «Вольво Карс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Бутаков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Вольво Карс» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20.11.2020 г. Бутаков В.В. заключил с ООО «ТЕМП АВТО ФКДД» договор № ФК-20-АВ-0050 о покупке автомобиля Volvo ХС60, 2020 г.в. VIN: № (Электронный ПТС № от 18.11.2020), в комплектации INSCRIPTION (далее по тексту - «автомобиль», «товар»), стоимостью 3 500 000 руб., который получил согласно акту приема-передачи 20.11.2020 года.

Денежные средства были оплачены путем внесения задатка 12.11.2020 в размере 20 000 руб. (в последующем указанная сумма внесена в счет оплаты доп.оборудования), внесения вырученных от продажи 20.11.2020 автомобиля, ранее принадлежащего Бутакову В.В., в размере 1 350 000 руб., а на недостающую сумму Бутаковым В.В. был оформлен кредитный договор на общую сумму в размере 2 451 589,56 руб., которая была перечислена АО «ЮниКредит Банк» продавцу.

На момент подачи претензии сумма задолженности Бутакова В.В. перед банком составляет 2 272 167, 74 руб.

Ответчик - ООО "ВОЛЬВО КАРС" является Импортером автомобилей Вольво в России. Автомобиль истцом был приобретен исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 пробега (п.5.2 Договора КП).

Все плановые работы по техническому обслуживанию автомобиля были пройдены у официального дилера в г.Ростов-на-Дону.

В процессе эксплуатации транспортного средства на пробеге около 11 000 км.Бутаков В.В. заметил, что при включенном режиме работы правого переднегостеклоочистителя его поводок производит механическое трение внутренней задней части капота автомобиля, что повлекло в свою очередь повреждение лакокрасочного покрытия изделия и частичное разрушение металла капота.

04.12.2021 года Бутаков В.В. обратился с указанным дефектом к специалистамдилерского центра с целью устранения указанных недостатков, что подтверждаетсягарантийным заказом-нарядом №29815. В результате проведенных мероприятий, была осуществлена лишь замена правого поводка стеклоочистителя, однако последствия разрушения капота устранены не были, а вышеуказанный заказ-наряд был закрыт.

Между тем, после того, как Бутаков В.В. забрал из СТО свой автомобиль, отъехав на отдаленное расстояние от дилерского центра, в пути его застал дождь, и, включив стеклоочистители, он обнаружил, что, несмотря на замену поводка стеклоочистителя, неисправность в виде трения капота не устранена, а ввиду установки нового поводка, трение капота усилилось из-за вновь установленной детали.

Истец считает, что недостатки автомобиля носят производственный характер и образовались по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля.

Подтверждением данного обстоятельства является заключение специалистов экспертной организации ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», куда истец обратился 08 декабря 2021 года с целью проведения технического исследования транспортного средства VOLVO ХС60, VIN: №, г.р.з. №.

В ходе проведения исследования, специалистами произведены замеры величины зазора в сопряжении капота и лобового стекла в трех точках в левой, правой, и средней частях, в результате чего было установлено, что: расстояние между капотом и лобовым стеклом в левой части составляет 47 мм; расстояние между капотом и лобовым стеклом в средней части составляет 47 мм; расстояние между капотом и лобовым стеклом в правой части составляет 52 мм.

Визуальным осмотром установлено касание правого поводка стеклоочистителя и задней кромки капота при работе стеклоочистителей, т.е. отсутствие необходимого зазора в сопряжении капота и правого поводка стеклоочистителя лобового стекла. Зазор не соответствует общим требованиям и допускам к зазорам между подвижными и кузовными деталями, обусловлен неправильной установкой капота в процессе сборки автомобиля, что в свою очередь привело к касанию поводка стеклоочистителя о заднюю кромку капота в процессе его работы. То есть имеется дефект регулировки кузовных зазоров, допущенный при производстве автомобиля, обусловленный нарушением технологического процесса сборки. Выявленные дефекты носят производственный характер, т.е. возникли по причине нарушения или несовершенства технологии изготовления автомобиля.

Несмотря на проведенные официальным дилером гарантийные ремонтные работы по устранению перечисленных недостатков автомобиля, они не были устранены и в настоящее время присутствуют вновь, что позволяет сделать однозначный вывод о наличии в автомобиле существенного недостатка, по признаку повторного проявления после проведения мероприятий по его устранению и неустранимости. Кроме того, устранение недостатка в виде устранения нарушения регулировки зазоров между деталями капота, крыльев и кузова автомобиля является дорогостоящим ремонтом, который после его проведения приведет к утрате товарной стоимости автомобиля, на что не рассчитывал Бутаков В.В. при покупке дорогостоящего для него автомобиля.

Таким образом, Бутаков В.В., как потребитель, в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при покупке автомобиля, соответствующему нормам и стандартам его изготовления.

Учитывая, что истец обратился к официальному дилеру с требованием об устранении недостатка 04.12.2021, то 45-дневный срок устранения недостатка окончен 18.01.2022, соответственно наличествующий в спорном автомобиле недостаток свидетельствует о нарушении срока устранения недостатка, что является отдельным правовым основанием, предусмотренным ч. 2 ст. 23 вышеназванного Закона для предъявления требований, предусмотренных ст. 18 Закона, а именно о возврате некачественного товара.

Принимая во внимание указанные правовые основания, 27 декабря 2021 г. истец посредством почтовой службы России направил в адрес ответчика требование о возврате автомобиля с приложением документальных подтверждений о наличии в автомобиле недостатка (номер почтового идентификатора 19429265061034). Требование получено ответчиком 10 января 2022 г., соответственно последним днем его удовлетворения в добровольном порядке являлось 19.01.2022.

Позвонив 19.01.2022 ответчику по телефону 8 (800) 700-00-20, представитель сообщил, что претензия находится еще в работе, от каких-либо дополнительных комментариев отказался.

Ввиду того, что до настоящего времени Требование в добровольном порядке не удовлетворено ответчиком, Истец вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением за защитой своих законных прав и интересов.

И ввиду наличия в автомобиле существенного недостатка (дефекта), в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 3 500 000 руб.

В соответствии со статьей 24 пункта 4 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Данная норма полностью соответствует пункту 4 статьи 504 Гражданского кодекса РФ и способствует этому, чтобы потребитель реально смог приобрести аналогичный товар при повышении цены на него.

Следует отметить, что положения пункта 4 статьи 24 Закона не обязывают припредъявлении требования о возврате денежных средств и взыскания разницы доказывать рыночную стоимость автомобиля на момент удовлетворения данного требования. Напротив, данная обязанность возложена на изготовителя учитывая, что именно он является лицом, наиболее осведомленным о цене соответствующего автомобиля, его комплектации и моменте удовлетворения требования.

На сегодняшний день в продаже отсутствует автомобиль со сходнымитехническими характеристиками, как в автомобиле Бутакова В.В.

Однако на официальном сайте импортера https://www.volvocars.com/ru/build/xc60/ стоимость нового автомобиля VOLVO ХС6О в комплектации INSCRIPTION с максимально приближенными к комплектации автомобиля истца составляет 5 500 000 руб.

Ввиду этих обстоятельств, Бутаков В.В. требует возместить разницу между ценой автомобиля VOLVO ХС60, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения настоящего требования, в размере 2 000 000 руб.

Для более комфортной эксплуатации приобретенного автомобиля Бутаков В.В.купил, и в том числе установил дополнительное оборудование на него: 4 автошины Bridgestone 235/55/R19 стоимостью 24 936,44 руб.; защита двигателя стоимостью 16 331,63 руб.; к-т крепежа защиты двигателя стоимостью 1189,99 руб.; хомут пластиковый - 231,97 руб.; сетка декоративная черная ромб - 1507,78 руб.; Коврики салона - 6 657,45 руб.; груз баланс самокл. - 139,18 руб.; расходные материалы - 289,96 руб.; брызговики задние (установка) - 788,69 руб.; установка защиты картера двигателя -1380,2 руб.; работа платеж за установку сетки в бампер - 3943,44 руб.; работа за присоединение смартфона - 788,69 руб.; авторабота за 1 девайс Mirroring - 18267.39 руб.; установка ковров салона - 197,17 руб.; шиномонтаж 4-х колес - 1971,72 руб., Чек на сумму 82 829 руб. Доплата: задние брызговики (покупка) -2031,8 руб.; автошина Bridgestone 235/55/R19 (доплата) 4 шт. - 12042,37 руб.; защита двигателя - 7886,91 руб.; к-т крепежа защиты двигателя - 574,67 руб.; Хомут - 112,02 руб.; сетка декоративная ромб - 728,14 руб.; Коврики салона - 3215,03 руб.; груз баланс самокл. - 67,21 руб.; Расходные материалы - 140,03 руб.; Установка задние брызговики - 380,88 руб.; установка защиты двигателя - 663,53 руб.; Сетка защитная в бампер - 1904,38 руб.; присоединение смартфона - 380,88 руб.; авторабота за 1 девайс Mirroring - 8821,74 руб.; установка ковры салона- 95,22 руб.; шиномонтаж 4-х колес - 952,19 руб. Всего на 40 000 руб. + чек на 20 000 руб. при внесении аванса от 12.11.2020.

А всего дополнительного оборудования приобретено на общую сумму 142 829 руб., которые Бутаков В.В. просит взыскать с ответчика в качестве причиненных ему убытков вследствие приобретения автомобиля ненадлежащего качества.

Истец считает, что с ответчика также следует взыскать в качестве расходов, понесенных за составление заключения технического специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» по исследованию транспортного средства, за услуги которого оплачено 25 000 руб.

На основании п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение уплаченных им процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), если данный кредит предоставлен ему как потребителю для приобретения этого товара.

Учитывая, что Бутаков В.В. при покупке автомобиля использовал кредитныесредства, который на сегодняшний момент не погашен, то с учетом графика платежей, на по состоянию на декабрь 2021 г. истец оплатил банку проценты в размере 143 424,64 руб., которые он просит взыскать с ответчика, как дополнительные убытки за услугу пользования кредитом.

Учитывая, что на сегодняшний день цена товара составляет 5 500 000 руб., то исходя именно из этой стоимости товара следует производить расчет неустойки.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы взыскивается с изготовителя за период с 20.01.2022 г. (включительно) по день удовлетворения требования в размере 1% в день от стоимости товара, что на дату подачи искового заявления, а именно: 23.01.2022 г. составляет 222 579 рублей (4 дня просрочки). 5 500 000 руб. х 1% х 4 дня = 220 000 руб.

Принимая во внимание, что начисление неустойки не имеет пресекательных сроков, то просит суд взыскивать неустойку до момента принятия судебного решения.

Истцу доставило неудобство и сильное беспокойство сложившаяся ситуация.Выявившиеся недостатки товара заставляют истца испытывать чувство тревоги и психического дискомфорта. Действия Ответчика нарушают права и законные интересы Истца. Истец испытывал нравственные страдания и глубокие моральные переживания, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ признается моральным вредом и подлежит возмещению. Более того, в целях дополнительной правовой защиты Истец является слабой стороной. В правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в ст. 1099 ГК РФ (Определение КС РФ от 16 октября 2001 г. N 252-0).

Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Расчет взыскиваемых сумм: Стоимость автомобиля Вольво ХС60 3 500 000 руб.; Разница между ценой автомобиля Вольво ХС60, установленной договором купли- продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требования в размере 2 000 000 рублей; Убытки, вследствие приобретения автомобиля ненадлежащего качества в размере 142 829 руб.; за составление заключения специалиста - 25 000 руб.; Проценты банка - 143 424,64 руб.; Неустойка - 220 000 руб.; Компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Цена иска = п.1 «+» п.2 «+» п.3«+» п.4 «+» п.5 «=» 3 500 000 + 2 000 000 + 142 829 + 143 424,64 + 25 000 + 220 000 = 6 031 253 руб. 64 коп.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ООО "ВОЛЬВО КАРС" уплаченную за автомобиль Вольво ХС60, 2020 г.в., сумму в размере 3 500 000 руб.; разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требования в размере 2 000 000 рублей; убытки, вследствие приобретения автомобиля ненадлежащего качества в размере 142 829 руб.; проценты банка за пользование кредитом при покупке товара ненадлежащего качества в размере 143 424,64 руб.; расходы на составление заключения специалиста в сумме 25 000 руб.; неустойку в размере 1 % от цены товара за период с 20.01.2022 г. и до даты вынесения решения суда, что на дату составления искового заявления 23.01.2022 г. составляет 4 дня просрочки и 220 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в порядке ч. 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, не изменяя основания и предмет иска, и к моменту принятия решения суда, просит суд взыскать с ООО «ВОЛЬВО КАРС» уплаченную за автомобиль Вольво ХС60, 2020 г.в., денежную сумму в размере 3 500 000 руб.; разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего нового автомобиля на момент удовлетворения требования в размере 3 420 900 рублей; неустойку в размере 1 % от цены товара за период с 20.01.2022 и до даты вынесения решения суда, что на дату составления настоящего заявления 30.05.2022 г составляет 131 день просрочки и сумму в размере 9 066 379,00 рублей; убытки, вследствие приобретения товара ненадлежащего качества г. размере 142 829 руб.; расходы на составление заключения специалиста сумме 25 000 руб.; проценты банка за пользование кредитом при покупке товара ненадлежащего качества в размере 208 627.32 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом впользу потребителя.

Истец Бутаков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отправленной судом телеграммой, которая возвращена в суд с отметкой о вручении Бутакову В.В. лично.

В судебном заседании представитель истца Бутакова Т.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца - адвокат Моисеенко А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости в другом судебном процессе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Моисеенко А.И., поскольку неявка представителя истца не является безусловным основанием к отложению судебного заседания, а занятость представителя в другом гражданском деле, по мнению суда, не является уважительной причиной его неявки в суд.

Кроме того, защита интересов истца обеспечена участием в судебном заседании его представителя Бутаковой Т.В.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Вольво Карс" Яценко Я.В. в удовлетворении иска просила отказать, указав, что выявленный в автомобиле дефект - недостаточность зазора между задней кромкой капота и подвижной частью поводка стеклоочистителя, не соответствует критериям существенности, дефект является малозначительным и не приводит к неработоспособности автомобиля, т.к. все узлы и агрегаты автомобиля работоспособны. Указанный дефект не обладает признаком повторности, т.к. заключение эксперта не содержит выводов о его тождественности недостатку, устранявшемуся третьим лицом ООО «ДАТ Р» по заказ-наряду № 29815 от 04/12/2021 года. Кроме того, просила в случае удовлетворения требований истца применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с её явной несоразмерностью, уточнив при этом, что данная позиция ответчика не свидетельствует о признании исковых требований.

Представитель третьего лица - ООО "ДАТ Р" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, а также значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 29 настоящего Закона потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что между Бутаковым В.В. и ООО «ТЕМП АВТО ФКДД» заключен договор № ФК-20-АВ-0050 от 20.11.2020 года купли-продажи автомобиля Volvo ХС60, 2020 г.в. VIN: № (Электронный ПТС № от 18.11.2020), в комплектации INSCRIPTION, стоимостью 3 500 000 руб., который был передан истцу согласно акту приема-передачи 20.11.2020 года.

            Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше (п.5.2 Договора).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В обоснование заявленных требований истец указывает на неисправность поводка стеклоочистителя в виде трения капота, которая не была устранена после обращения к официальному дилеру в г.Ростове-на-Дону, а ввиду установки нового поводка, трение капота усилилось из-за вновь установленной детали.

Истец считает, что недостатки автомобиля носят производственный характер и образовались по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля.

Подтверждением данного обстоятельства является заключение специалистов экспертной организации ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад»

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Независимого Экспертного Агентства «Эксперт+» Луговому С.В. и Шехтману А.М.

    Из заключения эксперта № 26/22 от 13.04.2022 года следует, что в результате осмотра автомобиля VOLVO ХС60, VIN № было установлено, что во время работы очистителя ветрового стекла происходило контактирование между задней кромкой капота моторного отсека и правым поводком очистителя. Поскольку капот представленного автомобиля выполнен из цветного металла, а сам поводок из более твердого материала, происходило изнашивание кромки капота, что привело к его повреждению.

Повреждения на капоте, образовавшиеся при работе стеклоочистителявозникли в результате отсутствия достаточного зазора между задней кромкой капота и подвижной части механизма стеклоочистителя ветрового стекла. Данный дефект образовался при изготовлении исследуемого транспортного средства, и является производственным.

В исследуемом событии, в результате вышеприведенного исследования,было установлено, что между задней кромкой капота и подвижной часть поводкастеклоочистителя автомобиля VOLVO ХС60, VIN № отсутствует необходимый зазор, обеспечивающий бесконтактную работу. В то время как капот моторного отсека располагается в одной плоскости с ветровым стеклом, его замена не исключает образование новых повреждений. При осмотре и исследовании трапеции стеклоочистителя, не установлено наличие каких либо её повреждений деформаций или конструктивных изменений. Таким образом, замена вышеуказанных элементов не исправит выявленный дефект на капоте и правом поводке стеклоочистителя автомобиля VOLVO ХС60, VIN №. На основании вышеизложенного, определить, каким путем можно устранить вышеуказанную неисправность и стоимость затрат на ее устранение, не предоставляется возможным.

Рыночная стоимость автомобиля VOLVO ХС60, VIN № или его аналогов в той же комплектации на дату проведения осмотра, определена в размере 5 388 600 рублей.

Рыночная стоимость нового автомобиля в аналогичной комплектации, определена в размере 6 920 900 рублей.

Согласно дополнительному заключению эксперта № 82/22 от 09.09.2022 года, выявленная неисправность спорного автомобиля является устранимой. Способом устранения выявленной неисправности контактирования правого рычага (поводка) стеклоочистителя за внутреннюю поверхность капота при включении очистителей ветрового стекла, согласно полученного от Ессентукского городского суда информационного письма исх. № ОА-183/Ю от 17.08.2022 г. от ООО «Вольво Карс» является изменение наклона трапеции стеклоочистителя относительно ветрового стекла, методом подкладки дополнительных шайб под переднее крепление трапеции.

Временные затраты необходимые для устранения вышеуказанной неисправности, составляют работы 0,6 нормо-часов.

Стоимость устранения выявленных неисправностей, определена в размере 4 035 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения, поскольку заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, выполнено экспертом, с высшей квалификационной категорией, обладающим специальными познаниями, основания для сомнений в квалификации эксперта у суда отсутствуют, эксперт при выполнении исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

        При этом, представленное истцом заключение специалистов экспертной организации ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», установившее, что выявленные дефекты автомобиля являются повторяющимися, выполнено вне рамок судебного разбирательства, эксперты при выполнении исследования не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        В связи с этим, указанное заключение не может быть принято судом в основу при вынесении решения и не является безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается заключением эксперта и результатами дополнительной экспертизы, что выявленный в автомобиле дефект - недостаточность зазора между задней кромкой капота и подвижной частью поводка стеклоочистителя, является устранимым; стоимостные затраты на его устранение составляют 4035-00 рублей, т.е. они не превышают и не приближаются к стоимости автомобиля (3 500 000 рублей), временные затраты на его устранение составляют 0,6 нормо-часа; дефект не приводит к неработоспособности или невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля.

           В связи с этим, суд считает несостоятельными доводы истца и его представителей о наличии в данном случае существенного недостатка, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 14 этого же постановления, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Между тем, в ходе судебного разбирательства представитель истца Бутакова Т.В. поясняла суду, что они с истцом продолжают пользоваться спорным автомобилем и стараются не использовать стеклоочистители лишь во время дождя.

Таким образом, по мнению суда, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснения постановления Пленума ВС РФ следует, что квалифицирующим признаком повторно проявляющегося после проведения мероприятий по его устранение недостатка является тождественность ранее устранявшегося и позднее повторно проявившегося недостатка.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств тождественности выявленного дефекта лако-красочного покрытия капота автомобиля после замены поводка стеклоочистителя правого, поскольку работы по восстановлению лако-красочного покрытия в ходе проведения ремонтных работ ООО "ДАТ Р" не проводились, что не оспаривалось представителем истца Бутаковой Т.В. в судебном заседании.

Несостоятельны, по мнению суда, и доводы истца о нарушении 45-тидневного срока устранения недостатков спорного автомобиля ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Однако в данном случае, при обращении истца в ООО "ДАТ Р" г.Ростова-на-Дону ремонтные работы по замене поводка стеклоочистителя были проведены в течение одного дня - 04.12.2021 г., после чего автомобиль был принят истцом без претензий относительно качества и сроков выполненных работ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в условиях состязательности (ст.56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ) истцом не представлены объективные доказательства обоснованности заявленных требований в части взыскания с ООО "Вольво Карс" стоимости спорного транспортного средства VOLVO ХС60 в размере 3 500 000 рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего нового автомобиля на момент удовлетворения требования в размере 3 420 900 рублей, неустойки в размере 1% от цены товара за период с 20.01.2022 г. и до даты вынесения решения суда, что на дату составления настоящего заявления 30.05.2022 года составляет 131 день просрочки и сумму в размере 9 066 379 рублей, о взыскании убытков вследствие приобретения товара ненадлежащего качества в размере 142 829 рублей, а также штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика расходов по составлению заключения специалиста в сумме 25 000 рублей, поскольку указанное заключение не принято по делу в качестве относимого и допустимого доказательства, а также поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ право на возмещение судебных расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы о нарушении прав истца как потребителя, не нашли своего подтверждения, то не подлежат удовлетворению и требования Бутакова В.В. о взыскании с ООО "Вольво Карс" компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования Бутакова В.В. о взыскании с ООО "Вольво Карс" процентов банка за пользование кредитом при покупке товара ненадлежащего качества в размере 208 627.32 руб., поскольку согласно п.6 ст.24 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Между тем, исковые требования заявлены Бутаковым В.В. к импортеру ООО "Вольво Карс", а не к продавцу спорного автомобиля, что является самостоятельным основанием к отказу в их удовлетворении.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом, доводы представителя ответчика о снижении неустойки ввиду её несоразмерности в случае удовлетворения исковых требований судебной оценке не подлежат, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая заявление Независимого Экспертного Агентства «Эксперт+» о взыскании расходов за проведение экспертного исследования по делу, суд приходит к следующему.

                 Согласно материалам дела, по настоящему гражданскому делу определением суда от 28.02.2022 была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, определением суда от 09.06.2022 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, стоимость которых составляет 36 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.

                Указанными определениями суда обязанность оплаты за производство судебных экспертиз возложена на ответчика ООО "Вольво Карс", однако согласно сведениям экспертного учреждения оплата экспертиз на момент принятия решения суда ответчиком не произведена.

                 Определения суда от 28.02.2022 и от 09.06.2022 вступили в законную силу, в установленном законом порядке не отменены, а потому взысканию с ООО "Вольво Карс" в пользу Независимого Экспертного Агентства «Эксперт+» подлежит стоимость судебных экспертиз в общем размере 46 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 420 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.01.2022 ░. ░░ 30.05.2022 ░. ░ ░░░░░░░ 9 066 379 ░░░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 142 829 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 208 627 ░░░. 32 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░+» ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 46 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░