Решение от 01.11.2023 по делу № 33-5670/2023 от 11.10.2023

Судья Вьюшина Ю.В. № 2-3972/2023

УИД 35RS0001-02-2023-003043-95

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 ноября 2023 года № 33-5670/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комарова О.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Комарова О.А. по доверенности Самыгина Е.В., представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Прониной О.А., судебная коллегия

установила:

Комаров О.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), К.А.Н. о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что <ДАТА> по вине водителя К.А.Н., управлявшего автомобилем ТагАЗ, государственный регистрационный знак №..., произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» страховой случай не урегулировало, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не организовало, выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме. Согласно заключению ИП Шакина Ю.В. от <ДАТА> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 862 322 рубля. Согласно справки СТОА ИП Лапин А.В. действительная стоимость ремонта составляет 900 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> требования истца оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 522 822 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 7000 рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскать почтовые расходы в размере 518 рублей 18 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать с надлежащего ответчика расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей и 694 рубля 32 копейки почтовые расходы истца по направлению копий искового заявления.

Определением суда от <ДАТА> производство по делу в отношении ответчика К.А.Н. прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Комарова О.А. (паспорт ...) к ПАО СК «Росгосстрах» (...) о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе Комаров О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить. Указывает, что страховой компанией ремонт не организован. ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим заключено не было. Сумма доплаты была сообщена по телефону, заказ-наряд с полным расчетом суммы доплаты не был представлен потерпевшему для ознакомления. Страхователь отказался от доплаты, так как предоставил страховщику менее затратный способ для организации и оплаты восстановительного ремонта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комарова О.А. по доверенности Самыгин Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи со смертью ответчика К.А.Н., пояснив, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу от <ДАТА> не обжаловал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Пронина О.А. в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагала, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> Комаров О.А. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» об урегулировании страхового случая путем организации ремонта автомобиля.

<ДАТА> истцом направлено заявление об организации осмотра транспортного средства по адресу: <адрес> осмотр произведен в тот же день.

<ДАТА> произведен повторный осмотр, выявлены дополнительные повреждения.

<ДАТА> выдано направление на технический ремонт автомобиля на СТОА ООО «Драйв Моторс».

Согласно акту выявленных скрытых повреждений, заказу-наряду от <ДАТА> стоимость работ определена в размере 435 474 рублей 76 копеек.

<ДАТА> поступило заявление Комарова О.А. об отказе от производства доплаты за ремонт.

<ДАТА> направлено заявление потребителя о выплате денежных средств в связи с отказом от доплаты за ремонт.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Равт-Эксперт» от <ДАТА> стоимость ремонта транспортного средства составляет 591 426 рублей, расходы на восстановительный ремонта на дату ДТП – 339 500 рублей.

<ДАТА> истцу выплачено страховое возмещение в размере 339 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> в удовлетворении требований потребителю Комарову О.А. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет свыше 400 000 рублей, при этом Комаров О.А. от производства доплаты ремонта отказался, в связи с чем страховщиком выплачено страховое возмещение в размере стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа, пришел к выводу об исполнении страховой компанией обязательств по договору ОСАГО и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к страховщику.

С такими выводами суда первой инстанции нет оснований не согласиться, доводы апелляционной жалобы основанием для вмешательства в судебный акт не являются.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА начинает течь со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Установлено, что стоимость ремонта транспортного средства истца согласно заказ-наряду ООО «Драйв-Моторс» составила 435 474 рубля 76 копеек, в соответствии с экспертным заключением по заказу страховой компании – 591 426 рублей.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению, что истец от производства доплаты не отказывался, а лишь просил предоставить информацию о стоимости оригинальных запчастей и работ по их установке.

Между тем такие доводы опровергаются материалами дела, согласно которым страховщиком представлены собственноручные заявления Комарова О.А. от <ДАТА> и от <ДАТА>, согласно которым истец категорически отказывается от доплаты за ремонт свыше 400 000 рублей.

При этом сведений о том, что отказ потребителя связан с отсутствием информации о размере доплаты, представленные заявления не содержат.

Объективных подтверждений тому, что страхователь действительно требовал предоставить подобную информацию, а также о том, что она не была доведена до него, материалы дела не содержат.

Напротив, установлено и не опровергнуто стороной истца, что страховой компанией были проведены осмотры транспортного средства, выдано направление на ремонт и в связи с превышением лимита стоимости ремонта предложено произвести доплату.

Таким образом, утверждение подателя жалобы о том, что страховщик уклонился от исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта, не соответствует действительности, а потому не может быть принято во внимание.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи со смертью ответчика – причинителя вреда К.А.Н., не подлежит удовлетворению, поскольку данный вопрос был разрешен судом первой инстанции путем вынесения определения о прекращении производства по делу, которое истцом не обжаловано, вступило в законную силу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░.