Решение по делу № 8Г-21619/2022 [88-22958/2022] от 19.08.2022

1-инстанция: Герасимова О.П.

2-инстанция: Философова Д.С.                                            дело № 88-22958/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2022 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Голубева И.В. рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Тепловые энергетические
системы-Приволжск» к ФИО1, ФИО9
ФИО2, ФИО3, ФИО9
ФИО4, ФИО5 о взыскании
задолженности по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению (номер
дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1851/2021),

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ООО «ТЭС-Приволжск» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности за теплоснабжение за период с февраля 2020 года по июнь 2021 года включительно в размере 3 988,24 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ТЭС-Приволжск» осуществляет теплоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчики являются долевыми собственниками в праве общей долевой собственности на <адрес> указанном многоквартирном доме. ФИО9
В.В. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности, остальным ответчикам - ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 - по 1/8 доли. Указанная квартира ответчиков оборудована индивидуальным источником тепловой энергии. В период с февраля 2020 года по июнь 2021 года со стороны ответчиков обязательства по внесению платы за теплоснабжение общего имущества многоквартирного
дома не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме
3 988,24 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ТЭС-Приволжск» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению удовлетворены. Взыскана с ФИО2 в пользу ООО «ТЭС-Приволжск» задолженность по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению в размере 1994,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., с ФИО1 в пользу ООО «ТЭС-Приволжск» задолженность по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению в размере 498,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 руб., с ФИО3 в пользу ООО «ТЭС-Приволжск» задолженность по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению в размере 498,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 руб., с ФИО5 в пользу ООО «ТЭС-Приволжск» задолженность по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению в размере 498,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 руб., с ФИО4 в пользу ООО «ТЭС-Приволжск» задолженность по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению в размере 498,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят отменить принятые по
делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального
и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, а также договор о предоставлении коммунальных услуг по теплоносителю от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «ТЭС-Приволжск» и ООО «Феникс», постановление Департамента энергетики и тарифов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-т/1 и от ДД.ММ.ГГГГ №-т/1, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.ст. 210, 290 ГК РФ, ст.ст. 30, 36, 37,38, 39, 153, 155, 157 ЖК РФ, п.п. 37, 38, 42, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме», с учетом разъяснений в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исходил из того, что подключение многоквартирного дома по адресу: <адрес>, к системе централизованного отопления, фактическое предоставление истцом теплоносителя с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (инженерных коммуникаций теплоснабжения в подвале указанного дома), свидетельствует о наличии у ответчиков, как собственников указанного жилого помещения в многоквартирном доме, обязательств по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению, предоставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые в спорный период исполнены не были, в связи с чем за период с февраля 2020 года по июнь 2021 года у ответчиков образовалась задолженность и признав представленный истцом расчет соответствующим требованиям действующего законодательства, удовлетворил исковые требования ООО «ТЭС-Приволжск».

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Судья ФИО8