Решение по делу № 33-27208/2019 от 24.06.2019

Судья – Погорелова В.В. Дело № 33-27208/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Золотова Д.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Кононовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования Динской район по доверенности Литвиненко С.В. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 5 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Еремышко Т.А. обратилась в суд к Харченко Н.А. с иском о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 93,2 кв.м., этажность 1; нежилое здание общей площадью 22„1 кв.м., этажность 1; нежилое здание общей площадью 16,9 кв.м., этажность 1; нежилое здание общей площадью 84,4 кв.м., этажность 1; нежилое здание (гостевой дом) общей площадью 228,7 кв.м., этажность 1; сооружение площадью застройки 43,2 кв.м., сооружение (беседка) площадью застройки 28,8 кв.м., расположенные по адресу: <...>; а также сооружение (дорога) протяженность 253 м, расположенное по адресу: <...>. В обоснование иска истец указал, что ответчик является водопользователем участка балки Ставок в границах муниципального образования <...>, предназначенного для использования акватории водного объекта для рекреационных целей (организация отдыха, туризма и спорта) расположенного по адресу: <...>, что подтверждается договором водопользования <...> от 20.11.2015 года. В 2018 г. ответчиком были построены вышеуказанные объекты недвижимости, что подтверждается техническими паспортами. 21.08.2018 года ответчик заключил с истцом предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которого ответчик обязался сдать в эксплуатацию: здание общей площадью — 93,2 кв.м., этажность 1; здание общей площадью 22,1 кв.м., этажность 1; здание общей площадью 16,9 кв,м,, этажность 1; здание общей площадью 84,4 кв.м., этажность 1; здание общей площадью 228,7 кв.м., этажность 1; сооружение (вольер) площадью застройки 43,2 кв.м., сооружение (беседка) площадью застройки 28,8 кв.м., сооружение (дорога) протяженностью 253 кв.м., расположенные по адресу: <...>, и зарегистрировать право собственности на указанные строения в соответствии с действующим законодательством,

В соответствии с п. 1.3. срок заключения основного договора 21.01.2019 года. Стоимость отчуждаемых объектов недвижимости согласно п. 2.2. предварительного договора составляет 3 000 000 рублей, денежные средства были полностью выплачены ответчику в день подписания предварительного договора, что им и не оспаривается. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Администрации МО Динской район в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила требования истца оставить без удовлетворения.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 5 июня 2019 года заявление Еремышко Т.А. к Харченко Н.А. о признании права собственности удовлетворено.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования Динской район по доверенности Литвиненко С.В. просит решение Динского районного суда Краснодарского края от 5 июня 2019 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обосновании доводов жалобы указано, что решение районного суда незаконно, и подлежит отмене.

Еремышко Т.А., Харченко Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Еремышко Т.А. по доверенности Дворянова А.В., представителя Администрации МО Динской район по доверенности Лямкину А.В., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что согласно договора водопользования от 20.11.2015 года, ответчик является водопользователем участка балки Ставок в границах муниципального образования Динской район, предназначенного для использования акватории водного объекта для рекреационных целей (организация отдыха, туризма и спорта) расположенного по адресу: <...>, что подтверждается договором водопользования <...> от 20.11.2015г.

В 2018г. ответчиком были построены следующие объекты недвижимости; здание общей площадью — 93,2 кв.м., этажность 1; здание общей площадью 22,1 кв.м., этажность 1; здание общей площадью 16,9 кв.м., этажность 1; здание общей площадью 84,4 кв.м., этажность 1; здание общей площадью 228,7 кв.м., этажность 1; сооружение (вольер) площадью застройки 43,2 кв.м., сооружение (беседка) площадью застройки 28,8 кв.м., сооружение (дорога) протяженностью 253 кв.м., расположенные по адресу: <...>, что подтверждается техническими паспортами объектов недвижимости.

21.08.2018 года ответчик заключил с истцом предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи нежилых зданий и сооружений, а именно: здания общей площадью — 93,2 кв.м., этажность 1; здания общей площадью 22,1 кв.м., этажность 1; здания общей площадью 16,9 кв.м,, этажность 1; здания общей площадью 84,4 кв.м., этажность 1; здания общей площадью 228,7 кв.м., этажность 1; сооружение (вольер) площадью застройки 43,2 кв.м., сооружение (беседка) площадью застройки 28,8 кв.м., сооружение (дорога) протяженностью 253 кв.м., расположенные по адресу: <...>, а также переуступить права и обязанности по договору водопользования от 20.11.2015 года, Основной договор стороны обязуются заключить в срок до 21.01.2019 года (п.п, 1.1., 1.3.)

Согласно п.п. 2.1., 2.1.1., 2.2., 2.6 предварительного договора от 21.08.2018 года по основному договору ответчик передает в собственность истцу недвижимость, а истец обязуется принять и уплатить цену недвижимости в порядке и на условиях, предусмотренных основным договором. Ответчик передает недвижимость истцу в день подписания предварительного договора. Истец имеет право пользоваться недвижимостью с даты подписания предварительного договора. Цена недвижимости составляет 3 000 000 рублей. Оплата недвижимости произведена в полном объеме в день подписания настоящего договора. Стороны претензий друг к другу не имеют. Ответчик обязуется в срок до 15.01.2019 года в соответствии с действующим законодательством оформить на свое имя правоустанавливающие документы на вышеперечисленное имущество и осуществить постановку на кадастровый учет и в последующем получить правоудостоверяющие документы на указанные объекты недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как установлено судом первой истанции, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, а именно не ввел в эксплуатацию указанные строения, не зарегистрировал право собственности на них в соответствии с действующим законодательством.

В силу п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам
(недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации
право собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п.1,5 ст.429 Гражданского кодекса РФ по
предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст.445 Гражданского кодекса РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Судом первой инстанции правомерно указано, что принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему
усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими
участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Заключив предварительный договор, ответчик тем самым выразил свою волю на отчуждение имущества и принял на себя обязательство по заключению
основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с
положениями ст.309 ГК РФ.

Проанализировав содержание предварительного договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что он отвечает требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к такого рода договорам и договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку письменная форма договора соблюдена, существенные условия договора согласованы, срок заключения договора установлен сторонами. Таким образом, у ответчика возникла обязанность заключить с истцом договор купли-продажи на тех же условиях, что предусмотрены предварительным договором.

Что касается доводов апеллянта о том, что спорные объекты недвижимости фактически являются самовольной постройкой, судебная коллегия полагает следующее.

Статья 12 ГК РФ регламентирует, что защита гражданских прав, в том числе права собственности, может осуществляться путем признания права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории ( в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,

Данные положения подтверждены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводов заключения эксперта № <...> от 11 марта 2019 года спорные объекты недвижимости соответствуют требованиям градостроительных, строительных и пожарных норм и правил; угрозу жизни и здоровью граждан не создают, права и законные интересы других лиц не нарушают.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 -«О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержат описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

Кроме того, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не направлялось.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здание, сооружение и другое вновь созданное имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, изучив доводы, указанные апеллянтом в обосновании своих требований, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 5 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования Динской район по доверенности Литвиненко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: