Решение по делу № 8Г-6545/2020 [88-6869/2020] от 17.08.2020

№ 2-2725/19                                                                             № 88-6869/2020

27MS0006-01-2019-003997-41

            ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2020 года                                   город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Берновой Олеси Глебовны на решение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 6 от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» к Берновой Олесе Глебовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

                        у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 6 от 1 ноября 2019 года исковые требования ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» к Берновой О.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены. С Берновой О.Г. в пользу ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» взыскан основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда         г. Хабаровска от 5 июня 2020 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить названные судебные постановления в части взыскания процентов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» и Берновой О.Г. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Берновой О.Г. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 указанного договора процентная ставка по договору установлена в размере <данные изъяты> годовых, то есть <данные изъяты> в день.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив, что обязательства ответчиком по договору потребительского займа, заключенному между сторонами, надлежащим образом не исполнены, проверив расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, считая его верным и приняв его, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пришел к выводу о взыскании с    Берновой О.Г. задолженности по договору потребительского займа в размере основного долга <данные изъяты> и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Судебные расходы взысканы с Берновой О.Г. в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером присужденных процентов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом ко взысканию заявлены проценты по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом положений пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не превышают двукратного размера суммы займа, установленная договором процентная ставка в размере <данные изъяты> годовых за пользование займом не превысила ограничений, установленных частями 8, 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные Берновой О.Г. в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, иное толкование условий договора и положений действующего законодательства, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район    г. Хабаровска» судебного участка № 6 от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда                     г. Хабаровска от 5 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Берновой Олеси Глебовны – без удовлетворения.

Судья                                                                                    Н.В. Воробьева