Решение по делу № 21-146/2019 от 19.08.2019

21-146/2019 судья Ботынева О.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Рязань 10 сентября 2019 года

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А. при секретаре Даньшовой Т.В., рассмотрев жалобу защитника Сергеева А.Ю. - Великовского Л.В. на решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 5 августа 2019 года об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области-заместителя главного государственного инспектора Рязанской области по использованию и охране земель ФИО №34 от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Сергеева А.Ю.

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Сергеев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановленными решениями, защитник Великовский Л.В. подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит его отменить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Гудкова Д.С., действующего на основании доверенности 62 АБ 1328589 от 29.07.2019 года сроком на 1 год, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Сергеева А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, послужили изложенные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что земельный участок с кадастровым номером <скрыто> площадью <скрыто> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель - <скрыто>, принадлежит на праве общей долевой Сергееву А.Ю. (доля в праве ?) и ФИО (доля в праве ?) (согласно выписок из ЕГРН от 30.04.2019 г. и 06.05.2019 г.). В соответствии с листом №3 раздела 1 выписки из ЕГРН от 30.04.2019 года имеются особые отметки: право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на объект недвижимости с видом разрешенного использования: <скрыто>.

В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером <скрыто> частично огорожен металлическим забором. Имеется свободный проход/проезд со стороны <скрыто>, а также проезд со шлагбаумом со стороны <скрыто>. На вышеуказанном земельном участке располагаются: автостоянка, нестационарные торговые объекты, автомойка, автосервисы, шиномонтаж. На момент проведения проверки оборудованная автозаправочная станция на земельном участке с кадастровым номером <скрыто> отсутствовала, то есть вся площадь данного земельного участка используется не по целевому назначению.

В связи, с чем заместителем руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ФИО вынесено постановление, в соответствии с которым Сергеев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, за использование не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории и разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером <скрыто> площадью <скрыто> кв.м.

Оставляя жалобу защитника Сергеева А.Ю. Великовского Л.В. на постановление должностного лица без удовлетворения, судья районного суда мотивировали свои выводы тем, что обстоятельства правонарушения нашли свое подтверждение.

Однако с таким выводам суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Кроме того, по смыслу положений п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в своем постановлении о привлечении Сергеева А.Ю. к административной ответственности за использование земельного участка с кадастровым номером <скрыто> не по целевому назначению должностным лицом в качестве одного из доказательств указана выписка из ЕГРН от 30.04.2019 года, согласно которой данный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для размещения объектов предпринимательской деятельности; на листе 3 раздела 1 данной выписки имеются особые отметки: право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на объект недвижимости с видом разрешенного использования: <скрыто>.

Между тем, судьёй районного суда в основу решения об оставлении без изменения постановления должностного лица №34 от 18 июня 2019 года о привлечении Сергеева А.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ положена выписка из ЕГРН от 26.07.2019 года, поступившая за запрос суда из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области, в которой указано, что видами разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <скрыто> являются автозаправочные станции.

Кроме того, заявитель в своих жалобах в районный суд и Рязанский областной суд ссылается на то, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <скрыто> – «<скрыто>» установлен на основании постановления и.о. главы администрации г.Рязани №4204 от 26 сентября 2017 года «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <скрыто>».

Помимо этого, при рассмотрении жалобы защитником Гудковым Д.С. представлена выписка из ЕГРН от 20.08.2019 года, согласно которой земельный участок с кадастровым номером <скрыто> площадью <скрыто> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель - <скрыто>

Таким образом, в материалах дела имеется три выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <скрыто> с различными видами разрешённого использования.

Также, как следует из текста постановления и.о. главы администрации города Рязани ФИО №4204 от 26 сентября 2017 года (л.д.144), оно вынесено на основании решения Советского районного суда г.Рязани от 11 мая 2017 года №2а-1148/2017. Однако, данное решение районного суда в материалах дела отсутствует и в рамках рассмотрения жалобы судьей районного суда указанное доказательство не исследовалось.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, проверить материалы дела, дать оценку всем доводам жалобы и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника Сергеева А.Ю.- Великовского Л.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Московского районного суда г.Рязани от 5 августа 2019 года об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области-заместителя главного государственного инспектора Рязанской области по использованию и охране земель ФИО №34 от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Сергеева А.Ю. отменить.

Дело направить в Московский районный суд г.Рязани на новое рассмотрение.

Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин