Решение от 18.10.2022 по делу № 33-2670/2022 от 26.09.2022

Судья Аброськин С.П. Дело № 2-10365/2021 № 33-2670/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Фроловой Ж.А.

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 18 октября 2022 г. гражданское дело по иску Шлягина Евгения Анатольевича к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Кущ Дарье Андреевне о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

по апелляционной жалобе Шлягина Евгения Анатольевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца Шлягина Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховая организация), ФИО1 о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование требований указал, что <...> в 17:40 по адресу:
<адрес> произошло ДТП между автомобилями Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак С291МА45, под управлением ФИО1, и «Лада 2107», государственный регистрационный знак Е183МО45, под управлением истца.

ДТП произошло по вине ФИО1, в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Он обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которая выплатила ему страховое возмещение в размере 39 150 руб.

Не согласившись с размером выплаты, он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), который <...> отказал в удовлетворении его требований.

Согласно экспертному заключению ООО «Уральская техническая экспертиза» от <...> №Q стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 2107» без учета износа составляет 143 712 руб., с учетом износа – 128 979 руб. 50 коп., стоимость автомобиля до повреждения – 102 500 руб., стоимость его годных остатков – 24 200 руб., размер материального ущерба (рыночная стоимость минус стоимость годных остатков) – 78 300 руб.

<...> страховщиком ему было оплачено 39 150 руб.

Полагал, что страховщик не доплатил ему страховое возмещение в размере 39 150 руб. Заявление о страховом возмещении было им подано <...>, просрочка исполнения обязательства составила 70 дней по <...> включительно, сумма неустойки за данный период составила 27 405 руб.

Также полагал, что со страховщика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере невыплаченного страхового возмещения – 39 150 руб.

Предъявляя требования к ФИО1, истец указал, что с нее подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 2107» в размере 65 412 руб., исходя из расчета: 143712 минус 78 300.

Также указал, что для защиты своих прав он заключил договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 руб., стоимость услуг по оформлению доверенности на представителя – 1 600 руб.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1075, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), просил суд взыскать в свою пользу с
ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 39 150 руб., неустойку в размере 24 200 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 39 150 руб., с ФИО1 – 65 412 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля, 2 150 руб. в счет оплаты государственной пошлины. Солидарно с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО1 просил взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО2 по доверенностям ФИО11 и ФИО6 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО12 по ордеру ФИО7 возражал против иска.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по доверенности ФИО8 с исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица: ФИО13, ФИО14, представитель третьего лица
АО ГСК «Югория», надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Курганским городским судом <адрес> <...> постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что по факту ДТП от <...> ФИО1 была привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –
КоАП РФ) и в ее действиях установлено нарушение пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. В его же отношении производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылаясь на экспертное заключение ЭКЦ УМВД России по <адрес> от <...> №, настаивает на том, что доказательствами по делу подтверждается, что ФИО1 превысила скоростной режим, что привело к ДТП, в то время как в его действиях нарушений не установлено.

Настаивает на том, что вопреки выводам суда виновником ДТП в полном объеме является ФИО1, в связи с чем считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его иска о взыскании с ФИО1 материального ущерба.

Наряду с этим полагает, что в таком случае в его пользу следовало взыскать с ФИО1 32 706 руб. пропорционально степени ее вины (143712-78300*50%).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> решение Курганского городского суда <адрес> от <...> отменено в части.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены в части.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 39 150 руб. в счет возмещения ущерба, 1 374 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 3 496 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 372 руб.96 коп. в счет возмещения расходов на оплату доверенности. В удовлетворении остальной части исковых требований
ФИО2 к ФИО1 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> отменено, кассационная жалоба ФИО1 – удовлетворена. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобыи возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что в отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в силу Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон об ОСАГО в абзаце 11 ст. 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) сформулировал следующие правовые позиции:

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (аб. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <...> №-П (далее – Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <...> №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <...> №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

По делу установлено, что <...> в <адрес> с участием автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак С 291 МА 45 под управлением ФИО1, автомобиля «Лада 2107», государственный регистрационный знак Е 183 МО 45, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО13 автомобиля «Ford», государственный регистрационный знак Р 346 МО 45, и принадлежащего ФИО14 автомобиля «Nissan», государственный регистрационный знак К 642 ОУ 72, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлениями должностного лица органа ГИБДД от <...> производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 и ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и ФИО1 прекращены в связи с отсутствием составов административных правонарушений.

Из фабулы данных постановлений следует, что первично столкновение произошло между автомобилями «Mitsubishi Outlander» под управлением ФИО1 и автомобилем «Лада 2107» под управлением ФИО2, после чего автомобиль «Лада 2107» совершил наезд на припаркованные автомобили «Ford» и «Nissan», принадлежащие ФИО13 и ФИО14 соответственно.

Также постановлением должностного лица органа ГИБДД от <...> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В момент происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Mitsubishi Outlander» был застрахован в АО «ГСК «Югория», владельца автомобиля «Лада 2107» – в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», куда <...> ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Уральская техническая экспертиза» от <...> №Q, изготовленным по инициативе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 2107» без учета износа составляет 143 712 руб., с учетом износа – 128 979 руб. 50 коп., стоимость указанного автомобиля до повреждения – 102 500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП – 24 200 руб., материальный ущерб (рыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков) – 78300 руб.

Признав заявленное событие страховым случаем, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», руководствуясь п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, <...> произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 39 150 руб. (102 500 руб. – 24 200 руб.) x 50%.

Не согласившись с суммой выплаты, <...> ФИО2 обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 39150 руб., ссылаясь на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Данная претензия оставлена ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» без удовлетворения со ссылкой на то, что степень вины участников происшествия судом не установлена.

Решением финансового уполномоченного от <...> в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о доплате страхового возмещения отказано. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что в документах, составленных уполномоченными сотрудниками ГИБДД, степень вины водителей ФИО2 и ФИО1 не определена, в связи с чем страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого происшествия, подлежит возмещению в размере 50 % от размера ущерба, определенного на основании независимой технической экспертизы, что страховщиком было выполнено.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскания в свою пользу как доплаты страхового возмещения, так и возмещения убытков, превышающих размер страховой выплаты, настаивая, что виновником происшествия является исключительно водитель ФИО1

В целях установления причин и обстоятельств происшествия, а также лиц, виновных в его совершении, должностными лицами органов ГИБДД была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ УМВД России по <адрес>.

Согласно экспертному заключению ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от <...> средняя скорость движения автомобиля «Mitsubishi Outlander» на участке между последним и предпоследним столбом электроопоры, расположенного справа по ходу движения, перед пересечением проезжих частей, за которым произошло столкновение автомобилей, определяется равным 85,4 км/ч, а перед пересечением проезжих частей, за которым произошло столкновение автомобилей и стойкой дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» после пересечения проезжих частей, за которым произошло столкновение автомобилей, определяется равным 70,1 км/ч.

Указано, что при заданных исходных данных водитель автомобиля «Mitsubishi Outlander», двигаясь с максимально разрешенной скоростью, равной 60,0 км/ч и при нормативном значении установившегося замедления легкового автомобиля категории M1 (к которой относится исследуемый автомобиль «Mitsubishi Outlander») при торможении на горизонтальном участке дороги с покрытием шероховатый, эксплуатируемый асфальт, имеющим влажное и грязное покрытие (Jh), равного 2,9 м/с2, при включении желтого сигнала светофора не располагал технической возможностью остановиться перед светофорным объектом путем применения как экстренного торможения, так и тем более не мог остановиться в случае торможения «не прибегая к экстренному», следовательно, при включении желтого сигнала светофора мог руководствоваться требованием пункта 6.14 ч.1 Правил дорожного движения, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации пользовался преимущественным правом на движение так как не мог выполнить требование пункта 6.13 Правил дорожного движения.

Анализируя исходные данные грязного покрытия (Jh), равного 5,4 м/с2, при включении желтого сигнала светофора, эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля «Mitsubishi Outlander» располагал технической возможностью остановиться перед светофорным объектом путем применения как экстренного торможения, а разница остановочного пути и удаления равная 2,4 м (42,0-39,4=2,4) позволяет водителю автомобиля «Mitsubishi Outlander» остановить автомобиль до светофорного объекта торможением «не прибегая к экстренному». Следовательно, при включении желтого сигнала светофора данный водитель не мог руководствоваться требованием пункта 6.14 части 1 Правил дорожного движения, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации не пользовался преимущественным правом на движение, так как мог выполнить требование пункта 6.13 Правил дорожного движения. Проведенным исследованием установлено, что в первом случае водителю автомобиля «Mitsubishi Outlander» при загорании желтого сигнала светофора разрешается дальнейшее движение через перекресток, а во втором случае запрещается, так как он имеет техническую возможность остановить свое транспортное средство перед светофорным объектом торможением «не прибегая к экстренному».

При заданных исходных данных водитель автомобиля «Mitsubishi Outlander», двигаясь со средней скоростью Va, равной 85,4 км/ч, на участке между последним и предпоследним столбом электроопоры, расположенного справа по ходу движения, перед пересечением проезжих частей, за которым произошло столкновение автомобилей, при включении желтого сигнала светофора не располагал технической возможностью остановиться перед светофорным объектом путем применения как экстренного торможения, так и тем более не мог остановиться в случае торможения «не прибегая к экстренному», следовательно, при включении желтого сигнала светофора мог бы руководствоваться требованием пункта 6.14 Правил дорожного движения, поскольку в случае, если бы скорость 85,4 км/ч была в пределах разрешенной, то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Mitsubishi Outlander» пользовался бы преимущественным правом на движение, так как не мог бы выполнить требование пункта 6.13 Правил дорожного движения, однако на данном участке дороги разрешенная скорость составляет 60,0 км/ч.

Ответить на вопрос, создавал ли водитель автомобиля «Лада-2107» помеху для движения водителю автомобиля «Mitsubishi Outlander», эксперт не смог, указав, что для категоричного решения данного вопроса необходимо уточнение коэффициента сцепления на участке дороги, на котором произошло столкновение.

Из объяснений ФИО2 и ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после совершения ДТП следует, что ФИО2 требовалось отъехать от здания № по <адрес>, перед началом движения он посмотрел в боковое зеркало, увидел, что на светофоре горит желтый сигнал, проезжая часть позади него была свободна и он начал движение. Проехав около 3 метров он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. ФИО1 двигалась по <адрес> со скоростью 60 км/ч по второй полосе движения из двух имеющихся. Утверждала, что на перекрестке улиц Володарского и К. Маркса перед ее автомобилем резко выехал и остановился автомобиль «ЛАДА 2107», с которым она столкнулась.

Из анализа приведенных выше положений закона и актов их толкования следует, что установление степени вины водителей - участников ДТП является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора и определения величины имущественной ответственности каждой из сторон, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого с позиции Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции, проанализировав выводы экспертного заключения, объяснения участников происшествия, видеоматериалы, иные представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП в равной мере виновны оба водителя: в действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым он обязан был убедиться, что выполняемый им маневр не создает опасности для движения, а также помеху для иных участников дорожного движения; в действиях ФИО1 – нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку при управлении автомобилем она не выбрала безопасную скорость движения, двигалась с превышением скорости, при том, что в деле не содержится доказательств того, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие ей в сложившейся дорожной ситуации выполнить требования Правил дорожного движения, степень их вины составляет 50 % у каждого.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что размер причиненного истцу ущерба составил 78 300 руб., то есть в размере рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков в соответствии с экспертным заключением №Q от <...>, выполненным по обращению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховая организация выплатила истцу страховое возмещение с учетом обоюдной вины участников ДТП в размере половины указанной суммы (39 150 руб.), принимая во внимание равную степень вины участников происшествия, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и отмечает, что в силу Правил дорожного движения (пункт 1.5. Общих положений) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании пункта 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно установления степени вины водителей - участников ДТП, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы и представленных в материалы дела доказательств, находит обоснованным вывод суда о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации оба водителя в равной степени пренебрегли требованиями Правил дорожного движения, в недостаточной мере проявили внимательность и оценили дорожную ситуацию, а также не обеспечили безопасность своих действий, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями.

Согласно абзацу 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание приведенные положения Закона об ОСАГО и акта их толкования, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выплата истцу половины суммы страхового возмещения закону не противоречит, правовых оснований для взыскания выплаты в полном объеме при установленной вине истца в ДТП не имеется.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в части отказа истцу во взыскании с ФИО1 убытков, превышающих сумму страховой выплаты, принимая во внимание следующее.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от <...> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено на основании экспертного заключения ООО «Уральская техническая экспертиза» №Q от <...>, размер причиненного истцу материального ущерба определен, исходя из рыночной стоимости транспортного средства до повреждения (102500 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (24200 руб.). То есть в данном случае конструктивная гибель автомобиля была определена в соответствии с нормами Закона об ОСАГО из расчета того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учётом износа (128979,50 руб.) превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая (102500 руб.).

Судебная коллегия полагает, что вышеприведенный правовой подход сохраняет свою силу и в отношениях потерпевшего с причинителем вреда, по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <...> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других» указал, что приведенное в ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, как следует из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, а также разъяснений, данных высшими судебными инстанциями по вопросу их применения, исчисление размера, подлежащего выплате потерпевшему возмещения страховщиком либо причинителем вреда, производится по разным механизмам и с применением разных методик: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России, а для других целей – в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств.

Согласно пункту 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <...> №-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как предусмотрено пунктом 1.5 Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, полная гибель колесного транспортного средства представляет собой последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного колесного транспортного средства невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости колесного транспортного средства на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. По договорам имущественного страхования транспортного средства условия, при которых наступает полная гибель колесного транспортного средства, могут отличаться от приведенных выше. Полную гибель колесного транспортного средства обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

Следовательно, вне зависимости от применяемых методик фактический размер причиненного потерпевшему реального ущерба, в любом случае, не может превышать действительную рыночную стоимость автомобиля, что в данном случае соответствует размеру выплаченного потерпевшему страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков.

Вопреки позиции апеллянта, настаивающего на взыскании в его пользу с ФИО1 32 706 руб., то есть 50 % от разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (143 712 руб.) и рыночной стоимостью транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков (78 300 руб.), такое разрешение поставленного требования приведет к неосновательному обогащению на стороне потерпевшего в сумме, превышающей действительный реальный размер ущерба.

Как судебной коллегией указывалось выше, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <...> №-П выражена правовая позиция о том, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Относительно установленных обстоятельств дела положение истца, в котором он находился бы, если бы правомочия собственника не были бы нарушены, подразумевает, что он владел бы автомобилем, то есть действительные реальные имущественные потери истца – это транспортное средство в размере его действительной рыночной стоимости до повреждения.

Кроме того, доказательств иной стоимости транспортного средства, отличной от определенной экспертным заключением №Q от <...>, а следовательно иной суммы материального ущерба, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений) в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения, повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений.

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░.