Решение по делу № 2-2929/2024 от 26.02.2024

Дело №2–2929/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «30» мая 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием истца– Сторожилова Д.Ю.,

представителя ответчика– Ханаферова М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сторожилова Д.Ю. к Попкову В.Г. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сторожилов Д.Ю., с учётом уточнений, обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Попкову В.Г. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что "."..г. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... принадлежащего Сторожилову Д.Ю. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением Попкова В.Г. Виновным в данном ДТП был признан водитель Попков В.Г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец в порядке, предусмотренном ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения. По результатам рассмотрения, страховщик произвел выплату в размере 24 100 рублей. Истец, не согласившись с указанной суммой, "."..г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения. Письмом от "."..г. ответчик АО «АльфаСтрахование» отказал в произведении страховой выплаты в размере 65 865 рублей. В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 65 865 рублей. "."..г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 отказал в доплате страхового возмещения. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО «Альянс Поволжье» для оценки стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., составляет 86 500 рублей. Принимая во внимание факт выплаты суммы страхового возмещения, страховщик обязан доплатить сумму страхового возмещения в размере 62 400 рублей. Просит, с учетом уточнений, взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахования», Попкова В.Г. в свою пользу доплату страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 62 400 рублей, взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 62 400 рублей, штраф в размере 50% в порядке ст.ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ, взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахования», Попкова В.Г. в свою пользу расходы по оценке в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 369 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец Сторожилов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, с учетом уточнений.

Ответчик Попков В.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Ханаферов М.Н. в судебном заседании просил оставить исковое заявление Сторожилова Д.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N6-П от "."..г.г. и получила свое развитие в Постановлении N6-П от "."..г.г.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г.г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N31) указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что "."..г. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Сторожилову Д.Ю. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... под управлением Попкова В.Г. принадлежащего Попкову В.Г.

В результате ДТП, автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Сторожилов Д.Ю., причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Попков В.Г., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г..

На момент ДТП гражданская ответственность Сторожилова Д.Ю. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №...

На момент ДТП гражданская ответственность Попкова В.Г. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №....

"."..г. Сторожилов Д.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков, произвело выплату страхового возмещения Сторожилову Д.Ю. в размере 24 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. Сторожилов Д.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) содержащим требование произвести доплату страхового возмещения. В обоснование заявленных требований Сторожилов Д.Ю. приложил предварительный заказ-наряд от 29.12.2022г. № №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 89 965 рублей.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление от "."..г. письмом уведомила Сторожилова Д.Ю. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора страховщиком истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

"."..г. решением Финансового уполномоченного №№... в удовлетворении требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Сторожилов Д.Ю. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Поволжье» №... от "."..г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №..., составляет без учета износа деталей, узлов, агрегатов 86 500 рублей.

Оснований сомневаться в указанном экспертном заключении у суда не имеется. Заключение полностью соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от "."..г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, содержит подробную исследовательскую часть, выводы мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют.

Определением суда от "."..г., исковое заявление Сторожилова Д.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.

Таким образом, учитывая, что причиненный истцу ущерб до настоящего времени в полном объеме не возмещен, ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии принадлежащему истцу транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №..., подлежит взысканию в размере 62 400 рублей, с ответчика Попкова В.Г. – собственника транспортного средства (за минусом суммы страхового возмещения, выплаченной АО «АльфаСтрахование»), из расчёта: 86 500руб.–24 100 руб.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главами 59 и ст.151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г.г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В п.18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

С учетом приведённых выше правовых норм и акта их толкования, суд не усматривает нарушений прав Сторожилова Д.Ю., ввиду непредставления им допустимых и относимых доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий, а потому приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика Попкова В.Г. в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенному иску.

Поскольку ответчик своих обязательств по выплате причиненного вреда потерпевшему не выполнил, что повлекло за собой судебные расходы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, что подтверждается копией договора от "."..г., актом сдачи-приемки работ, кассовым чеком, почтовые расходы в размере 369 рублей 82 копеек, которые подтверждаются копиями квитанций, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 072 рублей, пропорционально удовлетворенному иску. Указанные расходы истца подтверждаются квитанцией.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сторожилова Д.Ю. к Попкову В.Г. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить частично.

Взыскать с Попкова В.Г. (ИНН №...) в пользу Сторожилова Д.Ю. (<...>.) сумму материального ущерба в размере 62 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 369 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины размере 2 072 рубля.

В остальной части исковых требований Сторожилова Д.Ю, к Попкову В.Г. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме решение принято 03 июня 2024 года.

Судья–подпись

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №2-2929/2024

УИД 34RS0011-01-2024-002377-05