Решение по делу № 33-4026/2013 от 28.03.2013

Судья Курнаева Е.Г.

Дело № 33-4026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В. рассмотрела 27 мая 2013 года в г.Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никифоровой В.В. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Никифоровой В.В. в пользу Чирковой К.Е. материальный ущерб в размере ** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., расходы за проведение экспертизы в сумме ** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Взыскать с Никифоровой В.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере ** руб.»

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 15 февраля 2013 года исправлена описка в решении суда, определено в резолютивной части решения указать: Взыскать с Никифоровой В.В. в пользу Чирковой К.Е. материальный ущерб в размере ** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., расходы за проведение экспертизы в сумме ** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. Взыскать с Никифоровой В.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере ** рублей.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика Комарова А.В., возражения представителя истца Лопатина А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиркова К.Е. обратилась в суд с иском к ОСАО «***», Никифоровой В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2011г. в 16-05 час. на участке ул.**** г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка1./ г.н. ** под управлением Никифоровой В.В., автомобиля /марка2./ г.н. **, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля /марка3./ г.н. **, принадлежащего на праве собственности Терлыч О.В. и автомобиля /марка4./ г.н. **, принадлежащего на праве собственности Харчевникову Д.Ю. Виновником ДТП признана Никифорова В.В., которая нарушила п.9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Никифоровой В.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «***» по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования по риску «Гражданская ответственность» по полису **. 14.11.2011г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив 16.11.2011г. автомобиль для осмотра и направления на экспертизу. Страховой компанией заявленное событие было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере ** руб., согласно акта о страховом случае выплата страхового возмещения Терлыч О.В. составила ** руб., Харчевникову Д.Ю. - ** руб., то есть Страховая компания произвела страховое возмещение по ОСАГО в пределах лимита -** руб. Выплата страхового возмещения по полису ** была произведена Чирковой К.Е. в размере ** руб. и Харчевникову Д.Ю. в размере ** руб., остаток суммы составил ** руб. Не согласившись с размером страхового возмещения и считая его заниженным, истец обратилась в ООО «****» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения № ** от 21.11.2011г. сумма восстановительного ремонта составляет ** руб., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля согласно заключения № ** составляет ** руб. Кроме того, истец понесла расходы по оплате проведения экспертизы в размере ** руб. и ** руб. В связи с чем истец просила взыскать со страховой компании ** руб. в пределах остатка лимита ответственности, с владельца источника повышенной опасности Никифоровой В.В. - ** руб. в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенного по заключению эксперта. Кроме того, истец просила взыскать расходы по оплате услуг специалистов, судебные расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя, расходы на оформление доверенности, изготовление ксерокопий документов.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила взыскать с ОСАО «***» страховое возмещение в размере ** руб., с ответчика Никифоровой В.В. материальный ущерб в размере разницы между фактически понесенными затратами на восстановительный ремонт автомобиля и выплаченным страховым возмещением в сумме ** руб., а также взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 03.10.2012г. производство по делу по иску Чирковой К.Е. к ОСАО «***» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 03.10.2012г. требования Чирковой К.Е. к Никифоровой В.В. о взыскании ущерба выделены в отдельное производство.

Истец Чиркова К.Е. в судебном заседании участия не принимала. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал. Ответчик Никифорова В.В. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Никифорова В.В. просит решение суда в части взыскания с нее суммы утраты товарной стоимости автомобиля и расходов за проведение экспертизы отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Чирковой К.Е. в данной части отказать. В жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что утрата товарной стоимости автомобиля не является самостоятельным видом убытка. Денежные средства, являющиеся убытком потерпевшего, связанные с утратой товарной стоимости, не включаются в расходы на приобретение запасных частей и материалов, услуг по ремонту (реальный ущерб). Повреждения, полученные автомобилем в ДТП, исправляются в процессе ремонта, стоимость которого покрывает реальный ущерб. Какова бы ни была стоимость утраты товарной стоимости она не обеспечит приведение автомобиля в то состояние, в котором он был до ДТП. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства при продаже автомобиля, и не может быть реальным ущербом, поскольку является величиной условной. Таким образом, считает, что утрата товарной стоимости автомобиля является неполученными доходами собственника автомобиля в случае его продажи после устранения повреждений, то есть упущенной выгодой (п.2 ст. 15 ГК РФ). Истец автомобиль не продала и не понесла убытков в виде упущенной выгоды, следовательно утрата товарной стоимости автомобиля возмещению не подлежит. Судом неверно указана в решении сумма утраты товарной стоимости автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие, заслушав пояснения представителя ответчика Комарова А.В., возражения представителя истца Лопатина А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2011г. в 16-05 час. на ул.**** в г.Перми Никифорова В.В., управляя автомобилем /марка1./ г.н. **, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и допустила наезд на стоящие автомобили - /марка2./ г.н. **, принадлежащей на праве собственности истцу, автомобиля /марка3./ г.н. **, принадлежащего на праве собственности Терлыч О.В. и автомобиля /марка4./ г.н. **, принадлежащего на праве собственности Харчевникову Д.Ю. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Никифоровой В.В. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «***». Кроме того, ответственность Никифоровой В.В. была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности автовладельца по полису **, страховая сумма о данному договору составляет ** руб.за вычетом установленной франшизы.

При обращении истца в ОСАО «***», страховщиком заявленное события признано страховым случаем и Чирковой К.Е. произведена выплата страхового возмещения в размере ** руб. в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО и ** руб. в пределах ответственности по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в ООО «****» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения № ** от 21.11.2011г. сумма восстановительного ремонта составляет ** руб., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля согласно заключения № ** составляет ** руб.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению эксперта от 03.08.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ** руб. ** коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ** руб. Сумма утраты товарной стоимости определена в размере ** руб. ** коп.

При этом, истцом автомобиль был восстановлен, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ** руб., что подтверждается представленными истцом договором заказ-наряд, актом выполненных работ, чеками на внесение денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и с учетом представленных доказательств, объяснений сторон, объяснений водителей, данных в ходе производства по административному делу, письменных документов, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Никифоровой В.В., которая нарушила п.8.12 Правил дорожного движения, предусматривающий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при слови, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Принимая решение по требованиям истца к Никифоровой В.В., суд исходил из того, что истец вправе требовать полного возмещения причиненного ущерба, а ответчик в силу ст. 1072 ГК РФ несет ответственность при недостаточности страхового возмещения, в связи с чем обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принял во внимание, что истцом автомобиль фактически отремонтирован, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом не доказана необходимость проведения восстановительного ремонта в том объеме, который указан в Акте на выполненные работы к договору заказ-наряда № ** от 20.12.2011г., и с учетом мнения специалиста, изложенного в пояснительной записке от 11.12.2012г., счел возможным исключить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенного истцом, стоимость деталей и работ в размере ** руб.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба судом определен в размере стоимости фактически затрат истца на восстановительный ремонт в сумме ** руб.-** руб.

Поскольку страховая выплата, которая должна быть произведена страховщиком с учетом условий заключенного мирового соглашения в ходе рассмотрения дела, составила ** руб., что представляет собой стоимость восстановительного ремонта, определенную по заключению судебной автотовароведческой экспертизы с учетом износа, суд посчитал, что для восстановления права истца на полное возмещение ущерба с ответчика Никифоровой В.В. подлежит взысканию ** руб. ** коп. - разница между фактическими расходами истца на восстановительный ремонт автомобиля и страховым возмещением, определенным в пределах ответственности страховщика по заключению эксперта в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В апелляционной жалобе ответчиком ни обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ни выводы суда по определению размера ущерба в ** руб., не оспариваются.

Относительно требований Чирковой К.Е. о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, суд пришел к выводу о необходимости взыскания утраты товарной стоимости с причинителя вреда Никифоровой В.В., поскольку в соответствии с п.4.2.3 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, действующих в ОСАО «***», не является страховым случаем По риску «гражданская ответственность» возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды, в том числе утраты товарной стоимости. Суд также указал, что поскольку при заключении договора страхования стороны пришли к соглашению о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, поскольку договором страхования предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, чем реальный ущерб, причиненный страхователю, сумма утраты товарной стоимости в силу ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании суммы утраты товарной стоимости с ответчика Никифоровой В.В., поскольку данный вывод сделан судом без учета положений действующего законодательства, регламентирующих спорные правоотношения.

При этом, судебная коллегия также находит неосновательными и доводы апелляционной жалобы о том, что утрата товарной стоимости не относится к реальному ущербу.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( п.2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении потерпевшему не может быть отказано.

То обстоятельство, что не предусмотрено в качестве страхового случая по риску «гражданская ответственность» возникновение обязанности про возмещению утраты товарной стоимости договором страхования, заключенным ОСАО «***» с Никифоровой В.В., само по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению суммы утраты товарной стоимости, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования.

В частности, согласно п.4.1 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, действующих в ОСАО «***», страховым случаем по риску «гражданская ответственность» является наступление гражданской ответственности страхователя или иного лица, допущенного к управлению, риск ответственности которого застрахован по добровольному страхованию гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного ТС в результате следующих событий (происшествий): ДТП с участием застрахованного ТС при его управлении лицом, допущенным к управлению указанным в договоре страхования (страховом полисе).

В силу п.12.1 Правил страхования, в соответствии с настоящими Правилами по риску «гражданская ответственность» возмещению подлежит прямой реальный ущерб, вызванный причинением вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевшего застрахованным ТС, указанным в договоре страхования (страховом полисе), при наступлении страхового случая.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, в связи с чем подлежит возмещению страховщиком.

Кроме того, поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не устанавливает приоритетность при выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, нет оснований считать, что выплаченным ОСАО «***» страховым возмещением в рамках договора ОСАГО не покрыта именно та часть ущерба, которая включает в себя утрату товарной стоимости автомобиля, поскольку последняя является составной частью ущерба и формирует его общий размер.

Из материалов дела следует, что в рамках договора ОСАГО потерпевшим при данном дорожно-транспортном происшествии страховщиком ОСАО «***» было выплачено страховое возмещения в размере ** руб. в пределах лимита ответственности, по договору добровольного страхования потерпевшим, в том числе и Чирковой К.Е., была выплачена сумма в размере ** руб. Из чего следует, что остаток лимита по договору добровольного страхования составляет ** руб.

Таким образом, поскольку размер величины утраты товарной стоимости не превышает общий лимит ответственности страховщика по договорам ОСАГО И ДСАГО, оснований для взыскания с ответчика Никифоровой В.В. по основаниям ст. 1072 ГК РФ суммы утраты товарной стоимости автомобиля истца, а также расходов на проведение ее оценки, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и уменьшения суммы ущерба, взысканной с ответчика в пользу истца на сумму утраты товарной стоимости автомобиля, и определению ко взысканию с ответчика ущерба в размере ** руб.

Также подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с Никифоровой В.В., в силу ст.98 ГПК РФ с Никифоровой В.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ** руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 15 февраля 2013 года в части размера суммы, подлежащей взысканию с Никифоровой В.В. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Никифоровой В.В. в пользу Чирковой К.Е. материальный ущерб в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб. ** коп.

Председательствующий:

Судьи: