Решение по делу № 8Г-6853/2024 [88-7251/2024] от 08.07.2024

                                                   88-7251/2024

    2-4718/2023

65RS0001-01-2023-002629-55

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2024 г.                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Куликовой И.И., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Носатова Олега Владимировича к наследственному имуществу Шилкина Виктора Ивановича о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов за счет наследственного имущества,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Носатова Олега Владимировича, поданной его представителем Куприной Викторией Владимировной,

    на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 марта 2024 г.,

    Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

27 марта 2023 г. ИП Носатов О.В. обратился в суд с иском к наследственному имуществу Шилкина В.И. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов за счет наследственного имущества.

В обоснование иска указал, что 29 сентября 2017 г. между ООО МКК «Кинг-Блэк» и Шилкиным В.И. заключен договор займа на сумму 3 890 рублей на срок до 19 октября 2017 г.

26 января 2019 г. между ООО МКК «Кинг-Блэк» и ИП Носатовым О.В. заключен договор уступки права требования. По имеющимся у истца сведениям Шилкин В.И. умер. На момент смерти обязательства по возврату займа не исполнены.

На основании изложенного просит суд взыскать в пользу истца задолженность по договору займа № от 29 сентября 2017 г. в размере 3890 рублей, государственную пошлину - 400 рублей за счет наследственного имущества Шилкина В.И.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 марта 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Носатов О.В. просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 29 сентября 2017 года между ООО МКК «Кинг-Блэк» и Шилкиным В.И. заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлен денежный заем в размере 3 890 рублей, процентная ставка 730 % годовых, сроком до 19 октября 2017 г., полная сумма к возврату 5523,80 рублей (п. 1.2 договора).

Исходя из материалов дела, Шилкиным В.И. обязательства по возврату суммы долга по договору займа исполнены ненадлежащим образом.

26 января 2019 года между ООО МКК «Кинг-Блэк и ИП Носатовым О.В. заключен договор № уступки права требования, по условиям которого к последнему согласно приложению № к договору (акт приема-передачи документов) перешло право требования к должнику Шилкину В.И. по договору займа договор займа № от 29 сентября 2017 г.

13 января 2020 Шилкин В.И. умер.

Судебным приказом №3323/2020 от 11 сентября (выданному после смерти должника), с должника Шилкина В.И. в пользу ООО МКК «Кинг-Блэк» взыскана задолженность по договору займа от 29 сентября 2017 г. в размере 30320 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 554 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №31 Сахалинской области от 20 сентября 2021 произведена замена взыскателя ООО МКК «Кинг-Блэк по судебному приказу №3323/20 от 11 сентября 2020 г. на правопреемника ИП Носатова О.В.

Из сведений Банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, следует, что в отношении Шилкина В.И., имеются возбужденные исполнительные производства, в том числе по судебному приказу №3323/2020 от 11 сентября 2020 г., а также по алиментным обязательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 421, 807, 819, 810, 1112, 1113, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что на день смерти у должника отсутствовало какое-либо имущество, пришел к выводу об отсутствии наследственного имущества, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанции ходатайства истца об истребовании сведений о наличии у Шилкина В.И. какого-либо имущества на день смерти, разрешены в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сведениям нотариуса, финансовых, кредитных организаций, регистрационных органов (ЕГРН, ГУ МЧС, УМВД России по Сахалинской области, Гостехнадзора) на день смерти у Шилкина В.И. не имелось денежных средств и зарегистрированного имущества, наследственное дело не заводилось.

Доводы о том, что на счете Шилкина В.И. имеется 1500 рублей, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, в ходе которой установлено, что в Банке ВТБ (ПАО) на дату смерти денежных средств не имелось, вместе с тем в настоящее время на счете Шилкина В.И. находится денежная сумма в размере 1500 рублей, которая до смерти должника была списана по исполнительному производству во исполнения алиментных обязательств, в связи с неточными сведениями по реквизитам взыскателя была перечислена на счет Шилкина В.И. после его смерти.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что денежная сумма в размере 1500 рублей является алиментным обязательством по отношению к третьему лицу на основании исполнительного документа, не усмотрел оснований для включения ее в наследственную массу, что согласуется с п. 1 ст. 1175, п. 1 ст. 1183 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Росимущество, не состоятельны к отмене судебного акта.

Учитывая, что иск предъявлен к наследственному имуществу, судом установлено, что на момент смерти должника наследственное имущество отсутствовало, то не привлечение судом потенциальных ответчиков на исход дела не повлияло.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, принимая во внимание, что наследственное дело в отношении имущества Шилкина В.И. в установленном законом порядке не заводилось, судом наследственного имущество, за счет которого может быть удовлетворено требование истца не установлено, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Носатова О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со 379.7 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носатова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8Г-6853/2024 [88-7251/2024]

Категория:
Гражданские
Истцы
ИП Носатов Олег Владимирович
Ответчики
к наследственному имуществу Шилкина Виктора Ивановича
Суд
Девятый кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
9kas.sudrf.ru
27.08.2024Судебное заседание
27.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее