Решение по делу № 12-99/2022 от 11.02.2022

Мировой судья: Наумова О.А.

Дело № 12-99/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники      09 марта 2022 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Корякин М.В.

с участием защитника Галкина В.А. – Шутёмова А.С. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу защитника Галкина В.А. – Шутёмова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Галкина В.А. ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... Галкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Галкина В.А. – Шутёмов А.С. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. В обосновании жалобы указал, что сотрудники ГИБДД Галкину В.А. не разъяснили права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; Галкина В.А. не проинформировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; процессуальные документы составленные сотрудниками ГИБДД недопустимые доказательства.

Галкин В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, судебные повестки заказной корреспонденцией направлялись Галкину В.А., которые были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005 года, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Галкин В.А., обратившись с жалобой на постановление мирового судьи, не явившись в почтовое отделение для получения судебной повестки, не воспользовался предоставленным ему законом правом на участие в судебном заседании. Также извещен при помощи СМС-сообщения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая требования ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005, считаю, что рассмотрение жалобы возможно в отсутствии Галкина В.А.

Защитник Галкина В.А. – Шутёмов А.С. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Должностное лицо, составивший протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствие с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствие с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (ч. 1). Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (ч. 2).

В ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей установлено следующее.

..... в 02:35 в районе дома № расположенного по адресу: ....., водитель Галкин В.А. управлял транспортным средством «.....» с гос.рег.знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанный вывод основан на доказательствах, исследованных в ходе производства по делу: протокол об административном правонарушении № от .....; протокол об отстранении от управления транспортным средством от .....; чеком-тестом и актом освидетельствования на состояние опьянения от ....., результат освидетельствования 0,23 мг/л, с которым Галкин В.А. был согласен; протоколом о задержании транспортного средства от .....; видеозаписью; рапортом сотрудника ОГИБДД МО МВД России по Березниковскому городскому округу И.П. от .....; справкой о ранее допущенных административных правонарушениях; карточка операции с ВУ; свидетельством о поверке № от ......

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу, законность действий которых у суда сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Галкина В.А. к административной ответственности не установлена, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Таким образом, судом установлено, что при освидетельствовании водителя Галкина В.А. сотрудником ГИБДД каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях допущено не было.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренной главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Акт освидетельствования недопустимым доказательством не может быть признан, так как соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К выводу о виновности Галкина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Оснований для признания составленных должностным лицом документов недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имелось, поскольку они были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, без каких-либо процессуальных нарушений.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Галкина В.А. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия Галкина В.А. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 и ст. 3.8 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для его снижения не усматриваю.

По смыслу закона, управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснял права и обязанности, не могут свидетельствовать о допущении существенных процессуальных нарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку Галкин В.А. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении на оборотной стороне которого приведены все процессуальные права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституции Российской Федерации. Кроме того, Галкин В.А. активно пользовался своими правами при составлении указанных процессуальных документов, что подтверждено исследованной в судебном заседании видеозаписью. Также Галкиным В.А. реализовано право на судебную защиту.

Доводы защитника, приведенные в жалобе, о том, что Галкин В.А. не проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата.

Освидетельствование Галкина В.А. проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения Алкотектор ".....", тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер ....., дата последней поверки прибора ...... В ходе освидетельствования у Галкина В.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,23 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Галкина В.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой. С результатами освидетельствования Галкин В.А. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с согласием Галкина В.А. с результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

При этом каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Галкин В.А. не выражал, Галкин В.А. с результатами освидетельствования согласился. В протоколе об административном правонарушении Галкин В.А. возражений относительно нарушений проведения освидетельствования на месте также не привел. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..... указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней проверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности. В связи с чем, оснований полагать, что водитель Галкин В.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, порядке проведения освидетельствования, не имеется.

Таким образом, сомневаться в достоверности результата освидетельствования Галкина В.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением вышеуказанного технического средства, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Галкина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Галкина В.А. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Мировой судья исследовал совокупность представленных доказательств и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебное постановление по делу содержит мотивированные выводы.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Галкина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галкина В.А. оставить без изменения, жалобу защитника Галкина В.А. – Шутёмова А.С. – без удовлетворения.

В силу ст. 30.12 ч. 1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья подпись М. В. Корякин

Копия верна.

Судья М. В. Корякин