Решение по делу № 8Г-5042/2024 [88-7133/2024] от 05.03.2024

УИД 72RS0010-01-2023-001598-71

№ 88-7133/2024

Мотивированное определение составлено 16 апреля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                  09 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Шведко Н.В., Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            № 2-1459/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Мизину Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Мизина Дмитрия Сергеевича на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее - ООО «Траст», банк) обратилось в суд с иском к Мизину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования мотивировало тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Мизиным Д.С. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ПАО «Сбербанк России» обязался предоставить заемщику денежные средства на срок до 10 февраля 2021 года. ООО «ТРАСТ» является правопреемником ПАО «Сбербанк России» на основании договора уступки от 10 июня 2022 года. На дату уступки сумма задолженности по основному долгу составила 180 183, 68 руб., по процентам - 174 949, 38 руб., сумма задолженности по неустойке - 2 508, 98 руб. Для защиты своих прав истец обратился в суд в порядке приказного производства, судебный приказ был выдан, но отменен на основании возражений ответчика определением мирового судьи от 24 апреля 2023 года. Для защиты своих прав истец обратился в суд.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, истец ООО «ТРАСТ» уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 26 апреля 2016 года по 10 февраля 2021 года в сумме 292 640, 13 руб., где 180 183, 68 руб. - сумма основного долга, 109 947, 47 руб. - сумма процентов, 2 508, 98 руб. - сумма неустойки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 126,40 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несёт ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. В период с 10 июня 2022 года по 11 июля 2023 года ответчик проигнорировал требования истца, и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной. Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 357 642, 04 руб.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 января 2024 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, в том числе по взысканию процентов по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, 10 февраля 2016 года между ПАО Сбербанк и Мизиным Д.С. заключён кредитный договор № <данные изъяты>, на основании которого и в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, ответчику был выдан кредит в сумме 210 000 руб. на срок 60 месяцев под 27,4% годовых.

Пунктом 12 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Выдача кредита подтверждается отчётом обо всех операциях за период с 10 февраля 2016 года по 11 марта 2016 года и не оспаривалась ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Банк обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Как следует из расчета задолженности, последний платеж в соответствии с графиком ответчик внес за период с 11 апреля по 10 мая 2017 года, после чего платежей от него не поступало.

24 января 2019 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 09 января 2019 года в размере 265 063, 50 руб., где просроченный основной долг - 180 183, 68 руб., просроченные проценты - 82 370, 84 руб.

    Из выписки по лицевому счету, имеющейся в материалах приказного производства, усматривается, что последний платеж ответчик внес 26 мая 2017 года, после чего просроченный основной долг начинает увеличиваться. С 20 декабря 2017 года вся сумма основного долга выносится на просрочку, просроченный основной долг становится 180 183, 68 руб., больше эта сумма не изменяется.

        ноября 2018 года ПАО «Сбербанк России» направляет ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности не позднее 28 декабря 2018 года, таким образом, с 29 декабря 2018 года ПАО «Сбербанк России» (и его правопреемник) узнал или должен был узнать о нарушении своего права по возврату всей суммы долга, без учета графика платежей.

        29 января 2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-1026/2019 о взыскании задолженности по состоянию на 09 января 2019 года в размере 265 063, 50 руб.

            10 июня 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований), на основании которого права (требования) по рассматриваемому кредитному договору перешли истцу. Задолженность на момент уступки составила 360 567, 36 руб.

    В октябре 2022 года ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье в рамках приказного производства с заявлением о процессуальном правопреемстве, при этом судом было установлено, что на исполнении в РОСП находится судебный приказ № 2-1026/2019, остаток задолженности составляет 190 544, 06 руб.

Мировым судьей вынесено определение о процессуальном правопреемстве в приказном производстве с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ТРАСТ» от 15 ноября 2022 года.

24 апреля 2023 года на основании возражений, поступивших от ответчика, судебный приказ № 2-1026/2019 от 29 января 2019 года был отменен. Таким образом, период приказного производства составил 4 года 3 месяца. В суд с иском истец обратился 26 июля 2023 года.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 309-31 1, 809, 819 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, исковые требования ООО «ТРАСТ» с учетом уточнений подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено.

    Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как верно установлено судами, по условиям кредитного договора, кредит погашается путем внесения ежемесячных периодических платежей, однако после вынесения всей суммы долга на просрочку банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности в срок не позднее 28 декабря 2018 года.

С этого момента срок исполнения кредитных обязательств изменяется, график утрачивает правовое значение, срок исковой давности течет по всей сумме задолженности одновременно.

Обратившись в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 24 января 2019 года, банк не пропустил срок исковой давности ни по одному из просроченных повременных платежей, которые ответчик перестал вносить с мая 2017 года, ни по всей сумме задолженности, вынесенной на просрочку.

При этом с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет в тот период, когда осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе в порядке приказного производства.

Следовательно, с 24 января 2019 года до 24 апреля 2023 года (4 года 3 месяца) течение срока исковой давности не происходило.

Из пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что после отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, то она удлиняется до 6 месяцев.

Учитывая вышеизложенное, ООО «ТРАСТ» обратилось в суд до истечения 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, и соответственно, до истечения срока исковой давности по всей сумме задолженности.

Указание ответчика на обращение истца в суд с пропуском срока исковой давности оценено судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонено с учетом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Выводы судов являются верными, соответствуют действующему законодательству.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мизина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи