Решение по делу № 33-6704/2024 от 03.07.2024

Судья Адаева Ж.Х. Дело № 33-6704/2024

№ 2-1-1595/2024

    64RS0042-01-2024-001337-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гордеевой А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Гордеевой А.Е. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о регистрации залога, по апелляционной жалобе Гордеевой А.Е. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Гордеевой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Гордеевой А.Е., в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> VIN: № (далее - <данные изъяты>), находящийся в собственности ответчика, путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 235849, 27 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указывало, что на основании кредитного договора № от <дата>, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Гордеевым Д.В. был предоставлен кредит в размере 347665, 83 руб. под 13,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 470000 руб. Залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залогодержателем является Банк. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. ПАО «Совкомбанк» установлено, что в настоящий момент собственником транспортного средства SKODA Octavia является Гордеева А.Е., однако переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, в этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском.

Гордеева А.А. обратилась с встречным иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просила признать недействительным (ничтожным) договор залога от <дата>, заключенный между Гордеевым Д.В. и ПАО «Совкомбанк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата>, применить последствия недействительности сделки договора залога, прекратив залог ПАО «Совкомбанк» на автомобиль <данные изъяты>, исключить запись о регистрации залога в отношении транспортного средства <данные изъяты> из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Требования мотивировала тем, что 17 декабря 2019 года Гордеев Д.В. без ведома и в отсутствии согласия Гордеевой А.Е. заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор №, в обеспечение которого по договору залога от 17 декабря 2019 года передал ПАО «Совкомбанк» в залог автомобиль. Полученные денежные средства потратил по своему усмотрению на личные нужды, денежные средства на нужды семьи не использовал. Автомобиль <данные изъяты> был приобретен в период брака Гордеевых, но является личным имуществом Гордеевой А.Е. с момента покупки автомобиля. Гордеев Д.В. не имел право закладывать в банк личное имущество Гордеевой А.Е., а банк не имел право брать его в залог, не уведомив собственника и не получив ее согласия. Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 августа 2023 года по делу № 2-1-5255/2023, вступившим в законную силу 03 ноября 2023 года, автомобиль <данные изъяты> признан личным имуществом Гордеевой А.Е., а обязательства по кредитному договору № от <дата> признаны личными обязательствами Гордеева Д.В. Ссылается, что банк письменное согласие Гордеевой А.Е. на передачу транспортного средства в залог не запрашивал, в кредитном договоре также отсутствует информация о том, что заемщик, он же залогодатель, подтверждает, что заключая договор, он действует с согласия супруги. Таким образом, Гордеева А.Е. считает, что банк действовал недобросовестно и нарушил в одностороннем порядке установленный порядок оформления кредита, злоупотребил правом, отклонившись от стандарта поведения обычной кредитной организации в сходных обстоятельствах, в связи с чем Гордеева А.Е. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2024 года обращено взыскание на имущество, принадлежащее Гордеевой А.Е., транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> путем реализации на публичных торгах, в удовлетворении встречных исковых требований Гордеевой А.Е. о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о регистрации залога отказано.

С Гордеевой А.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

С Гордеевой А.Е. в пользу Энгельсского муниципального района Саратовской области взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Гордеева А.Е. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать, удовлетворить встречные исковые требования. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор залога должен быть признан ничтожным, поскольку не было получено согласие Гордеевой А.Е. на его заключение, а ПАО «Совкомбанк» не проявил должной осмотрительности при заключении договора. Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о проведении оценочной экспертизы автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Совкомбанк» и Гордеевым Д.В. заключен кредитный договор №. Гордееву Д.В. предоставлен кредит на потребительские цели в размере 347665, 83 руб. под 13,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика, открытого в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиль марки SKODA Octavia. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 470000 руб.

Пунктами 8.12.2, 8.14.2 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства предусмотрено, что в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств – обратить взыскание на предмет залога по своему смотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по договору потребительского кредита более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> от <дата> собственником указан Гордеев Д.В. (с <дата>) на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

Залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенный в свободном доступе на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, залогодержателем является ПАО «Совкомбанк».

Согласно выписке по счету, Заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года Гордеев Д.В. признан (несостоятельным) банкротом, введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2023 года в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным (ничтожным) договор залога от <дата>, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога ПАО «Совкомбанк» на автомобиль <данные изъяты> отказано. Из конкурсной массы должника Гордеева Д.В. исключен автомобиль <данные изъяты>. Требования ПАО «Совкомбанк» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору № от <дата> в общем размере 225663, 32 руб. В ходе рассмотрения данного заявления была привлечена в качестве заинтересованного лица Гордеева А.Е., которая в последующем на вышеуказанный судебный акт подала апелляционную жалобу.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу, что ПАО «Совкомбанк», принимая в залог имущество по спорному договору в качестве обеспечения исполнения условий договора, принял необходимые меры к оценке законности совершаемой сделки и собственных рисков, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления Банком гражданскими правами при заключении сделки и свидетельствует о его добросовестности, как залогодержателя.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 августа 2023 года по делу № 2-1-5255/2023 автомобиль марки <данные изъяты> признан личным имуществом Гордеевой А.Е., а обязательства по кредитному договору № от <дата> признаны личными обязательствами Гордеева Д.В.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года оставлено без изменения определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2023 года.

Руководствуясь положениями ст. ст. 8, 173.1, 252, 253, 309, 329, 334, 336, 337, 353, 810, 819 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении заявленных ПАО «Совкомбанк» исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку банк является залогодержателем транспортного средства, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гордеевой А.Е., поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств того, что ПАО «Совкомбанк» заведомо было известно о ее несогласии как супруги Гордеева Д.В. на передачу автомобиля в залог или что ПАО «Совкомбанк» должно было быть известно об этом несогласии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 данного Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

В виду вышеизложенного, доводы о том, что суд не назначили судебную экспертизу для определения начальной продажной цены автомобиля, основаны на неверном толковании правовых норм.

Ссылки в жалобе на то, что ПАО «Совкомбанк» не проявил должной осмотрительности при заключении договора залога с Гордеевым Д.В., не получил согласие Гордеевой А.Е. на заключение договора залога направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с постановлением суда первой инстанций, а потому судебной коллегией отклоняются.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к не согласию с обжалуемым судебным актом, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=92A5432A9E74D8808D9D43D728C111348786F9F1377B07E251C126CAAA72E8B51248586477C69D2F095B497D1A809B168D2E24458DzFH9K 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи