Решение по делу № 22-2498/2021 от 06.12.2021

    Судья Ткачева Н.В.

    № 22-2498/2021

Верховный Суд Республики Бурятия

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                        23 декабря 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей Беляковой П.Б., Ходоевой О.А.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденного Афанасьев В.В.,

его защитника – адвоката Бадмаева А.В.,

при секретаре Очировой О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Афанасьев В.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 8 ноября 2021 г., которым:

Афанасьев В.В., родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Афанасьев В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания Афанасьев В.В. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания его под стражей с 08.11.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Бадмаевым А.В. в ходе предварительного расследования в сумме 15 975 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 6750 рублей взысканы с осужденного Афанасьев В.В. в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Беляковой П.Б., объяснение осужденного Афанасьев В.В., адвоката Бадмаева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саранова Б.С., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Афанасьев В.В. признан виновным в том, что ... около <...>, находясь по адресу: <...>, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, на почве личных неприязненных отношений, держа в руке нож и, используя его в качестве оружия, нанес им не менее 2 ударов по телу Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, со сквозным ранением нижней доли левого легкого, осложнившееся развитием гемопневмоторакса слева, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаной раны параорбитальной области слева, кровоподтек вокруг раны, не причинившую вред здоровью человека, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Афанасьев В.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, указав, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было.

В апелляционной жалобе осужденный Афанасьев В.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО13 у него не было, хотел напугать потерпевшего, удар нанес случайно. Вред, причиненный преступлением, возместил, оказал помощь потерпевшему. Не согласен с назначенным наказанием в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Афанасьев В.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Афанасьев В.В. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются верными, подтверждаются доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Приведенные в приговоре доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о неосторожной форме вины осужденного Афанасьев В.В. при нанесении удара потерпевшему Потерпевший №1

Так, в обоснование своих выводов о виновности Афанасьев В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд правильно сослался на показания потерпевшего ФИО14, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, согласно которым в ночь с ... в доме Афанасьев В.В. по адресу: <...>, распивали спиртное, от выпитого опьянели, уснули. Около 2 часов ночи ... он проснулся, хотел продолжить распитие спиртного, разбудил Афанасьев В.В.. Афанасьев В.В. стал его выгонять, силой выталкивал его из дома, затем замахнулся на него ножом, он отвернулся, удар пришелся в спину, от удара почувствовал резкую боль в спине. Дальнейшие события не помнит, до произошедшего у него не было телесных повреждений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшего не установлено, как и не установлено оснований для оговора потерпевшим ФИО15 осужденного, с которым у него были приятельские отношения, конфликтов не было.

Помимо показаний потерпевшего виновность осужденного Афанасьев В.В. подтверждается показаниями самого осужденного, данными в судебном заседании, согласно которым, ФИО16 по его требованию не уходил, тогда он взял столовый нож и наотмашь нанес удар в спину потерпевшего ФИО17, увидел, что нож воткнулся в спину, он пошел за потерпевшим, который в этот момент вышел, вытащил нож, после вызвал скорую помощь. Никаких угроз со стороны ФИО18 не было, опасности для него он не представлял.

Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО19, показавшей, что видела брата с ножевым ранением. В доме кроме нее, ФИО20 и Афанасьев В.В. больше никого не было. Брата порезали, кто именно, она не видела, удары были нанесены в спину и грудь.

Показания осужденного Афанасьев В.В., данные в ходе предварительного следствия и в суде, показания потерпевшего ФИО21 и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Афанасьев В.В., правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой суда первой инстанции доводов осужденного Афанасьев В.В. о нанесении им одного неумышленного ножевого ранения, поскольку данные показания опровергаются материалами уголовного дела, показаниями осужденного Афанасьев В.В., потерпевшего ФИО22, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ФИО23 обнаружены: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, со сквозным ранением нижней доли левого легкого; колото-резаная рана параорбитальной области слева. Исходя из выводов заключения данные повреждения причины в один промежуток времени в результате воздействия колюще-режущего предмета.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом - экспертом, имеющим стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем, имеется подписка. Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в заключении, подтвердила, оснований не доверять ее показаниям не установлено.

Из показаний эксперта ФИО7 установлено, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения не могли быть получены от одного ударного воздействия, поскольку расположены в разных анатомических областях, получены в один промежуток времени. Кроме того, они получены до операции и до поступления потерпевшего ФИО24 в медицинское учреждение, указаны в медицинских документах при первичном осмотре потерпевшего и не являются результатом оказания медицинской помощи потерпевшему, результатом установки дренажа.

Помимо указанного, вина Афанасьев В.В. подтверждается иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре (рапортом ОД ДЧ ОП ... УМВД России по <...> от ..., протоколом осмотра места происшествия от ..., заключением эксперта № 265 от ..., протоколами осмотра предметов и др.). Данные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Афанасьев В.В. судом установлено, что Афанасьев В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует характер и локализация причиненных телесных повреждений, нанесение ножевого ранения в область расположения жизненно-важных органов – грудной клетки. Его действия были целенаправленными, свидетельствующими о наличии у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применение ножа в данном случае свидетельствует об умысле осужденного Афанасьев В.В. на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему. Целенаправленность действий Афанасьев В.В. также подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у потерпевшего обнаружены: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, со сквозным ранением нижней доли левого легкого, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также колото-резаная рана параорбитальной области слева, кровоподтек вокруг раны, не причинившая вред здоровью человека.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака «с применением предмета используемого в качестве оружия» является правильным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Афанасьев В.В. о неумышленном причинении телесных повреждений потерпевшему не нашли своего подтверждения и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Действия Афанасьев В.В. судом правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий осужденного Афанасьев В.В. на менее тяжкое преступление, судебная коллегия не находит.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил ст.64, ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в этой части.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного Афанасьев В.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал частичное признание вины, добровольное принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принятие мер к вызову скорой помощи, непосредственно после совершения преступления, мнение потерпевшего о смягчении наказания, положительные характеристики по месту жительства, работы и со стороны потерпевшего, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного ввиду имеющихся заболеваний, отсутствие судимости, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, выразившееся в нежелании покидать жилье осужденного.

Являются правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не представлено доказательств того, что состояние алкогольного опьянения осужденного способствовало совершению преступления.

    Выводы суда о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ являются правильными.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы также являются правильными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках разрешены судом верно.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного Афанасьев В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 8 ноября 2021 г. в отношении Афанасьев В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: