Решение по делу № 33-4025/2022 от 06.06.2022

№

Дело № 33-4026/2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     16 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Филипповой Ольги Егоровны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2021 года об отказе в принятии дополнительного решения по гражданскому делу № по иску Филипповой Ольги Егоровны к СНТ «Элеваторстрой» о признании недействительными решений общего собрания и протокола общего собрания,

установила:

Филиппова О.Е. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к СНТ "Элеваторстрой" о признании недействительными решений общего собрания и протокола общего собрания от 8 июня 2019 года.

В обоснование исковых требований Филиппова О.Е. указала, что является членом садоводства с 1982 года. 8 июня 2019 года в СНТ "Элеваторстрой" состоялось общее собрание членов СНТ. На собрании были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, в том числе утверждена смета на 2019-2020 годы, возможность ознакомления с которой не была предоставлена в установленный законом срок. Такие вопросы как изменения в уставе, предоставление документов для составления реестра членов товарищества; прочие вопросы: чистка аллей и канав; расхождение прихода и расхода по оплате электроэнергии, соблюдение правил пожарной безопасности, носили информационный характер объявлений, не предназначенных для включения в протокол общего собрания. Решения же по вопросу об уличном освещении (модернизация), выборах председателя приняты не были. Дата проведения собрания со 2 июня 2019 года была изменена на 8 июня 2019 года. Кроме того, отчет председателя был представлен от лица, не имеющего полномочий председателя СНТ "Элеваторстрой" с ДД.ММ.ГГГГ, когда на общем собрании членов садоводства был принят отчет председателя, она заявила о своем уходе, а новый председатель товарищества избран не был.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2021 года исковое заявление Филипповой О.Е. удовлетворено частично. Признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания СНТ «Элеваторстрой», оформленное протоколом от 22 декабря 2019 года в части утверждения сметы на 2019-2020 годы. В остальной части исковых требований Филипповой О.Е. отказано.

25 мая 2021 года Филиппова Ольга Егоровна обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о вынесении дополнительного решения по вопросу нарушения законодательства при проведении заседания правления по подготовке общего собрания 8 июня 2019 года и признания недействительными принятых на заседании правления 4 мая 2019 года решений. Кроме того, заявитель просила вынести дополнительное решения по пунктам 1-4 обращения Филиппова А.И. к общему собранию СНТ «Элеваторстрой» от 8 июня 2019 года.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2021 года в заявление Филипповой О.Е. о вынесении дополнительного решения гражданскому делу № по иску Филипповой Ольги Егоровны к СНТ «Элеваторстрой» о признании недействительными решений общего собрания и протокола общего собрания отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, Филипповой О.Е. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, учитывая требования части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, помимо прочего, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В разъяснениях, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" указано, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для принятия дополнительного решения отсутствуют.

В исковом заявлении к СНТ "Элеваторстрой" Филиппова О.Е. просила признать недействительными решений общего собрания и протокола общего собрания от 8 июня 2019 года, требования рассмотрены и принято решение. Иные исковые требования, в том числе при признании недействительными проведение заседания правления по подготовке общего собрания 8 июня 2019 года и принятых на заседании правления 4 мая 2019 года решений, о разрешении пунктов 1-4 обращения Филиппова А.И. к общему собранию СНТ «Элеваторстрой» от 8 июня 2019 года не были предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу.

Оценивая довод истца о том, что ряд существенных сведений, заявлений, требований, вопросов, которые поднимались для рассмотрения в ходе судебных заседаний, не нашли своего отражения в тексте решения суда от 18 января 2021 года, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не лишена возможности изложить их в тексте апелляционной жалобы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2021 года.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии дополнительного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают наличия правовых оснований к вынесению дополнительного решения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 333 -334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Филипповой Ольги Егоровны - без удовлетворения.

     Судья

Судья Валькевич Л.В.