Решение по делу № 2-564/2022 от 25.04.2022

Решение

именем Российской Федерации

Дело № 2-564/2022

УИД 18RS0022-01-2022-000847-15

14 октября 2022 года             с. Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Миниахметовой Д.В.,

с участием представителя ответчика Константиновой М.Г., третьего лица Зайцева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Петровой В. Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

    ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Петровой В.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 446 100 руб. 00 коп.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга со дня, следующего с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 661 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что в 16 час. 40 мин. 08 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault Logan Stepway, государственный регистрационный знак №, под управлением Зайцева Ю.А. и ВАЗ 219060, государственный регистрационный знак №, под управлением Петровой В.Ю. Причиной ДТП послужило нарушение Петровой В.Ю. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Renault Logan Stepway государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

    Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Renault Logan Stepway, государственный регистрационный знак № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 2007463-0270681/21ТФКЗ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и Зайцевым Ю.А.

    Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее происшествие страховым случаем и 25 января 2022 года выплатило страховое возмещение в размере 446 100 руб. 00 коп.

Ссылаясь на положения ст.15, 965, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать сумму страхового возмещения в порядке суброгации с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Петрова В.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Петровой В.Ю. – Константинова М.Г. в судебном заседании требования искового заявления не признала. Полагала, что в действиях водителя Зайцева Ю.А. также имеется вина в совершенном правонарушении. Совокупность обстоятельств, в данном конкретном случае позволяет применить суду ч.3 ст.1083 ГК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию. Просила установить степень вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии в размере 70%, в общей сложности снизить размер убытков на 50% с учетом материального положения.

Третье лицо Зайцев Ю.А. в судебном заседании полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, соответственно требования истца подлежат удовлетворению.

Судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Петровой В.Ю., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Петровой В.Ю. следует, что Петрова В.Ю. 16 час. 40 мин. 08 июля 2021 года на 1 км. автодороги Малая Пурга – Норья, управляя автомобилем ВАЗ 219060, государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла при этом дорожные условия, а также не выбрала такую дистанцию до движущегося транспортного средства Renault Logan Stepway, государственный регистрационный знак №, под управлением Зайцева Ю.А., которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушила требования п. 10.1 ПДД. В результате ДТП пассажир Тугашева Е.В. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением Малопургинского районного суда УР от 19 ноября 2021 года Петрова В.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб., постановление вступило в законную силу 09 декабря 2021 года.

Транспортное средство Renault Logan Stepway, государственный регистрационный знак №, принадлежит Зайцеву Ю.А. и застраховано по договору добровольного страхования № 2007463-0270681/21ТФКЗ от 09.03.2021 года.

Определением Малопургинского районного суда УР от 14 июля 2022 года в связи с оспариванием ответчиком своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта 130/07-МС-22, выполненным АНО «Специализированная коллегия экспертов» установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 июля 2021 года следующий: автомобиль ВАЗ 219060, государственный регистрационный знак № двигался по автодороге Малая Пурга - Норья со стороны д. Абдульменово по направлению с. Малая Пурга со скоростью 60-70 км/ч в прямом направлении на участке 1 км автодороги Малая Пурга - Норья, где проезжая часть имеет правый поворот по ходу движения автомобиля ВАЗ 219060 (государственный регистрационный знак №); автомобиль RENAULT LOGAN (государственный регистрационный знак №) двигался по автодороге Малая Пурга - Норья со стороны с. Малая Пурга по направлению с. Норья со скоростью 50 км/ч осуществляя движение в повороте (левый) по ходу автомобиля RENAULT LOGAN (государственный регистрационный знак №); в процессе движения данных автомобилей произошло лобовое боковое столкновение передней боковой левой части автомобиля ВАЗ 219060 (гос.рег.знак №) с передней боковой левой частью автомобиля RENAULT LOGAN (гос.рег.знак №).

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 219060 (государственный регистрационный знак №) двигался в прямом направлении на участке 1 км автодороги Малая Пурга - Норья, где проезжая часть имеет правый поворот, и не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем RENAULT LOGAN (государственный регистрационный знак №), так как перед столкновением водитель автомобиля RENAULT LOGAN (государственный регистрационный знак №) следовал по полосе встречного движения проезжей части осуществляя движение в повороте (левый) без применения экстренного торможения, и следовательно, ни снижение скорости движения, ни даже полная остановка автомобиля ВАЗ 219060, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не исключали столкновения со встречным транспортным средством Исходя из    материалов дела об административном правонарушении № 18АН0865751 от 08.07.2021 года по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 219060 (государственный регистрационный знак №) Петрова В.Ю. должна была руководствоваться требованиями 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Исходя из материалов    дела об административном правонарушении № 18АН0865751 от 08.07.2021 года по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля RENAULT LOGAN (государственный регистрационный знак №) Зайцев Ю.А. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование в исследуемой им области, в связи с чем суд полагает возможным положить выводы экспертного заключения в основу судебного решения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю Renault Logan Stepway, государственный регистрационный знак № в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Петровой В.Ю., управлявшей автомобилем, и в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации отвлеклась от управления автомобилем, в связи с чем утратила контроль над движением транспортного средства и, как следствие, выехала на полосу встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств.

Указанные выводы суда согласуются как с обстоятельствами, установленными постановлением Малопургинского районного суда УР от 19 ноября 2021 года, так и с обстоятельствами, установленными заключением эксперта 130/07-МС-22, выполненным АНО «Специализированная коллегия экспертов», поскольку отсутствие у Петровой В.Ю. технической возможности для предотвращения столкновения транспортных средств не влияет на причину произошедшего дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за утраты контроля над движением транспортного средства.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и исследованных судом доказательств, суд не усматривает в действиях Зайцева Ю.А. нарушений Правил дорожного движения или неправильной оценки дорожной обстановки, которые бы повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, либо содействовали увеличению причиненного ущерба.

Из материалов выплатного дела следует, что Зайцев Ю.А. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт № 279498/21 от 20.01.2022, в последующем истцом произведено перечисление денежных средств потерпевшему Зайцеву Ю.А. в размере 446 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 25.01.2022.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали указанный истцом размер ущерба и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что подтверждается письменными доказательствами, в результате ДТП автомобилю Зайцева Ю.А. причинены механические повреждения, происшествие признано в установленном законом порядке страховым случаем, истец, исполняя обязанности страховщика оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СК «Согласие» являются обоснованными.

В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из имеющихся в материалах дела и представленных стороной ответчика доказательств, а также пояснений его представителя следует, что в настоящее время Петрова В.Ю. несет расходы по погашению кредитной задолженности по кредитным договорам от 06.05.2021 года и 28.01.2021 года, является нанимателем квартиры по договору найма жилого помещения от 12.12.2021 года, имеет низкий доход (15815 руб.), в собственности не имеет ни объектов недвижимости, ни транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

По мнению суда, совокупность доказательств является достаточной, свидетельствующей о наличии исключительных обстоятельств – сложного имущественного положения, в связи с чем, суд уменьшает размер подлежащего взысканию вреда на 20% до 356 880 руб. 00 коп.

Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ и п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходит из того, что наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, в связи с чем основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не установлены; взыскание процентов возможно при установлении обстоятельств неисполнения ответчиком решения суда о взыскании суммы в порядке суброгации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

    Взыскать с Петровой В. Ю., №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) убытки в размере 356880 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6128 руб. 80 коп., по оплате услуг почтовой связи в размере 62 руб. 40 коп.

    Исковые требования ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) к Петровой В. Ю. (ИНН 181603503401) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга со дня, следующего с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

    Полный текст решения изготовлен 14.10.2022.

Председательствующий судья            Н.В. Ажгихина