Решение от 25.07.2024 по делу № 1-210/2024 от 28.06.2024

Дело №1-210/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года                            г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Быкадоровой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Назарова А.К.,

подсудимого ФИО6,

защитника-адвоката Титовой О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, не военнообязанного, холостого, детей на иждивении не имеющего, с неполным средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес-2, Адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1, обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 Дата в период времени с 00 часов 30 минут по 04 часа 30 минут, находясь на участке местности, прилегающем к домовладению Номер Адрес-2, Адрес, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством – трактором марки «...» государственный регистрационный знак Номер, без цели хищения (угон), принадлежащий Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, Дата в период времени с 00 часов 30 минут по 04 часа 30 минут, пребывая в сстоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь рядом с колесным трактором марки «...» государственный регистрационный знак Номер, припаркованным на участке местности, прилегающем к дому Номер Адрес-2, Адрес, против воли собственника транспортного средства – колесного трактора марки «...» Потерпевший №1, с целью неправомерного завладения данным транспортным средством, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных н а незаконное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подойдя к двери кабины, не оборудованной запорным устройством под ключ, трактора марки «...», открыл ее и сел на водительское место в кабине данного трактора, и, не имея соответствующего разрешения от собственника транспортного средства – Потерпевший №1, нажав на кнопку безключевого запуска двигателя, находящейся справа от рулевой колонки на панели, запустил двигатель указанного транспортного средства и начал движение, на пересечении дорог Адрес и Адрес в Адрес, не выбрав безопасную скорость движения, допустил опрокидывание данного транспортного средства, после чего с места происшествия скрылся.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО6 в связи с примирением, поскольку они примирились, подсудимый полностью возместил причиненный ущерб.

Подсудимый и его защитник так же просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, так как он полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причинённый вред.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Как видно из разъяснений, изложенных в пп. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. № 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Согласно представленного в суд письменного заявления, потерпевший Потерпевший №1 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как никаких претензий материального либо иного характера к нему он не имеет, ущерб полностью возмещён.

Суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причинённый потерпевшему ущерб, что существенно снижает степень общественной опасности инкриминируемого им преступления.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.166 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░░. 76 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ «...», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 681196; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 (░.░. 123, 124) - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░