Решение от 23.05.2023 по делу № 22К-777/2023 от 12.04.2023

ФИО14 ФИО1 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 23 мая 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при секретаре Разумовой Т.А.,

с участием:

представителей заявителя – адвокатов Шепелева Е.К., Саврасова Е.Е.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Иваново Фазлетдиновой А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 марта 2023 года о признании незаконным постановления следователя по РОВД СУ СК России по Ивановской области ФИО12 о возбуждении уголовного дела № от 12 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, в отношении ФИО11

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и письменных возражений на него, выслушав представителей заявителя, прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 марта 2023 года признано незаконным постановление следователя по РОВД СУ СК России по Ивановской области ФИО12 о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, в отношении ФИО11

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Иваново Фазлетдинова А.А. обратилась с апелляционным представлением, просит постановление отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение, поскольку судом неправильно применен уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, проведенной в отношении <данные изъяты> по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.07.202 г. № 16-46, в описательно-мотивировочной части которого указано на наличие нарушений налогового законодательства – не уплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2017 года, 1-3 кварталы 2018 года в результате неправильного исчисления налога и неуплата налога на прибыль организаций за 2017 год в результате занижения налоговой базы. Отмечает, что основанием для отказа в привлечении Общества к налоговой ответственности, явилось истечение срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обращает внимание, что в резолютивной части указанного Решения указано на начисление Обществу пеней в размере 58091111, 52 рублей по НДС, 50541, 21 рублей по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 328541, 21 рублей по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, которые Обществом, вопреки направленному требованию от 19.07.2022 г., в срок до 11.08.2022 г. не уплачены, в связи с чем, ущерб бюджету РФ в полном объеме не возмещен. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о невозможности направления налоговым органом документов в следственные органы для решения вопроса об уголовном преследовании, если такие документы не отвечают требованиям ч.3 ст.32 НК РФ, в связи с чем, ссылается на ответ межрегиональной инспекции ФНС от 09.03.2023 г. о законности таких действий. Считает, что обязанность по уплате налога, предусмотренная ч.1 ст.45 НК РФ, Обществом не была исполнены, последствия выявленных налоговым органом нарушений были устранены только в связи с инициированной проверкой и в ходе ее осуществления. Полагает, что поскольку проведенной налоговой проверкой установлен фак не уплаты Обществом налога на добавленную стоимость и прибыль организаций в период с 2017-2018 г.г., и на январь 2023 года не истекли сроки давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч.2 ст.199 УК РФ, указанные факты являются достаточными основаниями для возбуждения уголовного дела, требования ч.1.3 ст.140 УПК РФ нарушены не были, вывод суда об отсутствии юридического повода для возбуждения уголовного дела является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокаты Саврасов Е.Е., Шепелев Е.К., Цветков М.В., действующие в интересах ФИО11, выражают позицию о законности оспариваемого прокурором судебного постановления, как основанного на правильном применении уголовно-процессуального закона (ч.1.3 ст.140 УПК РФ), налогового законодательства (ч.3 ст.32 НК РФ), в связи с чем, просят апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Малинина М.М. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме; адвокаты Саврасов Е.Е., Шепелев Е.К. возражали против его удовлетворения по доводам письменных возражений.

В судебном заседании апелляционной инстанции исследованы новые документы: требование ИФНС по г.Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты <данные изъяты> пеней в размере 58091111, 52 рублей по НДС, 50541, 21 рублей по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 328541, 21 рублей по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в срок до 11.08.2022 г. ; решение Межрегиональной Инспекции ФНС по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба <данные изъяты> на действия должностных лиц Управления ФНС России по Ивановской области по направлению материалов выездной налоговой проверки в отношении Общества в СУ СК России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; ответ первого заместителя Генерального Прокурора РФ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей ФИО9, согласно которому поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст.198-199.2 УК РФ, служат только материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, то есть в соответствии с ч.3 ст.32 НК РФ при наличии вступившего в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и при реализации полномочий по взысканию налоговыми органами недоимки; ответ уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ивановской области Шорыгина А.А. от 22.05.2023 г. на имя адвоката Шепелева Е.К., в котором выражена позиция о законности оспариваемого судебного решения, его соответствии требованиям ч.1.3 ст.140 УПК РФ, ч.3 ст.32 НК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и письменных возражений на него, выслушав участвующих в судебном заседании прокурора, представителей заявителя, исследовав вновь представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

12 января 2023 года следователем по ОВД 2 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Ивановской области ФИО12 по результатам рассмотрения, в том числе, материалов проверки, поступивших из УФНС России по Ивановской области, в отношении директора <данные изъяты> ФИО11 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

В соответствии с ч.1.3 ст.140 НК РФ поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Порядок направления вышеуказанных материалов регламентируется ст.32 НК РФ, в соответствии с частью 3 которой установлено, что если в течение 75 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения денежных средств, перечисленных и признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом, плательщиком страховых взносов) в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса в полном объеме обязанности по уплате сумм недоимок, указанных в таком решении, в отношении неисполненной обязанности, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - следственные органы), для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, как правильно указано в судебном решении, на налоговом органе лежит обязанность по направлению материалов в следственные органы при условии, в том числе, наличия вступившего в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что в отношении <данные изъяты> налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное обстоятельство, вопреки доводам апелляционного представления, является препятствием для возбуждения в отношении директора <данные изъяты> ФИО11 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.199 УК РФ, поскольку при направлении в следственные органы налоговым органом материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не были соблюдены требования ч.3 ст.32 НК РФ о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, не имеет правового значения основание, по которому в привлечении к ответственности было отказано, поскольку частью 3 ст.32 НК РФ каких-либо исключений из установленного в ней правила не предусмотрено. Не влияет на правильность принятого судом решения и факт не уплаты Обществом пеней, начисленных в соответствии с требованием № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку их не уплата в силу ч.3 ст.32 НК РФ является лишь одним из условий для направления материалов в следственные органы, и при отсутствии вступившего в законную силу решения о привлечении к налоговой ответственности само по себе не достаточно для признания этого обстоятельства соответствующим требованиям ч.3 ст.32 НК РФ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам письменных возражений, отмечает, что наряду с вынесенным решением о привлечении к налоговой ответственности, не только наличие недоимки является вторым условием, при котором возможно направление материалов в следственные органы, поскольку из буквального содержания ч.3 ст.32 НК следует, что для не направления таких материалов налогоплательщик в течение 75 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должен перечислить в полном объеме как денежные средства, признаваемые в качестве единого налогового платежа, для исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате сумм недоимок, указанных в таком решении, так и соответствующие пени и штрафы.

Поскольку в силу ч.1 ст.146 УПК РФ возбуждение уголовного дела возможно только при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, а из представленных материалов следует, что направленные следователю налоговым органом на основании ч.1.3 ст.140 УПК РФ материалы не соответствовали требованиям, предъявляемым законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия вступившего в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вывод суда об отсутствии у следователя на момент возбуждения уголовного дела обязательного формального юридического повода для его возбуждения, является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на требованиях уголовно-процессуального закона.

При этом, доводы апелляционного представления о том, что обязанность по уплате налога Обществом своевременно не была исполнена, а последствия выявленных налоговым органом нарушений по уплате недоимки были устранены только в связи с инициированной проверкой и в ходе ее осуществления, не имеют правового значения для оценки законности возбуждения уголовного дела, поскольку в силу требований ч.3 ст.32 НК РФ уплата налогоплательщиком в течение 75 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумм недоимок, указанных в таком решении, соответствующих пеней и штрафов, устраняет негативные последствия в виде направления налоговым органом материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, проанализировав исследованные материалы и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении жалобы заявителя, поскольку оспариваемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона ввиду отсутствия предусмотренного законом повода для его возбуждения.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений закона, влекущих его отмену, изменение, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.199 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░