Решение по делу № 2-2876/2023 от 28.02.2023

Решение изготовлено в окончательной форме 25.09.2023 года.

Дело №

50RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив исковые требования (л.д.171-173), обратились в суд с иском к ответчику, просят взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 218 488 рублей, судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 17 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 6 280 рублей; взыскать в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 182 843 рублей, судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 17 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 5 550 рублей.

Требования мотивируют тем, что они являются собственниками квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, мкр.Львовский, <адрес>. Ответчик является собственником <адрес>, рассоложенной над ними. 05.08.2022г. произошел залив неисправности гибкой подводки на кране горячего водоснабжения под мойкой на кухне в квартире ответчика. В результате чего их имуществу причинен материальный ущерб на сумму 183 900 рублей и 256 100 рублей, оцененный независимым экспертом ИП ФИО6. Ответчик добровольно отказывается возместить причиненный ущерб в полном объеме, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

Истец – ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, их представитель ФИО7 явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО8 явилась, факт причинения материального ущерба истцам не оспаривала, однако, стоимость восстановительного ремонта не признала. При этом от проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы отказалась. Также не признала размер судебных расходов, в том числе, на проведение независимой оценки, посчитав их завышенными (л.д.176-177).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, по адресу: <адрес>, мкр. Львовский, <адрес> (л.д.89).

ФИО2 является собственником <адрес>, по адресу: <адрес>, мкр. Львовский, <адрес> (л.д.92-94).

Согласно акту обследования ООО «КОМТЕХ» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате неисправности гибкой подводки на кране горячего водоснабжения под мойкой на кухне в квартире собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Львовский, <адрес>, 05.08.2022г. произошел залив квартир № и №. Ущерб нанесен коридорам, кухням и комнатам пострадавших от залива квартир № и № (л.д.9-10).

Квартира № по адресу: <адрес>, мкр. Львовский, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д.106-107).

Истцы обратились к независимому эксперту ИП ФИО6 для оценки причиненного ущерба, согласно экспертному заключению № от 02.02.2023г., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Львовский, <адрес>, составляет 183 900 рублей (л.д.11-55).

Согласно экспертному заключению № от 02.02.2023г., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Львовский, <адрес>, составляет 256 142 рублей (л.д.56-91).

Определением суда от 20.04.2023г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Суть дела» (л.д.117).

В соответствии с заключением эксперта № СТ-2876/2023 от 06.05.2023г., причиной залива квартир № и № послужила течь в шланге гибкой подводки ГВС на кухне в <адрес>, образованная вследствие износа изделия в месте перегиба и натяжения шланга. Для устранения последствий заливов, экспертом определён перечень ремонтно-строительных работ (л.д.129-130). Стоимости ремонтно-восстановительных работ, определена сметным счётом в программном комплексе «Строительный эксперт» в уровне по состоянию на май 2023 г., которая в <адрес> составляет 218 488 рублей, в <адрес> составляет 182 843 рублей (л.д.119-169).

Экспертное заключение сторонами не оспорено, правовых оснований, позволяющих усомниться в квалификации и полномочиях эксперта, проводившего экспертное исследование, суд не усматривает.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку представленными документами подтверждено, а ответчиком не оспорено, что залив жилых помещений истцов произошел в результате течи из <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Львовский, <адрес>, собственником которой является ответчик, учитывая, что согласно заключению эксперта СТ-2876/2023 от 06.05.2023г., размер восстановительного ремонта <адрес> составляет 218 488 рублей, а <адрес> составляет 182 843 рублей, суд удовлетворяет исковые требования, и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: МО, Подольск, мкр.Львовский, <адрес>, в размере 218 488 рублей, в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: МО, Подольск, мкр.Львовский, <адрес>, в размере 182 843 рублей.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установив, что ФИО1 понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 17 000 рублей (л.д.98-99), ФИО2 в размере 17 000 рублей (л.д.96-97), суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате оценочных услуг в размере 17 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того истцами понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей по ? каждая (л.д.169а, 180-181), а также ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 6 280 рублей (л.д.8), ФИО2 – 5 550 рублей (л.д.7).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, cуд взыскивает с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей в пользу каждой, с учетом сложности дела и требований разумности и справедливости, а также с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 385 рублей, в пользу ФИО2 – 4 857 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: МО, Подольск, мкр.Львовский, <адрес>, в размере 218 488 рублей, судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 5 385 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: МО, Подольск, мкр.Львовский, <адрес>, в размере 182 843 рублей, судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 17 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4 857 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                 А.В. Волкова