Решение по делу № 8Г-28370/2021 [88-1668/2022 - (88-30462/2021)] от 04.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-1668/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-6640/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                             29 января 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле ФИО1 и ФИО10 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.01.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24.04.2021, по гражданскому делу по иску ООО «Козерог», ФИО5, ФИО11 Валериевны, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО4 к ЖСК «Велена» о признании права собственности,

установила:

решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.12.2014 исковые требования ООО «Козерог», ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО4 к ЖСК «Велена» о признании права собственности удовлетворены.

17.12.2020 ФИО1 и ФИО10 – лицами, не привлеченными к участию в деле, на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, содержащая в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.06.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ФИО13 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование вышеуказанного решения суда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО13 просят отменить обжалуемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права. Полагают выводы суда необоснованными, лишающими их возможности защиты своих прав и охраняемых законом интересов, путем обжалования, состоявшегося по делу решения суда.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, поступившее возражение, оценив доводы жалобы, судья кассационного суда пришла к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.12.2014 удовлетворены исковые требования ООО «Козерог», ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО4 к ЖСК «Велена» о признании права собственности.

Отказывая в восстановлении процессуального срока ФИО1 и ФИО13, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что отсутствуют доказательства нарушения прав и обязанностей непосредственно заявителей.

Суд апелляционном инстанции, с выводами суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы согласился, указав, что вопрос о правах и обязанностях непосредственно ФИО1 и ФИО13 не разрешался, так как рассматривался спор о праве собственности истцов. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенное в апелляционной жалобе обоснование нарушения прав ФИО1 и ФИО13 свидетельствует о выборе ненадлежащего способа защиты прав, так как оспариваемым решением суда права и законные интересы заявителей не затронуты, дополнительные обязанности на них не возложены.

С учетом установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств по делу, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

            На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,    руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.01.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24.04.2021- оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Иванова О.Н.