Решение по делу № 2-3567/2018 от 22.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Карпове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3567/18 по иску ФИО2 к ООО «Армада» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Армада» о взыскании суммы задолженности в размере 378 000 рублей, неустойки в размере 55 566 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 536 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 09 января 2018 года между Петровым А.А. и ООО «Армада» был заключен Договор купли-продажи товара №, в соответствии с которым истец продал ответчику товар согласно Спецификации на общую сумму 378 000 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, а именно поставил товар согласно Спецификации 10 января 2018 года, что подтверждается передаточным документом. Ответчик по условиям договора обязался оплатить поставленный товар в срок до 25 января 2018 года, однако ответчик по настоящее время товар не оплатил. 26 марта 2018 года истец направил в адрес ответчику претензию об уплате задолженности по Договору в сумме 378 000 рублей и неустойки за период с 26 января 2018 года по 26 марта 2018 года в сумме 22 680 рублей, однако ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Армада» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом. В ранее представленном письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст.454,486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 09 января 2018 года между Петровым А.А. и ООО «Армада» был заключен Договор купли-продажи товара № (л.д.10-12).

По условиям указанного договора, Петров А.А. продал ООО «Армада» товар, указанный в Спецификации №1 за 378 000 рублей (л.д.13).

Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, поставив товар согласно Спецификации №1, что подтверждается Универсальным передаточным документом №3 от 10 января 2018 года (л.д.14).

Товар был принят ответчиком, претензии к качеству товара отсутствовали, о чем свидетельствует подпись генерального директора и печать ООО «Армада».

По условиям Договора, ответчик обязался оплатить поставленный товар в срок не позднее 15 календарных дней с даты поставки.

Таким образом ответчик был обязан оплатить поставленный товар в срок до 25 января 2018 года.

Между тем ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок не исполнил.

Согласно п.4.4 Договора при просрочке оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

26 марта 2018 года истец направил в адрес ответчику претензию об уплате задолженности по Договору в сумме 378 000 рублей и неустойки за период с 26 января 2018 года по 26 марта 2018 года в сумме 22 680 рублей (л.д.16).

Ответчик обязался произвести оплату задолженности по Договору в срок до 10 апреля 2018 года, о чем составил гарантийное письмо от 26 марта 2018 года, однако ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил.

Изучив в совокупности представленные доказательства по делу, основываясь на положениях приведенных выше норм закона, суд находит возможным заявленные требования законными и обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи № от 09 января 2018 года в размере 378 000 рублей и неустойку, предусмотренную договором, за период с 26 января 2018 года по 21 июня 2018 года в размере 55 566 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства в размере 7 536 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ООО «Армада» в пользу Петрова А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Армада» о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Армада» в пользу ФИО2 сумму задолженности в размере 378 000 рублей, неустойку за период с 26 января 2018 года по 21 июня 2018 года в размере 55 566 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 536 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья Ю.А. Конатыгина