Решение по делу № 33-3456/2016 от 04.07.2016

Судья Никонов К.Ф.             Дело № 33-3456/2016

              31 августа 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Черниковой О.Ф., Митяниной И.Л.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «Секвойя» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 мая 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Секвойя» обратилось в суд с исковым заявлением к Бабичеву Г.А., Бабичевой А.А., Воробьевой Д.С., Подволоцкому К.В., в котором указало, что ООО «Секвойя» является собственником помещения общественного многофункционального назначения (административно-бытовые и торговые), назначение: административное, торговое, общественное питание, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж полуэтаж, мансарда, техэтаж, номера на поэтажном плане полуэтаж: №; 3-ий этаж с № по №, №, с № по №, мансарда: с № по №, техэтаж: с № по №, адрес объекта: <адрес>, помещение №, кадастровый номер №. В указанном здании, помимо помещения ООО «Секвойя», имеются также другие помещения, которые принадлежат разным лицам на праве собственности. Нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, собственником которого является Подволоцкий К.В., представляет собой помещение шахты лифта и лестничные площадки. Часть нежилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., собственниками которого являются Воробьева Д.С. и Бабичева А.А., является лестничным маршем. Часть нежилого помещения №, собственниками которых являются Воробьева Д.С. и Бабичев Г.А., представляет собой места общего пользования. Данные помещения являются общим имуществом и предназначены для пользования лифтом и лестницей собственниками всех помещений. Истец просил признать ответчиков не приобретшими право собственности на нежилые помещения: Подволоцкого К.В. - на помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №; Воробьеву Д.С., Бабичеву А.А. - на часть помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №; Воробьеву Д.С., Бабичева Г.А. - на часть помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №; истребовать из чужого незаконного владения ответчиков указанные нежилые помещения и их части; признать право общей долевой собственности истца и других собственников нежилых помещений в здании на помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м.; обязать ответчиков не чинить препятствия ООО «Секвойя» в пользовании указанными помещениями.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласно ООО «Секвойя», в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в результате сделок ответчиков в состав принадлежащих им помещений были включены помещения, необходимые для эксплуатации других помещений в здании. Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован преюдициальным значением решения Первомайского районного суда <адрес> от <дата>, с чем заявитель жалобы не согласен. Считает, что данным решением суд признал право общей долевой собственности на часть помещений, однако отказал в иске в связи с неверным расчетом доли. Указывает, что из-за отсутствия зарегистрированного права на тепловой узел отсутствует возможность заключить договор теплоснабжения. Водомерный узел и электрощитовая необходимы для обеспечения всех помещений водой и электричеством, лестничные марши и шахты лифта - для перемещения между этажами здания. Считает, что с учетом положений ст. 12, 249, 289, 290 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума ВАС РФ № 64, собственники помещений вправе требовать признания права общей долевой собственности на общее имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Подволоцкого К.В. по доверенности Ардашева Н.М. указывает на законность и обоснованность постановленного решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Секвойя» по доверенности Чистов А.А. поддержал доводы жалобы, ответчик Подволоцкий К.В. и его представитель адвокат Ардашева Н.М., представители ответчика Воробьевой Д.С. по доверенности Мутных А.Л. и по ордеру адвокат Ардашева Н.М. возражали против удовлетворения жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>. ООО «Секвойя» с <дата> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> принадлежит нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на третьем этаже, полуэтаже, мансарде, техэтаже здания (т.1, л.д.15).

Право собственности ответчиков на нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №, №, расположенные на первом и цокольном этажах здания, зарегистрировано в ЕГРП.

Помещение с кадастровым номером № (помещение №) образовано в результате раздела помещения с кадастровым номером № (помещение №) на помещения с кадастровыми номерами №, № (помещение №), № (помещение №), поставлено на кадастровый учет <дата> (т.1, л.д.61-62). Помещения с кадастровыми номерами № (помещение №) и № (помещение №) образованы путем раздела помещения с кадастровым номером №, поставлены на государственный кадастровый учет <дата> (т.1, л.д.63-64).

Собственником нежилого помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на 1 этаже, является с <дата> Подволоцкий К.В. (т.1, л.д.20-21).

Собственниками нежилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на 1 и цокольном этажах здания, являются с <дата> в долях Бабичева А.А. (<данные изъяты>) и Воробьева Д.С. (<данные изъяты>) (т.1, л.д.32-33).

Собственниками нежилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в цокольном этаже здания, являются с <дата> в долях Бабичев Г.А. (<данные изъяты>) и Воробьева Д.С. (<данные изъяты>) (т.1, л.д.40-41).

Помещения №, №, №, №, №, на которые истец просит признать право общей долевой собственности, обозначены в технических планах помещений, подготовленных кадастровым инженером ООО помещение № в здании по <адрес> по состоянию на <дата> (т.1, л.д.22-64).

Как следует из дополнения ООО «Секвойя» к апелляционной жалобе (т.2, л.д.155-163), помещение № включает помещения с номерами на поэтажном плане <дата>.- №, №, № (по экспликации - тамбур, коридор, лестничная клетка); помещение № включает помещение № (лестничная клетка), а также помещение шахты лифта; помещение № включает помещения 1, №, №, №, №, (тепловой узел, водомерный узел, коридор, подсобная, кладовая), №, №, № (лестничные клетки); помещение № включает помещения №, №, № (тамбур, коридор, электрощитовая), помещение № включает помещения №, № (лифт, лестничная клетка), №, № (коридоры), №, № (кладовые).

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований о признании права общей долевой собственности на помещения №, №, №, №, № и истребовании этих помещений из чужого незаконного владения ответчиков, учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> по делу № (т.1, л.д.65-76), вступившим в законную силу, о том, что спорные помещения №, № (№ и №) являются отдельными помещениями и имеют признаки, позволяющие их индивидуализировать (имеют разные площади, номера на экспликации), сведений об отнесении спорных помещений к объектам недвижимости, с характеристиками общего имущества всех собственников здания, в кадастровых паспортах не содержится.

Как следует из материалов дела Первомайского районного суда <адрес> №, предметом спора по иску ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты>, ЗАО <данные изъяты>, П. о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, по итогам рассмотрения которого постановлено решение суда от <дата>, являлись помещения на первом и цокольном этажах здания по <адрес>, находящиеся в нежилых помещениях № № с кадастровым № №, принадлежащем ЗАО <данные изъяты>, № № с кадастровым № №, принадлежащем П., № № с кадастровым № №, принадлежащем ООО <данные изъяты>, в том числе помещения, по которым заявлен настоящий иск. ООО «Секвойя» участвовало в судебном разбирательстве в качестве третьего лица.

В дальнейшем Первомайским районным судом <адрес> рассмотрен иск ООО «Секвойя» к ООО <данные изъяты>, ЗАО <данные изъяты>, П. о признании незаконной реконструкции помещения № № в здании по <адрес>, в результате которой образованы помещения с кадастровыми номерами № №, № №, № №. Решением суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> после апелляционного обжалования, в удовлетворении исковых требований было отказано (т.1, л.д.110-111).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

ООО «Секвойя» в настоящем деле заявлены требования о признании общим имуществом собственников помещений здания тех же помещений, в отношении которых разрешался спор по делу №, и в отношении которых судом сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями помещения и их части, в отношении которых заявлены исковые требования ООО «Секвойя», не признаны общим имуществом, и данное обстоятельство не подлежит оспариванию в силу ч.2 ст.61 и ч.2 ст.209 ГПК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что в решении от <дата> суд указал также о необходимости пользования частью спорныхпомещений ответчиков, таких как лестничные клетки, отметив, что в общее имущество здания входят помещения, которыми в силу их функционального назначения невозможно распоряжаться даже ограниченно; такое имущество не может быть не только отчуждено, но и передано в пользование. Суд указал также, что право общей долевой собственности собственников помещений по адресу <адрес>, возникло с момента приобретения права собственности на данные нежилые помещения в силу закона. Доля каждого собственника нежилого помещения в общем имуществе здания неизменна, неразрывно связана с правом собственности на помещение в здании, не может быть отчуждена или приобретена отдельно от права собственности на помещение и не может быть выделена как объект недвижимости, так как это приведет к нарушению законных прав и обязанностей других собственников.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в этом случае должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а именно - нормы статей 289, 290 названного Кодекса, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Таким образом, в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В случае, если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Таким образом, выбор способа защиты прав собственника помещения в здании на общее имущество здания зависит от того, лишено ли соответствующее лицо владения этим общим имуществом или нарушение его права состоит только в наличии записи о праве индивидуальной собственности на общее имущество за другим лицом.

В п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Как усматривается из материалов дела, в состав нежилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Подволоцкому К.В., входят лестничные клетки, через которые осуществляется проход на верхние этажи, в том числе в помещение истца. Доказательств препятствования Подволоцким К.В. истцу в пользовании этими помещениями стороной истца не представлено.

Хотя истец просит признать Подволоцкого К.В. не приобретшим право собственности на указанное помещение, фактически спор заявлен об отсутствии у ответчика такого права в силу закона. Поэтому с учетом разъяснений постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 судебная коллегия считает необходимым признать отсутствующим право собственности Подволоцкого К.В. на помещение с кадастровым номером №.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Право общей долевой собственности собственников помещений в здании на общее имущество здания возникает в силу закона, в связи с чем не требует регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ч.7 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» одним из основных условий постановки на государственный кадастровый учет помещения является изолированность и обособленность данного помещения от других помещений в здании или сооружении.

Помещение в соответствии с п.14, 24 ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»- это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями; строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Судебная коллегия полагает, что помещение можно считать обособленным, если оно отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями; изолированным, если оно обособлено, имеет отдельный вход и не используется для доступа в иное помещение.

Лестничные клетки этим требованиям не отвечают и, кроме того, не должны быть самостоятельным предметом гражданского оборота, поскольку это будет нарушать возможность эксплуатации и обслуживания здания в целом и помещений в нем.

Поэтому запись в ЕГРП о праве собственности Подволоцкого К.В. на помещение с кадастровым номером № должна быть аннулирована, а помещение снято с кадастрового учета.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в остальной части судебная коллегия полагает обоснованными.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе представитель ООО «Секвойя» ссылается на наличие препятствий в теплоснабжении и водоснабжении принадлежащего ему помещения, однако доказательств невозможности осуществления теплоснабжения и водоснабжения без использования помещений, принадлежащих ответчикам, стороной истца не представлено. Переписка ООО «Секвойя» с ОАО <данные изъяты> (т.2, л.д.5-13), так же как и представленные дополнительно в суд апелляционной инстанции материалы, об этом не свидетельствуют. При этом помещения, указанные в техпаспорте <дата>. как тепловой узел и водомерный узел, в настоящее время являются складскими помещениями, в одном из которых устроен индивидуальный теплопункт, смонтировано новое тепловое оборудование, о чем свидетельствуют сообщение АО <данные изъяты> от <дата> №, техническое заключение КОГУП <данные изъяты> по результатам обследования нежилых помещений № и № от <дата> (т.2, л.д.169, 185-191). Электроснабжение помещения истца, как следует из объяснений представителя ООО «Секвойя», осуществляется без использования помещения, обозначенного в техпаспорте <дата>. как электрощитовая, и в настоящее время не существующего, что подтверждается техническим заключением КОГУП <данные изъяты> от <дата>., сообщением МУП <данные изъяты> от <дата> №.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение в части оспаривания права собственности Подволоцкого К.В. на помещение с кадастровым номером №, вынести в этой части новое решение.

В остальной части оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части оспаривания права собственности Подволоцкого К.В. на помещение с кадастровым номером №, вынести в этой части новое решение.

Признать отсутствующим право собственности Подволоцкого К.В. на помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение №.

Решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Подволоцкого К.В. на данное помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и снятия указанного помещения с кадастрового учета.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                         Судьи: